Vos amis ne veulent pas que vous soyez gentils avec les étrangers

Les nouvelles recherches aident à expliquer la science de l’amitié.

Source: roasd / Flickr

A quoi servent les amis?

L’une des raisons est que nous aimons être autour d’eux. Et nous pouvons compter sur eux en cas de besoin. Cela fait du bien de savoir que nos amis aiment être avec nous et cela nous fait plaisir de les aider aussi.

• Besoin d’alléger?
• Besoin de nouveaux amis? Je ne sais pas comment les faire?
• La tragédie et les dangers des suicides à haut profil
• Marié avec des enfants
• George Washington et le chien de chasse français

Ce sont des raisons proches de l’amitié. Dans la science de l’évolution, les raisons immédiates expliquent directement pourquoi quelque chose s’est produit.

Nous aimons manger des pâtisseries. La raison principale pour laquelle nous apprécions les pâtisseries est qu’elles ont bon goût.

Mais dans la science de l’évolution, il y a aussi des raisons ultimes. Les raisons ultimes sont les explications plus lointaines de la raison pour laquelle l’évolution favorise certains traits ou comportements.

• L’amitié Codependent
• Pourquoi la France remportera la Coupe du monde dimanche
• Il faut un village: 4 leçons sur les amitiés et la parentalité
• Mythes sur le polyamour
• Pourquoi m’as-tu quitté?

Nous aimons les aliments sucrés. La raison ultime est que les aliments riches en calories ont donné de l’énergie à nos ancêtres. La nature a sélectionné ceux qui appréciaient le sucre. Et nos ancêtres nous ont transmis cette affinité pour les friandises sucrées.

Pourtant, aucun de nous ne pense: “Je mange ce cronut car il est plein d’énergie et l’évolution a fait que je le fais”. Nous aimons le goût.

De même pour l’amitié. Il y a des raisons immédiates et ultimes pour lesquelles nous avons des amis.

Considérons une série d’études dirigée par Alex Shaw à l’Université de Chicago. Les chercheurs ont constaté que les gens avaient des attentes différentes par rapport à leurs amis.

Les chercheurs ont assigné au hasard des participants pour lire différentes histoires.

Les participants ont imaginé qu’ils étaient dans un bar avec deux autres personnes. Une personne était une connaissance (Casey) et une autre personne était une amie (Jamie):

Imaginez que vous et votre ami proche Jamie êtes dans un bar. Vous commencez tous les deux à parler à Casey, une nouvelle personne que vous et Jamie avez récemment rencontrée.

Après avoir passé une heure au bar, vous et Casey vous disputez un grand coup et finissez par vous crier, crier et vous maudire.

Finalement, Casey dit: “Quel est ton problème? Pourquoi es-tu si idiote? “Tu dis:” Moi? Tu es celui qui est un imbécile. “Alors Casey regarde Jamie,” Qui est le crétin? “

Les chercheurs ont varié la réponse de l’ami (Jamie). Dans la condition neutre, l’ami répond: “Je ne m’implique pas.” Dans la condition “face à face”, l’ami dit au participant: “Vous étiez le crétin et vous devriez vous excuser”.

Dans la condition “à l’écart”, l’ami dit: “Casey, tu étais l’escroc alors tu devrais t’excuser.

Les chercheurs ont ensuite mesuré la proximité du participant avec Jamie (l’ami). Plus précisément, les participants ont répondu qu’ils se sentiraient plus ou moins proches de Jamie, compte tenu de ce qui s’était passé.

Ensuite, les participants ont répondu si l’interaction avec Jamie renforçait ou endommageait leur relation.

Troisièmement, les participants ont évalué la probabilité qu’ils se rangeraient avec l’ami (Jamie) s’ils avaient besoin de soutien dans un conflit futur.

Il n’est pas surprenant que lorsque les gens ont lu que leur ami s’y opposait, ils se sont sentis moins proches de l’ami, cela a nui à leur amitié et ils seraient moins susceptibles de soutenir leur ami à l’avenir.

Plus surprenant est la condition neutre.

Les gens se sentaient tout aussi négativement envers un ami qui restait neutre envers un ami qui leur était favorable.

Cela suggère que les gens ne considèrent pas leurs amis neutres comme étant simplement neutres, mais plutôt contre eux.

Les chercheurs ont ensuite réalisé une variante de cette expérience.

Dans la nouvelle étude, les participants ont été informés que leur ami s’était disputé avec une connaissance. La connaissance a ensuite demandé au participant: “Qui est le jerk?”

81% des participants ont décidé de rester neutres.

En d’autres termes, lorsque les gens sont en conflit avec une connaissance, ils pensent qu’un ami qui choisit de rester neutre est aussi mauvais qu’un ami qui s’oppose à eux.

Mais la plupart des gens choisissent eux-mêmes d’être neutres lorsque leur ami est en conflit avec une connaissance.

Mais pour montrer que les gens ont vraiment des attentes particulières par rapport aux étrangers, les chercheurs ont conçu une variante de la première étude.

Cette fois, les participants ont été informés qu’ils se trouvaient dans un bar avec deux connaissances et se sont disputés avec l’un d’eux.

Les gens se sont sentis négativement face à une connaissance qui se sont opposés à eux. Mais ils ne se sont pas sentis négativement face à une connaissance qui est restée neutre.

Enfin, les chercheurs ont demandé aux participants d’imaginer qu’ils se trouvaient dans un bar avec deux amis proches. Les participants ont ensuite été informés qu’ils se disputeraient avec un ami.

Quand on a demandé à l’autre ami: «Qui est l’arnaque?» Ils se sont alors rangés du côté des participants, sont restés neutres ou se sont rangés du côté de l’autre ami.

Cette fois, les participants n’ont pas répondu négativement lorsqu’un ami proche est resté neutre entre les parties en conflit. Les relations comptent pour la façon dont nous interprétons la neutralité.

Cela suggère que l’explication ultime de l’amitié est que nous ayons des alliés. En fait, les chercheurs citent le “modèle d’alliance de l’amitié”.

Du papier:

“Le modèle d’amitié de l’alliance (DeScioli et Kurzban, 2009a) considère que les amitiés fonctionnent comme des alliances, analogues aux alliances internationales qui obligent les nations à se soutenir mutuellement dans les conflits. Ainsi, les gens apprécient le plus les amis sur lesquels ils peuvent compter pour les aider contre un adversaire dans un conflit. De ce point de vue, un ami qui reste neutre dans un conflit est comme une nation qui abandonne son allié, de sorte que la neutralité endommage et affaiblit la relation. “

Et:

“Par exemple, en politique internationale, si les Etats-Unis restaient neutres dans un conflit entre la France et le Royaume-Uni, la France ne serait pas trop offensée par l’alliance étroite entre les Etats-Unis et le Royaume-Uni, mais si les Etats-Unis étaient neutres entre la France et la Russie , La France apprendrait que les loyautés des États-Unis sont beaucoup plus faibles que ce que l’on supposait auparavant. “

La neutralité n’est perçue comme négative que lorsqu’un ami est neutre contre un étranger. Cela ne nous dérange pas si un ami est neutre si nous sommes en conflit avec un autre ami.

Et cela ne nous dérange pas si un étranger est neutre quand nous sommes en conflit avec un autre étranger. Mais si nos amis sont neutres quand nous sommes en conflit avec un étranger, nous considérons leur neutralité comme un acte hostile.

Nous tenons nos amis à des normes différentes. Pour les amis, nous pensons que celui qui n’est pas avec nous est contre nous quand nous sommes en conflit avec un étranger.