J'ai souvent l'impression dans la vie que certaines personnes préfèrent en avoir moins, tant que les autres n'en reçoivent pas davantage. Laisse-moi expliquer.
Imaginez que le gouvernement américain décide de donner 15 000 $ à tout le monde. Ça a l'air bien, non? Mais que se passe-t-il si cela inclut les prisonniers, les personnes qui sont au chômage (et capables de travailler), et tout autre groupe que vous pourriez juger indigne de l'argent? Seriez-vous toujours satisfait des 15 000 $? Ou seriez-vous ennuyé que tout le monde obtienne un traitement égal?
Pour prendre un autre exemple, imaginez que votre patron donne à chaque employé dans votre position une augmentation. Il vous donne, ainsi qu'à vos autres collègues, une augmentation de 1 $ l'heure, sauf pour Jack. Jack gagne 3 $ l'heure, et cela a été décidé au hasard. Seriez-vous heureux avec votre propre augmentation, irrité, ou les deux?
Pour prendre un dernier exemple, imaginez que vos impôts soient réduits de 5 p. 100, mais que le groupe de revenu inférieur ait des réductions d'impôt de 10 p. Il en résulte que ce groupe gagne le même salaire que vous maintenant après les impôts. Maintenant, vous faites plus d'argent que vous avez l'habitude de payer après les impôts. Mais serais-tu encore ennuyé? Préférez-vous ne pas avoir l'argent?
Beaucoup de recherches ont abordé cette question sous une forme plus macro.
Une foule d'expériences ont demandé à des groupes de deux de diviser une petite somme d'argent, comme 10 $. Une personne est choisie au hasard pour être le séparateur initial de l'argent. Ils décident combien ils veulent offrir à l'autre personne. L'autre personne peut alors décider de prendre l'argent ou de rejeter l'argent. S'ils refusent, aucune des deux n'a rien. Autrement dit, si on vous offre 2 $ en sachant que l'autre personne va prendre 8 $, êtes-vous d'accord? Il s'agit d'une décision ponctuelle, votre choix ne reflétera donc aucun bénéfice futur potentiel.
Dans une étude, la personne initiale était effectivement sur l'expérience, et on lui a dit d'offrir 8 $ pour eux-mêmes et 2 $ pour le participant réel, ou d'offrir 6 $ pour eux-mêmes, et 4 $ pour le participant réel.
Les résultats – je pense – sont super intéressants. D'un point de vue purement rationnel, les gens devraient toujours prendre l'argent offert. Peu importe ce que l'autre personne obtient ou si c'est une répartition égale, parce que toute somme d'argent est plus que ce que vous avez. Et d'un point de vue rationnel, les gens devraient maximiser leur propre situation.
Mais ce n'est pas ce qui est arrivé. Dans l'échantillon américain, 85% des participants ont proposé 2 $ rejetés (croyant que l'autre personne recevrait 8 $). C'était le cas si l'autre personne était un ami ou un étranger. Lorsque le montant était de 4 $, 58% des gens le rejetaient, ils croyaient qu'un ami faisait l'offre, et 30% rejetaient s'ils croyaient qu'un étranger faisait l'offre (croyant que l'autre personne recevrait 6 $).
C'est-à-dire qu'un pourcentage assez élevé de personnes étaient plus disposées à ne pas prendre d'argent que de laisser l'autre personne prendre plus d'argent qu'eux.
Dans l'échantillon chinois, des résultats similaires ont été trouvés pour les étrangers. 86% ont rejeté l'offre de 2 $, et 43% ont rejeté l'offre de 4 $ (ou l'équivalent dans leur devise).
Dans une étude de suivi, les participants américains ont été invités à imaginer qu'ils partageraient 1000 $ avec une personne avec qui ils avaient travaillé dur sur un projet. Mais l'autre personne déciderait comment le diviser. Dans une condition, on a dit aux participants d'imaginer que l'autre personne voulait 80% de l'argent. Si vous acceptez, vous obtenez 20 pour cent. Si vous refusez, aucun de vous n'obtiendra rien et l'entreprise pour laquelle vous avez travaillé conserve l'argent. Dans ce cas, 20% des personnes ont dit qu'elles accepteraient si elles n'étaient pas proches de l'autre personne, et 38% ont dit qu'elles rejetteraient si c'était une personne proche d'eux qui faisait l'offre.
Encore une fois, un bon pourcentage de personnes ont dit qu'elles renonceraient à 200 $ si cela signifiait que l'autre personne recevait 800 $. C'était vrai même s'ils ne recevraient rien au lieu des 200 $.
Il y a essentiellement deux choses en jeu ici.
Premièrement, les gens ont un besoin massif de percevoir le monde comme juste et juste. Nous sommes donc motivés à vouloir ce que nous percevons comme des résultats équitables. Donc, si ce n'est pas juste que quelqu'un d'autre obtienne 8 $, ou augmente aléatoirement, ou un allégement fiscal plus important, beaucoup d'entre nous se battront même si cela signifie que nous nous retrouvons – par rapport à nous-mêmes ou présentement – dans une situation pire. .
Deuxièmement, nous sommes des êtres sociaux qui sont plongés dans un monde de comparaisons sociales. Souvent, nous ne nous inquiétons pas tant de notre performance, mais de notre performance par rapport aux autres. Nous nous inquiétons de ce que les autres pensent de nous. Donc, quand nous voyons quelqu'un d'autre prendre de l'avance sur nous, nous sommes souvent tentés de vouloir les faire reculer un peu. J'imagine que dans les scénarios de jeu décrits ci-dessus, il y a aussi le souci que l'expérimentateur (ou même l'autre participant) pense mal de vous pour avoir accepté un accord injuste. Les comparaisons sociales et vouloir faire de bonnes impressions sont des choses puissantes.
Si quelqu'un me demandait si je pense que les gens veulent toujours ce qui est le mieux pour eux, ma réponse serait sans aucun doute quelque chose d'ennuyeux, «qu'est-ce qui est le mieux pour une personne?» Si vous parlez purement financièrement, dites que la réponse est non. Les besoins de justice perçue (ou du moins d'éviter l'injustice perçue) et la tendance à la comparaison sociale peuvent l'emporter sur ce motif.
Nous ne voulons souvent pas ce qui est le meilleur pour nous-mêmes. Nous voulons ce qui nous place – dans notre esprit – au-dessus des autres. C'est vrai même si cela signifie perdre un peu nous-mêmes.
