Voler des pauvres, donner aux riches

Source: pixabay.com/pexels.com

Le président Trump a raison: «tout le monde a de meilleurs soins de santé que les États-Unis» (du moins dans les pays développés). Alors, pourquoi appuie-t-il la nouvelle version de la loi américaine sur les soins de santé, qui pourrait tuer des milliers d'Américains tout en aggravant les soins de santé pour tous, y compris les riches? Les déclarations des personnes derrière le projet de loi donnent quelques réponses:

1. "Pourquoi devrais-je payer pour votre assurance santé?"

Vous payez pour l'assurance-maladie gouvernementale comme Medicare parce que l'assurance groupée est un bien collectif. L'assurance signifie la protection. Le salaire chanceux pour le malchanceux. Cela rend la vie meilleure pour nous tous. Ce que le projet de loi ignore carrément, c'est ce que la plupart des pays ont connu depuis la Seconde Guerre mondiale: les systèmes de santé nationaux épargnent beaucoup d'argent, rendent les gens plus sûrs et aident les économies nationales à devenir plus compétitives.

La plupart des pays savent également qu'une économie saine nécessite une population en bonne santé. Les malades ont peur. Ils ne fonctionnent pas bien. Ils ont du mal à devenir entrepreneurs.

• La pièce manquante dans la communication intime
• Conformité et Défi
• La neurochimie des conversations de pouvoir
• La vie secrète des procrastinateurs et la stigmatisation du retard
• Carrie Fisher: transformer les problèmes en poinçons

L'assurance maladie a commencé en Allemagne il y a près de 135 ans parce que Bismarck avait besoin d'hommes en bonne santé pour l'armée et les usines. C'est à peu près au même moment que les politiciens et les économistes ont reconnu un autre corollaire: une population en bonne santé a besoin d'un environnement sain. La cendre de charbon et d'autres polluants rendent les gens malades, une compréhension qui manque aux récents décrets présidentiels.

2. «Les bonnes personnes, qui mènent une vie saine, ne devraient pas avoir à payer pour ceux qui ne prennent pas soin d'eux-mêmes.» Veuillez le dire aux chercheurs de Johns Hopkins qui ont noté la semaine dernière que les deux tiers des cancers surviennent au hasard. La chance est ce qui tue les gens. L'enfant de 12 ans atteint de leucémie n'a pas causé sa tumeur. La marathonienne vegan de 40 ans atteinte d'un cancer du pancréas n'a pas causé sa tumeur.

Oui, vous voulez que les gens marchent pour travailler dans des environnements sûrs, pour manger des plantes, pour ne pas fumer et boire. Mais une grande partie de la santé est la chance. Une chance pure et incontrôlable.

• L'ombre dans un selfie (Hillary-1)
• La psychologie des délires
• Avantages du sexe après 50
• Valériane pour le sommeil et le sevrage des médicaments anxieux
• Comprendre le comportement agressif passif

C'est pourquoi, lorsque Obamacare s'est débarrassé des exclusions préexistantes de l'assurance-maladie, cela a été un grand pas en avant. Je me souviens souvent d'une femme que j'ai traitée à l'Université du Texas, à Houston, dans les années 1980. Elle détestait son travail de laboratoire, mais ne pouvait pas le quitter. Elle avait un lymphome. Seule l'université lui fournirait une assurance maladie. Si la tumeur revenait et qu'elle n'avait pas d'assurance maladie, elle serait morte.

Maintenant, il n'y aura pas besoin de panneaux de la mort. La mort est cuite dans le projet de loi (voir ci-dessous.) Et la classe moyenne et les riches seront affectés d'une manière qu'ils n'ont pas prévue.

Medicaid

Les soins de santé américains sont une machine Rube Goldberg délirante. Même les économistes de la santé ne peuvent pas comprendre comment cela fonctionne. C'est l'une des raisons, souligne Michael Mariano, de savoir pourquoi les gens riches ne comprennent pas à quel point ce projet de loi leur nuira.

L'un des effets de Obamacare était d'étendre Medicaid à près d'un quart de la population. Près de la moitié des grossesses aux États-Unis sont payées par Medicaid. La plupart des gens de la classe moyenne considèrent la couverture Medicaid comme horrible, mais pour les gens qui essaient d'élever des enfants sur trois emplois à temps partiel, il est prouvé une aubaine.

Le résultat jusqu'à présent est que les soins Medicaid élargi a laissé les gens en meilleure santé. Ils sont devenus plus productifs sur le plan économique. Beaucoup de bénéficiaires Medicaid disent qu'ils apprécient grandement la sécurité d'une sorte d'assurance maladie.

La nouvelle loi américaine sur les soins de santé veut éliminer Medicaid pour des millions, probablement des dizaines de millions, tout en ramenant le bon vieux temps de l'exclusion des conditions préexistantes (en passant, la grossesse est généralement une "condition préexistante"). Le projet de loi réduit également les dispositions relatives aux soins prénatals. La plupart des économistes de la santé peuvent vous dire que c'est la bêtise au carré. Pire les soins prénatals signifie des enfants plus malades, plus malades et moins économiquement efficaces pour les quatre-vingts prochaines années.

Les effets directs de la survie de la population sont plus difficiles à évaluer. Une estimation conservatrice récemment publiée suggère que la diminution de la couverture de Medicaid pourrait signifier 24 000 nouveaux décès chaque année. Cela ne prend pas en compte les coûts économiques de la débilité accrue, ni les coûts des personnes rejetées Medicaid à venir aux salles d'urgence pour les soins. Le traitement préventif est beaucoup moins cher que le traitement du coma diabétique dans les urgences.

Pourtant, la réduction de Medicaid nuira également au traitement des riches. Les soins de santé américains constituent un écosystème fragile, en particulier dans les zones rurales. De nombreux praticiens, en particulier les spécialistes ruraux, ne survivent que parce que Medicaid paie une part importante de leur travail. Couper Medicaid, et de nombreux médecins ruraux peuvent déménager. Les hôpitaux où ils travaillent peuvent également disparaître.

Le retour d'exclusions préexistantes constitue une menace pour tous, sauf pour les super-riches. Maintenant, les assureurs de soins de santé seront en mesure d'offrir des régimes «moins coûteux», excluant les «articles inutiles» comme les traitements de santé mentale et de toxicomanie.

Vous allez bien, vous vous dites. Je n'aurai jamais besoin de thérapies de santé mentale, même si 30% de la population est déprimée. Aucun membre de ma famille n'aura jamais besoin d'un traitement pour toxicomanie. Ma fille n'a pas l'intention de tomber enceinte. Beaucoup avec des emplois bien rémunérés peuvent découvrir, avec une rapidité tragique et tragique, combien leur couverture de santé a été éviscérée.

Suivez l'argent

Si vous oubliez les coûts économiques directs et indirects de la création d'une population plus malade, couper Medicaid comme décrété par le projet de loi de la Chambre peut «sauver» le gouvernement de 800 milliards à 1 billion de dollars au cours des 10 prochaines années. Cet argent servira-t-il à réduire le déficit budgétaire fédéral? Payer pour la recherche sur une santé publique plus efficace?

Non. Le projet de loi précise où vont les économies: pas plus de supplément Medicare pour les hauts revenus. Diminution des impôts pour les revenus de placement. Les riches, en particulier les super-riches, empocheront l'argent «économisé». Ce qui, contrairement aux destinataires de Medicaid, ne les placera pas immédiatement dans l'économie, mais plutôt dans l'énorme cash-over global détenu par les investisseurs qui ne font pas confiance à investir. L'une des raisons pour lesquelles ils n'investiront pas dans de nouvelles entreprises est l'incertitude politique et économique persistante que la House American Health Care Act va augmenter.

La voie à suivre

La plupart des Américains devraient-ils souffrir, alors le président Trump et sa famille bénéficieront d'une réduction d'impôt? C'est peut-être le moment où les gens commencent à penser à ce que les soins de santé sont supposés être – la santé. Une population dont le bien-être physique, mental, social et spirituel s'améliore plutôt que de décliner. Le reste du monde sait qu'une meilleure santé publique passe le plus efficacement par un système de santé national, où la santé est encouragée plutôt que de profiter d'une plus grande maladie. Pour atteindre une meilleure santé en Amérique, nous devrons suivre les 3,3 milliards de dollars par an qui vont dans les poches des assureurs de santé, hôpitaux, grandes sociétés pharmaceutiques, gestionnaires de prestations pharmaceutiques, fabricants d'appareils et fournisseurs – et ensuite suivre l'argent. Dans les groupes de pression et dans les sombres pools de financement de la campagne qui achètent les politiciens qui maintiennent un système de gaspillage insensé qui entrave économiquement et socialement le pays.

Le nouveau projet de loi accélère notre promenade au-dessus de la falaise. Il est maintenant temps de freiner.