Panneaux de la mort, le socialisme, la fin de l'assurance-maladie. Ce sont quelques-uns des éléments de désinformation qui ont envahi la conversation publique et la réflexion privée sur la Loi sur les soins abordables. Barack Obama n'est pas un citoyen américain, John Kerry a menti pour gagner des récompenses militaires au Vietnam, les immigrés sans-papiers obtiennent des avantages spéciaux du gouvernement, les vaccins contiennent du mercure causant l'autisme Saddam Hussein a orchestré les attaques terroristes du 11 septembre 2001, l'administration Bush a orchestré les attaques terroristes du 11 septembre 2001 et un engin spatial extraterrestre s'est écrasé à Roswell, au Nouveau-Mexique, en 1947. Rien de tout cela n'est vrai, mais beaucoup de gens semblent croire tout ou partie. Qui est à blâmer lorsque nous nous trompons?
L'agnotologie, l'étude de l'ignorance, est un sujet brûlant dans les revues de science politique, en partie parce qu'il semble y avoir beaucoup de désinformation circulant en politique. Les chercheurs ont essayé de comprendre pourquoi les gens croient les rumeurs et les contrevérités, et pourquoi ils s'accrochent à ces idées fausses, même après avoir pris conscience qu'ils ont tort.
L'étude de Jim Kuklinski et de ses collègues de l'Université de l'Illinois révèle que les gens ne savent presque rien de la politique de bien-être social et de ce qu'ils pensent savoir (que le bien-être profite de manière disproportionnée aux groupes raciaux et ethniques). les minorités, qu'elle consomme une part substantielle du budget du gouvernement fédéral et que les bénéficiaires de l'aide sociale puissent recevoir des prestations indéfiniment) tend à se tromper. En conséquence, Kuklinski et ses co-auteurs ont constaté que les gens ont des opinions négatives sur le bien-être social, mais ces opinions sont fondées sur une compréhension erronée de la politique. Dans un effort pour voir si les opinions changeraient, les chercheurs ont fourni aux participants une série de renseignements sur les politiques fédérales en matière de bien-être pour voir si leurs attitudes changeraient. À la surprise des chercheurs, les opinions n'ont pas changé et les croyances erronées des gens non plus. Même après avoir été informés qu'ils étaient mal informés, les participants ont continué à retenir leurs perceptions erronées au sujet de la politique!
D'autres chercheurs ont identifié des schémas de désinformation répandue concernant Saddam Hussein, les armes de destruction massive en Irak, la politique fiscale, la recherche sur les cellules souches et les soins de santé.
Certains universitaires ont été prompts à juger que les citoyens devraient mieux connaître et se demander comment les gens pourraient continuer à croire aux rumeurs et aux contrevérités, même après qu'on leur ait dit qu'ils avaient tort. Mais qui est vraiment à blâmer pour la désinformation? L'esprit humain est-il capable de différencier la vérité de la fiction?
Les philosophes ont longtemps défini la «connaissance» comme «une croyance vraie et justifiée». Autrement dit, la connaissance est une croyance, fondée sur une inférence logique ou une justification empirique. Par conséquent, la seule chose qui différencie la vérité de la fiction est de savoir si une «croyance justifiée» est vraie ou non. Malheureusement, cela signifie que tant que les critères psychologiques de la connaissance sont remplis (une croyance qui est justifiée), le facteur qui fait que quelque chose est la vérité contre la fiction est extérieur à l'esprit. La vérité, si elle est même connaissable, est déterminée par consensus social et non par délibération psychologique.
Par conséquent, il semble difficile de blâmer les gens d'avoir des idées fausses quand la société, les politiciens et les médias distribuent facilement des informations fausses et trompeuses. PolitiFact, un site non partisan qui juge les déclarations faites par les politiciens selon qu'ils sont vrais ou faux récemment publié ce résumé de la désinformation concernant la Loi sur les soins abordables. Compte tenu de l'abondance de fausses informations, il n'est pas surprenant que beaucoup de gens soient mal informés sur cette législation, sans parler d'autres aspects de la politique.
Mais il y a une question persistante sur la raison pour laquelle les gens continuent à mal croire quand on leur montre que leurs croyances sont fausses. Une possibilité est que nos croyances politiques (qu'elles soient vraies ou fausses) ne sous-tendent pas de manière significative nos opinions. Au lieu de cela, parce que nous prévoyons d'avoir à expliquer nos opinions subconscientes aux autres, nous développons des croyances pour rationaliser ces opinions. Ainsi, croire que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive n'explique pas pourquoi quelqu'un a soutenu l'invasion de l'Irak en 2003; au lieu de cela, le soutien de cette personne à l'invasion explique pourquoi ils sont prêts à croire qu'il avait des armes de destruction massive. C'est une possibilité un peu non intuitive, mais pleinement compatible avec la théorie du raisonnement motivé.
Brendan Nyhan (Dartmouth) et Jason Reifler (État de Geogia) offrent une autre possibilité intrigante et connexe. Ils soutiennent que les gens résistent aux informations qui contredisent leurs croyances (qu'elles soient vraies ou fausses) parce que ces informations menacent leur vision du monde ou leur «concept de soi». En conséquence, de nouvelles informations, même si elles s'avèrent vraies être faux, est menaçant et l'esprit doit faire face à cette menace afin d'accepter les nouvelles informations. Dans leurs expériences, les participants s'engagent dans «l'affirmation de soi» afin de renforcer leur concept de soi afin qu'ils soient moins menacés psychologiquement par de nouvelles informations (difficiles à appréhender) sur une variété de questions politiques (changement climatique global, effet du La poussée des troupes irakiennes et l'économie américaine). Nyhan et Reifler trouvent que cette affirmation de soi rend leurs participants beaucoup plus ouverts à la nouvelle information corrective et réduit leurs perceptions erronées.
La leçon à retenir de l'étude de Nyhan et Reifler est d'être un critique perspicace de l'information, à la fois de nouvelles informations que vous rencontrez et des informations stockées dans votre propre mémoire à long terme. Juste parce que vous croyez que quelque chose ne le rend pas vrai. Et, juste parce qu'un politicien dit que ça ne le rend pas non plus.
