Où est la culpabilité?

La fin de la culpabilité

Qu'est-il arrivé au paysage moral de ce pays?

Nous lisons qu'après avoir aidé à faire exploser l'économie mondiale, les banquiers ont continué à «réparer» sans doute le taux d'intérêt le plus important au monde; que les héros sportifs les plus annoncés ont pris des drogues améliorant la performance; que le président de l'Association nationale des courtiers en valeurs mobilières a concocté les plus grands systèmes de Ponzi des temps modernes; que les compagnies pharmaceutiques modifiaient et dissimulaient les données afin que personne ne puisse déterminer le nombre de crises cardiaques causées par leur best-seller; que les candidats à la présidence trompaient leurs épouses, engendraient des enfants hors mariage et utilisaient les fonds de la campagne pour étouffer les faits.

Et cette liste n'est guère un sampler.

• Passer le flambeau de la liberté
• Rob Levit sur le mentorat et la création de communautés
• Huit étapes pour la prestation de soins à la famille, partie 2
• Les problèmes de sommeil sont-ils la prochaine crise mondiale de la santé?
• Lien manquant de l'assurance-maladie: Coordination des soins et prestation de soins aux familles

Les empires vont et viennent tandis que les paysages moraux fluctuent. Pourtant, quelque chose d'important a eu lieu au cours des cent dernières années – le changement de la société américaine d'une société de culpabilité à une société honteuse à une société éhontée. Aujourd'hui, un critère majeur de beaucoup de performance publique n'est pas de savoir si ce que vous faites est légal, mais si vous serez pris et jeté en prison.

La personnalité a également changé.

La foule solitaire

• Les yeux sur le prix
• Comment la recherche peut aider à contrer le succès d'ISIS, partie 4
• Ron Kagan du zoo de Detroit parle des zoos centrés sur le patient
• Voyagez avec vos enfants pour l'amour de la créativité
• Une nouvelle crise psychologique: la dernière transition de notre première famille

En 1949, David Riesman, sociologue-avocat, publie «The Lonely Crowd». Le livre affirme que du XIXe au XXe siècle, les Américains sont passés d'une culture «dirigée vers l'intérieur» à une culture «autre dirigée» – et avec elle .

Le changement documenté est passé d'une culture de culpabilité à une culture de la honte.

La culpabilité a été construite sur la compréhension individuelle que ce que vous avez fait était mauvais parce qu'il violait un code moral interne. Vous n'avez pas agi d'une certaine manière parce que vous vous êtes senti coupable, parce que c'était la mauvaise chose à faire.

Riesman a soutenu que la société s'était déplacée vers une culture de la honte. Inner, la culpabilité morale n'était plus avant dans l'action prescriptive. Vous avez fait la bonne chose parce que vous vous inquiétez de ce que pourraient penser vos voisins, vos amis et votre communauté.

La honte, pas la culpabilité, maintenant dirigé les limites du comportement.

Il y eut un tollé lorsque Riesman décrivit ce qui s'était passé en Amérique. Pourtant, les changements de moralité acceptable ont galopé à partir de là.

De la honte à l'impudeur

Il est parfois difficile de suivre le paysage moral de sociétés entières; il est plus facile de regarder ses dirigeants.

Richard Nixon a remporté l'élection de 1960 mais a perdu la présidence. Les électeurs morts de l'Illinois, mis en avant par le maire Daley de Chicago, a poussé John F. Kennedy dans la colonne du gagnant dans l'Illinois – et la nation.

En 1960, Nixon accepta – à voix basse – la «volonté de la nation». Pourtant, en tant que président, il n'allait pas permettre que des subtilités juridiques le privent de ses fonctions.

L'affaire du Watergate s'est développée à partir de la planification active du département "Dirty Tricks" de la Maison Blanche. Il y avait des listes d'ennemis, des écoutes téléphoniques, des cambriolages, des espionnages sur les enseignants et des jeux sales à profusion. Craignant Edmund Muskie en tant qu'opposant présidentiel potentiel, ce département gouvernemental "officieux" a fabriqué une lettre au sujet de la femme de Muskie. Lorsque Muskie a répondu en larmes, sa campagne présidentielle a pris fin.

Watergate, avec ses multiples tentatives de subornation et de défaite des processus démocratiques, ne serait jamais devenu connu à l'exception d'un journalisme d'investigation obstiné et d'un public très sceptique sur la conduite de la guerre du Vietnam.

Nixon s'est-il senti coupable à propos de Watergate? David Frost a peut-être réussi à faire des excuses publiques mineures, mais Nixon a considéré ce qu'il avait fait en partie de la nature de la politique.

Le problème principal était qu'il se fasse prendre.

De l'impudence au légalisme

Les audiences de Monica Lewinsky ont pris la tragédie et l'ont transformée en une farce historique fascinante.

Le président avait eu une liaison avec un stagiaire de la Maison Blanche. La fille et la nièce des chroniqueurs potins, elle avait clairement cherché la liaison – et a gardé une robe imprégnée dans son congélateur comme preuve. Pour cette Clinton a été mis en accusation.

Quelle était la transgression impraticable? Mensonge. En quelque sorte mentir sur les affaires sexuelles est devenu équivalent à la trahison. Mentir de la fornication est devenu une raison pour jeter un dirigeant moralement terni mais démocratiquement élu. Que nombre de ses accusateurs demandant la destitution aient eux-mêmes eu des affaires – y compris avec des pages du Congrès – semblaient immatérielles. Clinton avait clairement menti. Sa réponse célèbre à être pris dans l'acte – "Cela dépend de ce que votre définition de" est "."

Dans le temps suivant la destitution, sa popularité a grimpé en flèche.

Le nouveau visage des affaires

Jeffrey Skilling a connu un tel succès en tant que chef d'entreprise que, pendant six années consécutives, sa société Enron a été reconnue comme la «société la plus innovante d'Amérique» par le magazine Fortune. Pourtant, lorsqu'il a été pris de créer de nombreuses entités financières «hors livres» qui ont prouvé que le «succès» était une imposture totale, Skilling a laissé tomber. Il n'avait rien fait de mal.

C'était juste la façon dont les affaires étaient faites.

Et encore est fait. Goldman Sachs a eu une importante émission concoctée par tranches vendeur des titres hypothécaires les plus toxiques. Il a ensuite vendu ce «paquet» d'hypothèque à certains de ses grands clients «préférés», tout en pariant que les prêts hypothécaires iraient en panne.

Les têtes je gagne-pile je gagne.

La réponse des dirigeants de Goldman lorsque l'acte a été découvert, nous n'avons absolument rien fait de mal. Non seulement le commerce était «légal», mais les acheteurs étaient des «grands garçons» qui savaient dans quoi ils s'engageaient. Il n'y avait pas de culpabilité, pas de honte – juste le fait que quelqu'un ait pris la peine d'enquêter.

Et le reste d'entre nous? Savions-nous dans quoi nous nous embarquions? Où est l'indignation quand un ancien gouverneur et sénateur disparaît d'un milliard de dollars des comptes des gens (Jon Corzine et MF Global)? Quand Russl Wassendorf pille Peregrine Financial?

Pas étonnant que Bernie Madoff ait violemment critiqué ses investisseurs. Ils étaient juste gourmands, il a dit. Je leur joue ce qu'ils voulaient.

Ils auraient dû être reconnaissants pour tout son travail.

Madoff est allé en prison. Lorsque Glaxo Smith Kline a payé une amende de 3 milliards de dollars au gouvernement pour avoir vendu illégalement de la drogue, la société a commis des «délits».

Qui a été mis en prison pour avoir violé la loi? Le logo de l'entreprise? L'amende géante était une vitesse par rapport aux bénéfices des sociétés sur les mêmes médicaments.

La montée du joueur

En 1973, le livre "The Gamesman" a été publié par le Harvard Business Review. Écrit par Rosabeth Moss Kanter et Michael Maccoby, il a analysé des milliers d'entrevues avec des cadres subalternes, essayant de décrire le chef d'entreprise «à venir» qui allait transformer les entreprises américaines.

Les auteurs ont découvert le «Gamesman», un leader rapide, charismatique et naturel. Il (il était surtout des mâles à cette époque) était aussi amoral, entièrement libre de lui-même, et indifférent pour ses collègues, collègues ou communauté. La culpabilité ne faisait pas partie de son lexique, sauf comme subterfuge.

Le Gamesman a certainement augmenté. Avec la montée des médias et Internet Age, les joueurs de jeu ont pris la tête de nombreuses institutions de la vie américaine.

Comme l'a souligné Jay Leno, «la politique est un spectacle pour les gens laids». Beaucoup de joueurs de haut vol ne sont cependant pas laids, mais ils sont téléguidés. Ils ont l'air bien faire les médias – et sonnent vraiment bien.

Et ils font que les gens se sentent bien, pendant un certain temps. Ce sont des «visionnaires» charismatiques, qui parlent vite, enthousiasmés par notre avenir collectif.

Mais aujourd'hui, ce futur est déjà notre passé et notre présent. Aujourd'hui, de nombreux joueurs jouent le rôle de politiciens, de chefs d'entreprise, de présidents d'université et de dirigeants d'église.

Beaucoup d'entre eux deviennent aussi très bons sur les médias sociaux.

De la culpabilité au légalisme

Les sociétés fonctionnent en confiance. Nous croyons que les points et les chiffres sur les relevés bancaires et de courtage de notre écran d'ordinateur représentent une richesse réelle. Nous pouvons acheter des choses avec cet argent, financer l'éducation de nos enfants, peut-être à un avenir lointain, même à la retraite. Nous espérons que les contrats ne seront pas rompus ou pourront être corrigés devant les tribunaux. Nous croyons que nos partenaires de vie et nos enfants nous sont fidèles.

C'est beaucoup plus difficile quand une société change sa base morale de la culpabilité à la honte à l'impudicité au légalisme – de faire la bonne chose parce que c'est juste – d'essayer simplement de ne pas se faire enfreindre la loi.

Les vieux ont frémi quand ils ont regardé l'acteur supposément incarner Marc Zuckerberg dans les contrats de rupture du «contrat social» et traiter les femmes et les anciens partenaires avec un mépris impersonnel. Une vingtaine d'années a vu un gars qui est devenu milliardaire en quelques années et a construit une entreprise "géniale" à partir de rien. Ils ont applaudi.

L'introduction en bourse de Facebook a laissé beaucoup de gens torse nu. Pourtant, comme diraient les dirigeants de Goldman, «ils avaient les yeux ouverts. Ils savaient ce qu'ils faisaient."

Lorsque la confiance est refusée ou détruite, vous n'êtes plus sûr de ce que les autres font ou pourquoi – et commencez à vous méfier de vos propres actions.

Les personnalités, comme les sociétés, changent au fil des décennies. Pourtant, les changements les plus réussis incarnent la confiance dans les institutions – et la loyauté et l'adhésion à la moralité de base de ces institutions.

La corruption ne tue pas seulement les économies. La corruption détruit les nations. Si les faits de base sont niés ou dénigrés, une catastrophe survient souvent.

Quelques exemples récents – «nous pouvons aller à la guerre, réduire les impôts et équilibrer les budgets.» Ou «il n'y a pas de changement climatique global – c'est juste un canular».

Comme l'a dit Gloria Steinem, «la vérité vous libèrera, mais d'abord elle vous énervera vraiment».

Il est temps de devenir énervé. Pour sauver ce que vous avez, vous devez d'abord reconnaître que vous avez un problème.

Un gros problème.