Si l'histoire de l'univers était rétrécie à un an, la vie aurait commencé aujourd'hui, le 21 septembre, et la vie humaine aurait commencé environ 3 minutes avant minuit les prochaines années.
Bonne journée de vie à vous. Incroyable de considérer comment de tous les atomes de l'univers vous avez la chance de faire une créature capable de penser à elle-même, son passé et son futur, sa maison et son univers, n'importe quoi dans la grande boule de cire universelle.
J'espère que vous faites bon usage de cette opportunité rare. Il peut être amusant, mais aussi stressant, s'efforçant de se débrouiller comme vous le faites.
Aujourd'hui est une bonne journée à demander, qu'est-ce que la vie? Qu'es-tu? Quelles sont ces créatures qui ont émergé le 21 septembre de l'Univers-In-A-Year.
J'ai été athée pendant des décennies. Je n'ai aucune utilité pour le royaume surnaturel. Je le considère comme un joker d'un tricheur, toujours à l'écart d'un défi scientifique, une non-explication prétendant être une explication pour quoi que ce soit. Habillez-le comme vous l'aimez de foi fière et de valeurs élevées, c'est toujours un joker d'un tricheur, aussi accessible aux causes viles qu'aux bonnes.
Je suis un moniste, pas un dualiste. Un dualiste pense qu'il y a deux univers, le naturel et le surnaturel. Un moniste pense qu'il n'y a que l'univers physique et si nous ne pouvons pas expliquer quelque chose qui s'y passe, nous devrions l'admettre plutôt que d'obtenir des explications surnaturelles, pas mieux que «un génie l'a causé».
Au cours des 16 dernières années, j'ai étudié les origines de la vie avec un scientifique de la vie de Harvard / Berkeley, Terrence Deacon. Récemment, nos recherches m'ont conduit à une conclusion surprenante:
Je ne suis pas mon corps. Il y a vraiment quelque chose à l'idée d'une âme, mais pas comme l'âme imaginée par le surnaturel. Je peux donner un compte strictement physique de l'âme – ce que nous sommes, sinon nos corps. Bien que nous ne soyons pas nos corps, nous sommes des phénomènes strictement physiques et nous ne pourrions pas exister sans nos corps.
Nous ne sommes ni nos viscères ni notre ADN. Tout le matériel dont nous sommes faits reste après notre mort, mais notre individualité a disparu. La recherche de Deacon a été une tentative de comprendre ensuite ce qu'est un soi et comment il apparaît – ce que toutes les preuves scientifiques suggèrent jusqu'à présent – un univers qui, au cours des 10 premiers milliards d'années (du 1er janvier au 21 septembre), n'a pas eu du tout.
Les choses comptent pour nous, alors la question est aussi de savoir comment la matière émerge de la matière. Comment allez-vous de la cause chimique et effectuez le changement aux moyens vivants pour finir le comportement, le comportement qui compte pour vous-même.
Pour tous nos progrès scientifiques sur la matière et la matière indépendamment les uns des autres, nous n'avons pas eu une explication scientifique pour leur relation. En conséquence, nos universités ont des personnalités séparées. Si un physicien parlait des bosons de Higgs, des atomes, des molécules, des roches, des planètes ou des galaxies comme étant en quête de ce qui comptait pour eux, nous penserions qu'ils perdaient la tête. Mais juste au bout du couloir, la vie en tant que sociologues est encouragée à parler de choses qui se passent parce qu'elles sont importantes pour nous-mêmes. Pourquoi le double standard? Nous n'avons pas de réponse à cette question.
La vie reste un mystère, et non, ce n'est pas résolu par la théorie de l'évolution. L'évolution explique comment les individus et les matières évoluent mais pas comment ils émergent, et ils ont dû émerger avant l'évolution. L'évolution ne s'occupe que de soi et de ses traits fonctionnels, les traits qui leur importent. Les choses inanimées «survivent» à des durées différentes, mais elles n'évoluent pas. Prétendre que la sélection naturelle explique la vie, c'est comme prétendre que l'érosion explique les montagnes. L'érosion et la sélection naturelle expliquent comment, mais pas ce qui est aiguisé. Pour expliquer la vie, vous devez commencer avant l'évolution avec les premières entités évoluables, des systèmes qui s'efforcent de continuer à avancer comme aucun non-moi ne le fait. Si les scientifiques commencent par expliquer le premier moi, vous gagnez des connaissances qui s'appliquent à tout ce qui se trouve en aval de ces origines.
Nous ne sommes pas la matière de notre corps, mais nous sommes leur organisation. Ce qui s'est passé quand nous mourrons, c'est l'organisation, pas les choses. Pourtant, qu'est-ce que l'organisation? C'est physique et pourtant pas matériel. L'organisation n'a pas de masse, de volume, de charge, etc.
L'organisation est, je dirais, une contrainte générée en interne, une restriction sur la gamme de dynamique des parties d'un système et donc, les états dans lesquels il peut être. Prenez toutes les molécules dans votre corps, mettez-les dans une poubelle Sac et secouez-les. Ils peuvent être dans une gamme beaucoup plus large d'interactions et d'états dynamiques, mais d'une façon ou d'une autre cette limite est limitée pendant que nous vivons. Nous sommes cette contrainte.
Les matériaux d'un cadavre peuvent être dans beaucoup plus d'états qu'un vivant. La vie est un sous-ensemble étroit, pas un ajout à la physique et à la chimie. L'organisation d'un corps est une contrainte sur ce que fait le matériel dans nos corps, et une contrainte particulière à cela, une contrainte auto-entretenue, une contrainte qui canalise le travail en lui-même, une organisation qui canalise l'énergie dans le maintien de l'organisation. Les machines ne font pas ça. Les galaxies ne font pas ça. Seuls les Soi font cela.
Qu'est-ce qui empêche nos corps de visiter toutes ces autres dynamiques et états pendant que nous sommes en vie? Pas une force extérieure qui impose une contrainte, ni quelque chose, un boss ou un matériel interne ou externe qui maintient notre organisation.
Au lieu de cela, ce sont les interactions entre les molécules dans tout notre corps qui se contraignent les unes les autres. Pour avoir une idée de la façon dont la contrainte générée en interne se produit, considérez un tourbillon (bien que je sois sur le point de faire valoir que nous sommes différents des tourbillons, puisqu'ils ne se maintiennent pas eux-mêmes.)
Dans la formation des tourbillons, les courants turbulents deviennent impasses l'un par rapport à l'autre, de sorte qu'un courant ne peut pas passer à travers un autre courant et tombe donc dans un chemin de moindre résistance autour des impasses. Grâce à un processus d'élimination, les courants bloquent les courants, les tourbillons se forment. Le flux d'eau tombe dans des chemins de moindre résistance, essentiellement un rond-point «auto-organisé» naturel, le moyen le plus rapide de maintenir les voitures en mouvement lorsqu'elles entrent et sortent d'une intersection à différents angles. Beaucoup de processus génèrent des contraintes internes dans un processus appelé auto-organisation, même s'il n'y a pas de soi qui s'occupe de l'organisation. Un tourbillon n'est pas vivant.
La contrainte interne d'un tourbillon ne s'auto-entretient pas de trois façons: Il ne régénère pas l'énergie et les ressources dont dépend la contrainte. En fait, un tourbillon les épuise, car l'eau coule plus vite dans une baignoire lorsqu'il y a un tourbillon que lorsqu'il n'y en a pas. Ce n'est pas une contrainte de préservation. Lorsque le tourbillon est parti, il ne laisse rien derrière lui, ce qui préserve la contrainte et rend le tourbillon plus susceptible de redémarrer. Et ce n'est pas une reproduction contraignante: pendant que ça se passe, ça ne génère pas de tourbillons qui pourraient «vivre».
En revanche, la contrainte interne générée par un organisme est auto-entretenue au moyen de la régénération de contraintes, de la préservation et de la reproduction. Fondamentalement, l'organisation d'un être vivant est une contrainte qui canalise les sources externes d'énergie et de ressources (comme un tourbillon) dans un travail qui maintient la contrainte elle-même (contrairement à un tourbillon).
Diacre a un modèle moléculaire de la façon dont le premier soi, la première entité évolutive a émergé, comme une combinaison synergique de deux processus auto-organisés. C'est en fait simple (il faudrait que ce soit sans ingénierie ou évolution possible dans l'univers pré-vie). Voici une vidéo que j'ai éditée de manière sommaire illustrant le modèle.
Ce n'est que depuis environ six mois que j'ai compris que les retombées de cette recherche étaient que nous ne sommes pas nos corps matériels. En tant qu'athée convaincu, j'ai supposé que j'étais matérialiste. Le matérialisme est un antidote au surnaturalisme. Il soutient que nous devons tout expliquer en termes d'objets matériels et de leurs interactions. Mais maintenant je pense au matérialisme comme un dépassement dans la bonne direction. Je rejette toujours le surnaturel, mais aussi le matérialisme, parce que le matérialisme n'a pas de moyen de rendre compte de la façon dont la contrainte générée en interne rend possible de nouvelles choses. Il y a beaucoup de nouvelles choses sous le soleil; des choses ici aujourd'hui qui n'auraient pas pu être ici il y a des milliards d'années, mais pas parce que ces nouvelles choses défient les lois de la physique.
J'ai inventé le terme «reste logique» pour savoir comment rendre compte de la contrainte et de l'organisation. Ce qui existe est ce qui reste après que les alternatives ont été limitées. C'est la logique derrière la théorie évolutionniste: Les survivants sont ce qui reste dans un processus plus adéquatement décrit comme la non-survie des individus inaptes, la fin des lignées non sélectionnées par un processus naturel qui choisit et choisit ce qui compte pour lui, mais simplement l'échec de l'organisation d'un soi à maintenir et à reproduire sa contrainte dans la progéniture.
La logique du reste est aussi l'idée qui sous-tend la théorie de l'information (la source de nos bits et octets), où l'information est mesurée comme ce qui reste après un processus d'élimination (par exemple obtenir un «oui» ou non).
Deacon se sert de la logique du reste pour expliquer ce qui s'est passé le 21 septembre, qui nous a amenés ici aujourd'hui, à vivre en nous battant pour ce qui compte pour nous. Matter est réel. Les soi sont réels et ils ne sont pas la matière dont nous sommes faits, ou sont plus justement «faits à travers» puisque nous ne faisons pas seulement «louer de la bière» mais toutes les ressources qui nous font. Le Soi et l'Importance étaient toujours une possibilité dans l'univers, mais pas une possibilité réalisée jusqu'à ce que le soi et la matière apparaisse et, par conséquent, l'évolution a commencé à les affiner.
En psychologie, le matérialisme règne encore, mais il ne devrait pas. Vous l'entendez de la façon dont nous continuons à penser que nous pouvons expliquer mécaniquement tout comportement humain, l'interaction de cause à effet des parties de la machine, la fausse notion que ce que vous ressentez et ce que vous ressentez est explicable comme sécrétions chimiques et "hardwiring".
Et tu n'es pas ton corps, mais quand c'est l'organisation, tu y vas aussi. Profitez-en pendant que vous le pouvez, et bonne journée de la vie!
