5 idées faibles sur l'origine de l'homosexualité: une réponse

À la fin du mois dernier, Mark Van Vugt présentait ce qu'il considérait être cinq pressions de sélection des candidats qui pourraient expliquer comment l'homosexualité en tant qu'orientation – la préférence exclusive pour les partenaires sexuels de même sexe – est arrivée à (a) exister dans les populations humaines en premier lieu, et b) son existence a été maintenue face à ce qui semble être des désavantages manifestes en matière de procréation. Dans chacun de ces cinq cas, je trouve que les arguments manquent pour des raisons théoriques ou empiriques et, dans la plupart des cas, pour les deux. Avant de passer à la science, cependant, je voudrais traiter d'une réclamation troublante que Mark fait au début de son poste:

"Les résultats convergents suggèrent que l'homosexualité exclusive n'est pas un" choix de style de vie "mais une orientation sexuelle parfaitement naturelle … Bien que ces découvertes laissent raisonnablement penser que l'homosexualité fait partie du génotype de quelqu'un, il y a encore beaucoup de spéculations sur son origine. "

Il y a trois problèmes que j'ai avec ces deux déclarations ci-dessus (certes, juxtaposées pour l'effet) qui méritent d'être soulignées. Le premier est la langue utilisée: bien que je ne sois nullement sur le point de vous dire que le fait d'être gay est un choix (je pense que ce n'est pas un), je ferai remarquer que le contraire du "choix" Si l'on découvrait demain que l'homosexualité était déterminée par une variable environnementale, par exemple un pathogène spécifique affectant le développement (Cochran, Ewald, & Cochran, 2000), l'homosexualité ne serait plus ni Le deuxième problème est que tous les caractères biologiques sont également et entièrement codifiés à la fois par des facteurs environnementaux et génétiques. En conséquence, dire que l'homosexualité (ou n'importe quel autre trait) est «une partie du génotype de quelqu'un» est à la fois trivialement vrai et potentiellement trompeur pour ceux qui ne sont pas très familiers avec la génétique.

Enfin, le troisième point est une mise en garde que j'ai faite il y a environ un an et demi: sans doute, tous les discours sur le choix, les gènes et le «naturel» ont peu à voir avec les énoncés de faits, mais plutôt le statut moral de l'homosexualité. Bien que je soutienne entièrement l'acceptation morale de l'homosexualité, je serais très réticent à fonder ce soutien sur l'idée que l'homosexualité est un trait «génétique» que les gens «ne choisissent pas». Non seulement je pense que l'homosexualité devrait être acceptée indépendamment de que ce soit un choix ou causé par un facteur environnemental, mais je détesterais aussi que les arguments d'acceptation disparaissent sur la base des données de concordance qui ne s'affichent pas (ce que nous verrons dans un instant, ce n'est pas le cas).

Maintenant que les questions politiques sont écartées, nous pouvons commencer à traiter certaines des revendications de Mark. La première chose que je vais contester est la donnée de prévalence. Le chiffre stable de 8% que Mark mentionne est celui qui dépasse la plupart des estimations publiées de l'homosexualité que j'ai vu; ceux-ci ont généralement oscillé entre 1 et 3%. Gardez à l'esprit que l'on n'essaie pas simplement d'estimer le pourcentage de personnes ayant déjà vécu une expérience homosexuelle; ce sont les préférences qui ont le plus d'intérêt. En outre, il y a peu de raisons de penser qu'une telle figure est stable, comme Mark l'indique, à travers le temps, le lieu ou l'histoire. Cela aurait pu être le cas, mais il serait extrêmement difficile de démontrer que c'est le cas si l'on veut aller au-delà de la pure affirmation.

Quant à son prochain point, oui; il y a en effet des preuves que les jumeaux ont tendance à partager une orientation sexuelle, comme ils le font beaucoup d'autres choses. Cependant, les taux de concordance pour une orientation homosexuelle chez les jumeaux identiques (c'est-à-dire, étant donné que l'un des jumeaux a une orientation homosexuelle, à quelle fréquence leurs co-jumeaux ont une orientation similaire) sont d'environ 30% et environ 8,3% paires de jumeaux identiques (Kendler et al, 2000). Pour rendre les choses encore plus compliquées, il convient de noter que ces taux de concordance nous indiquent seulement qu'une partie de ce que ces jumeaux partagent – les gènes, les environnements prénatal et postnatal – rend plus probable que les deux finissent par développer une orientation homosexuelle. Ne nous dites pas ce que c'est. Les paires jumelles, par exemple, sont également concordantes pour les schémas de maladies infectieuses (Cochran, Ewald et Cochran, 2000), mais cela ne signifie pas qu'elles ont des gènes inhérents qui les rendent malades.

• Se sentir comme une épave de train répète? Apprenez à le voir arriver
• Sérialité vs Synchronicité: Kammerer vs Jung
• L'attraction du terrorisme
• Pourquoi continuez-vous à faire les mêmes erreurs relationnelles?
• Love Connections: Un sourire de Duchenne et de gratitude

Enfin, avant d'en venir aux pressions de la sélection, il vaut également la peine de contrer l'affirmation que l'homosexualité est bien documentée chez les espèces non humaines. Bien sûr, il y a certaines espèces qui, occasionnellement, s'engagent dans de brèves interactions plus typiques des couples mixtes, qu'il s'agisse d'interactions de nature sexuelle ou non sexuelle. Ce qui doit être expliqué quand il s'agit de l'homosexualité, ce ne sont pas les comportements homosexuels, mais plutôt l' évitement hétérosexuel . Cette préférence sexuelle plus ou moins exclusive pour les conspécifiques de même sexe n'a été documentée chez les béliers, à ma connaissance, et chez aucune autre espèce non humaine, beaucoup moins ou la plupart d'entre eux.

Pressions de sélection: Kin Selection

La première des cinq pressions de sélection mentionnées par Mark est la sélection de la parenté: aider les autres qui partagent vos gènes à se reproduire. Comme Mark le fait remarquer à juste titre, il y a peu de preuves que son hypothèse soit correcte, mais les problèmes sont beaucoup plus importants que cela. Pour commencer, les coefficients de relation ne fonctionnent pas bien ici: pour chaque progéniture qu'un individu homosexuel ne produit pas, ils devraient s'assurer qu'un frère ou une sœur complète en produise deux autres qu'ils n'auraient pas eu autrement même et pour que cette hypothèse fonctionne. Cela exigerait un investissement de niveau intense qui, s'il existait, serait évident pour tout observateur. Il ne suffit pas qu'un individu homosexuel soit occasionnellement ou même souvent gentil avec ses proches; ils auraient besoin d'être complètement dévoués 24 heures sur 24.

Plus précisément, cependant, est le point apparemment évident que d'avoir une attirance sexuelle de même sexe ne fait rien pour vous aider à investir dans les parents . Bien sûr, peut-être qu'une préférence asexuée fonctionnerait, si vous vouliez économiser le temps passé à poursuivre le sexe; une préférence hétérosexuelle facultative ferait probablement aussi bien, sinon mieux. D'autre part, une orientation homosexuelle est une perte de temps complète; ce serait une distraction inutile de la question de l'investissement. À moins que la recherche de relations sexuelles entre personnes de même sexe soit en quelque sorte fonctionnelle en termes d'investissement croissant (ou d'un sous-produit plutôt étrange), cette explication n'a pas beaucoup de sens.

Pressions de sélection: Sélection de groupe

La sélection de groupe – l'idée selon laquelle un trait peut se propager s'il offre des avantages à l'échelle du groupe bien qu'il soit individuellement préjudiciable – est un concept conceptuel qui va à l'encontre de tout ce que nous savons du fonctionnement de l'évolution. Comme j'ai écrit à plusieurs reprises à ce sujet, il n'est pas nécessaire de continuer à battre ce cheval théorique qui est mort depuis les années 1960. Comme le souligne encore Mark, il ne connaît pas non plus de preuves en faveur de cette hypothèse, donc il y a peu à dire à ce sujet, à part le fait que ça ne sonne pas comme une très grande idée.

Pressions de sélection: Attraction sexuelle

Celui-ci, je l'admets, est probablement le plus étrange des pressions de sélection que Mark pose. L'idée ici semble être que parce que les femmes pourraient trouver les hommes homosexuels sexuellement attirants, cela pourrait donner aux hommes homosexuels un avantage reproductif. Maintenant, peut-être que je ne comprends pas fondamentalement l'idée de base, mais si un individu avec une préférence homosexuelle est trouvé attrayant par des individus de sexe opposé , cela semblerait peu important, car il est peu probable que les deux finir par avoir des relations sexuelles, encore moins fréquemment. À condition que ces possibilités accrues de rencontres sexuelles existent même (Mark dit qu'il n'y a aucune preuve disponible qu'ils le font), ils ne semblent pas faire beaucoup de bien si l'envie de les prendre est tout sauf absent.

Dans le cas où les problèmes ne sont pas clairement apparents à ce stade, imaginez une espèce hypothétique d'oiseau, comme un paon. Chez cette espèce, les mâles cultivent des ornements élaborés que les femelles trouvent attrayants, en général. Cultiver ces ornements, cependant, a un coût: il rend les mâles stériles. Dans ce cas, peu importe l'attrait d'un mâle pour les femelles, ses gènes n'en bénéficieront jamais. L'attractivité n'a d'importance que parce qu'elle mène à la reproduction. Aucune reproduction, aucune sélection.

Pressions de sélection : Sélection équilibrée

Cet argument, au moins, prouve que l'homosexualité est préjudiciable sur le plan reproductif. Ces détriments sont faits ailleurs, cependant, sous la forme de bénéfices pour d'autres portées des gènes. Essentiellement, cet argument dit que l'homosexualité ressemble beaucoup à la drépanocytose: nuisible dans certains cas, mais bénéfique dans d'autres. Il n'y a rien de théoriquement faux dans cette possibilité, mais il y a de sérieux obstacles pratiques. Plus précisément, si les orientations homosexuelles garantissaient que 1 à 8% de la population était effectivement stérile, il faudrait qu'il y ait d' énormes avantages compensatoires. La drépanocytose, par exemple, n'est fréquente que dans les régions où le paludisme est lourd – ce qui peut tuer d'énormes minorités de population et en faire encore plus de mal – et à peu près le seul sous-produit connu de ce type l'homosexualité (Cochran, Ewald et Cochran, 2000). Il ne correspond pas non plus aux données de taux de concordance. Donc, bien que cette explication soit théoriquement possible, c'est très improbable. Au risque de ressembler à un disque rayé, il n'y a également aucune preuve connue pour que ce soit le cas.

Pressions de sélection: Sélection sexuellement antagoniste

Cela nous amène à la pression de sélection finale. Ici, l'idée est qu'un gène est préjudiciable quand il est hérité par un sexe, mais bénéfique dans l'autre. Ceci est une autre suggestion théoriquement plausible avec quelques preuves cohérentes derrière elle (mais le compte n'est pas presque complet, et ne considère que l'homosexualité masculine). Malheureusement pour cette suggestion, comme l'hypothèse ci-dessus, il souffre également des données de taux de concordance. Cela exigerait également que les femelles soient systématiquement plus que compensatrices au détriment de la progéniture mâle, de façon reproductrice. Rappelez-vous, ce n'est pas seulement une question de légers inconvénients; c'est une question de stérilité efficace. De plus, de tels problèmes sexuellement antagonistes ont tendance à être éliminés avec le temps, car toute nouvelle modification qui peut éviter les coûts associés à l'expression chez les mâles sera choisie. Même si c'était un compte viable, il serait encore loin d'être complet, car il ne serait pas capable d'expliquer pourquoi certaines des paires de jumeaux s'avèrent concordantes, mais la plupart ne le font pas, pourquoi ces coûts de reproduction n'ont pas encore être éliminé, et il manque un compte de l'homosexualité féminine.

Sur les cinq «grandes» idées, quatre semblent être essentiellement mortes dans l'eau et la cinquième, bien que potentiellement plausible, n'est en aucun cas concluante ou complète. D'après mon expérience, de mauvais résultats comme ceux-ci peuvent être vus fréquemment lorsque les gens tentent d'utiliser la recherche scientifique pour justifier une opinion politique ou morale: toute preuve disponible pouvant être interprétée sous un jour favorable est utilisée, aussi faible ou absurde soit-elle. connexion sous-jacente entre les deux est. Le but, après tout, ne semble pas être l'exactitude, mais plutôt la persuasion; dans la mesure où le premier aide avec le dernier, d'autant mieux pour le persuader, mais leur besoin ne doit pas être un lien nécessaire entre les deux objectifs.

Références: Cochran, G., Ewald, P., et Cochran, K. (2000). Causalité infectieuse de la maladie: Perspectives de l'évolution Perspectives en biologie et en médecine, 43 (3), 406-448

Iemmola F. & Ciana, A. (2009). Nouvelle évidence de facteurs génétiques influençant l'orientation sexuelle chez l'homme: La fécondité féminine augmente dans la lignée maternelle. Archives of Sexual Behaviour, 38, 393-399.

Kendler, KS, Thornton, LM, Gilman, SE, et Kessler, RC (2000). Orientation sexuelle dans un échantillon national américain de jumeaux et de paires de frères et sœurs nontwin. American Journal of Psychiatry, 157, 1843-1846