Malheureusement, aux États-Unis, nous avons des “faits” contradictoires sur les armes à feu. Nous avons également des faits qui sont supprimés et, par conséquent, ils restent inconnus pour la plupart des Américains. Des informations contradictoires créent des croyances contradictoires sur la dissonance cognitive tenues simultanément. En outre, il s’agit de l’ère des «fausses nouvelles», qui permettent à quiconque de dire simplement des faits qu’ils n’aiment pas, des «fausses informations» ou même des «faits alternatifs», qu’ils soient exacts ou non. En raison de la confusion quant à l’exactitude des faits et à la suppression des faits, il n’est pas facile de trouver des informations précises. Trouver la vérité nécessite des recherches et des vérifications de faits. Pourquoi n’avons-nous pas facilement accès à ces informations? En 1996, “le gouvernement fédéral a interdit l’utilisation des fonds alloués au Centre national de prévention et de contrôle des blessures (qui fait partie des Centers for Disease Control) pour promouvoir ou promouvoir le contrôle des armes à feu”. Les scientifiques vérifient cette répression sur la recherche d’informations plus en détail. Les représentants élus nous empêchent de connaître la vérité sur les décès et les blessures par armes à feu. Pour parvenir à un compromis sur la question des armes à feu, nous devons connaître les faits.
Comment pouvons-nous savoir exactement combien de personnes sont tuées et tuées chaque année ou combien de personnes sont tuées et blessées chaque année aux États-Unis? Ce n’est pas facile. Vous devez chasser pour trouver cette information. Les fusillades individuelles peuvent donner lieu à une petite écriture et, bien sûr, les fusillades de masse font l’information nationale; mais un péage ou une estimation annuelle n’est jamais donné. Ces faits sont supprimés. Quels sont les chiffres? Nous devons les connaître pour prendre une décision rationnelle concernant le contrôle des armes à feu. En moyenne, 96 Américains sont tués chaque jour et 102 sont blessés. En moyenne, 7 enfants / adolescents sont tués avec des armes à feu tous les jours. Si vous souhaitez faire des recherches sur cette question, le site le plus complet d’informations sur la violence armée aux États-Unis est https://everytownresearch.org/gun-violence-by-the-numbers/. Vous pouvez également trouver ces informations sur la campagne Brady. Le problème avec les nombres comme celui-ci est que ce sont des abstractions qui sont très difficiles à absorber pour nous.
Qu’est-ce qu’une moyenne de 96 Américains abattus et tués chaque jour se traduit annuellement? Cela signifie en moyenne 33 580 Américains morts en un an et une moyenne de 37 230 blessés. Sur les 33 580 morts chaque année, 3 155 sont des enfants / adolescents. Encore une fois, nous avons les chiffres, mais pour leur donner un sens, nous avons besoin de quelque chose pour les comparer afin qu’ils ne soient pas simplement des abstractions isolées. En 2015, Nicolas Kristof a écrit une chronique dans le New York Times qui faisait plus de morts que des abstractions avec une seule phrase: «Plus de Américains sont morts des armes aux États-Unis depuis 1968 que sur les champs de bataille de l’histoire américaine “Kristof ajoute ensuite un délai de six mois à 25 ans:” Plus d’hommes meurent dans des homicides et des suicides tous les six mois que lors des attentats terroristes et des guerres d’Afghanistan et d’Irak combinés. “Dans un paradoxe très étrange, nous nous tuons beaucoup plus vite que nos ennemis.
Maintenant que nous avons une compréhension viscérale du fait que nous sommes en train de nous tuer avec des armes beaucoup plus dans notre pays que nos soldats meurent sur nos champs de bataille ou que des terroristes nous tuent, comment nous comparons-nous avec d’autres pays? En 2016, les Américains étaient dix fois plus susceptibles d’être tués par des armes à feu que ceux des autres pays développés. Cependant, deux ans plus tard, en 2018, notre taux d’homicides par arme à feu est maintenant 25,2 fois plus élevé que celui des autres pays développés. En d’autres termes, nous vivons dans la nation développée la plus dangereuse pour les morts par arme à feu.
Maintenant que nous comprenons ce que signifie réellement le taux de mortalité par arme à feu en termes de nombre et comment il se compare aux autres pays développés, que signifient ces chiffres sur le plan économique? Quel est le coût de ces décès par arme à feu en termes de visites à l’hôpital, de traitements médicaux de suivi, de médicaments, de pertes de revenus, de primes d’assurance-vie, de poursuites judiciaires, de traitements, etc.? Selon Mother Jones , les décès par arme à feu nous ont coûté 229 milliards de dollars chaque année. Pour rendre ce prix plus compréhensible, faisons une autre comparaison. 229 milliards de dollars sont plus que ce que le gouvernement américain consacre à un an de transport: c’est ce que le gouvernement consacre une année à l’éducation. Pour rendre cette comparaison plus significative, réduisons l’échelle du niveau national au niveau local. Les décès par armes à feu ont coûté 2,2 milliards de dollars par an au Minnesota. En 2012, la violence armée a coûté 2,5 milliards de dollars à Chicago: 2 500 dollars par ménage. Ces chiffres n’incluent pas la perte de valeur des biens ou les opportunités commerciales perdues dans les zones à forte violence armée. Pour plus d’informations sur ces chiffres, consultez le livre de Philip Cook, Gun Violence: The Real Costs.
Les défenseurs des armes à feu insistent sur leur droit de porter des armes en raison du deuxième amendement de la Constitution écrit en 1778: «Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit des être violés. “Les mots-clés ici qui ne sont jamais discutés par la NRA sont les quatre premiers:” Une milice bien réglementée. “Nous n’avons pas de” milice bien réglementée “de propriétaires d’armes à feu. On estime que 61% des propriétaires d’armes à feu ont reçu une formation officielle, ce qui signifie que 39% d’entre eux n’en ont pas. Il y a des pays comme la Suisse et Israël qui ont des milices; Cependant, les citoyens doivent suivre une formation rigoureuse et continue pour faire partie de leur milice. Les propriétaires d’armes à feu américains ne le font pas: la formation devrait être obligatoire pour les propriétaires d’armes à feu avec un cours de recyclage annuel comme en Suisse et en Israël, des pays dotés de véritables milices.
Le mantra de la NRA est que vous êtes plus en sécurité avec une arme à feu. Pour accéder à ces informations, rendez-vous sur le site Web de la NRA et tapez “safe with guns” et vous trouverez des pages et des pages de témoignages individuels sur ce sujet. Il existe d’innombrables études qui prouvent, cependant, que nous ne sommes pas plus en sécurité avec les armes à feu. Pour des recherches dans ce domaine, consultez le Centre de recherche sur le contrôle des blessures de Harvard et la National Library of Medicine des États-Unis / National Institutes of Heath. Les États dont le taux de possession d’armes à feu est plus élevé ont des taux de meurtres d’armes à feu plus élevés, jusqu’à 114% plus élevés que ceux où les taux de possession d’armes à feu sont plus faibles. Chaque fois qu’une arme à feu est utilisée pour se défendre à la maison, il y a 7 agressions ou meurtres, 11 tentatives de suicide et 4 accidents impliquant des armes à feu dans ou autour d’une maison. Les taux de suicide dans les foyers avec des armes à feu sont également beaucoup plus élevés. Le suicide est 3,7 fois plus élevé chez les hommes et 7,9 fois plus élevé chez les femmes dans les États qui possèdent le plus grand nombre d’armes. Selon une étude du NIH, 82% des adolescents qui se suicident avec une arme à feu utilisent une arme à feu à la maison. Malgré ce que dit la NRA, vous n’êtes pas plus en sécurité avec une arme à feu à la maison.
Porter une arme à feu vous rend-il plus sûr? Des rapports scientifiques américains : les personnes qui avaient accès à des armes à feu à la maison étaient presque deux fois plus susceptibles d’être assassinées que les autres. Sommes-nous plus en sécurité dans les États qui autorisent les armes dissimulées? Les recherches de l’Université de santé publique de Boston indiquent que les États possédant les permis d’armes les plus clémentes et les plus clandestins ont les homicides par arme à feu les plus élevés. L’étude a conclu que les permis «à émission obligatoire» (les plus clémentes) pour les autorisations de port d’armes à feu dissimulées menacent la sécurité publique. L’American Journal of Public Health rapporte des recherches qui aboutissent à la même conclusion.
Lorsque la Constitution a été rédigée en 1778, les armes à feu disponibles étaient les mousquets, les pistolets et les gaffes. Il n’y avait pas d’armes à feu avec la puissance de feu de ceux d’aujourd’hui. Espérons que ces points peuvent constituer un motif de compromis. Sinon, nous continuerons à nous tuer beaucoup plus rapidement que nos ennemis sur le champ de bataille et dans les attaques terroristes, nous continuerons à vivre dans le pays développé le plus dangereux pour les armes à feu, nous continuerons à dépenser comme nous faisons de l’éducation chaque année, encore plus que nous dépensons pour le transport. Nous continuerons à vivre dans un pays où un compromis rationnel ne peut être atteint, peu importe combien d’entre nous meurent, peu importe les coûts. Pourquoi?
En plus de nous protéger, un argument qui n’est pas vrai et qui a perdu toute crédibilité pour la plupart des Américains en raison du nombre effroyable de morts chaque année, les propriétaires d’armes disent que nous avons besoin d’armes pour renverser notre gouvernement. ou nous avons besoin d’armes à feu pour empêcher notre gouvernement d’être renversé. Dans le premier cas, celui des droits individuels, nous avons un système judiciaire pour protéger les droits individuels. Récemment, cependant, nous voyons des groupes de personnes qui défient l’autorité du gouvernement s’ils estiment que cela porte atteinte à leurs droits, comme dans le cas de Cliven Bundy. Une société démocratique ne peut fonctionner que lorsque des individus s’unissent pour le bien commun. Lorsque des individus maintiennent leurs droits sur ceux de la majorité, nous avons une justice d’autorité.
En ce qui concerne le second argument selon lequel le gouvernement serait renversé, la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale prouvent que les pays occupés militairement par l’armée nazie avaient besoin de l’aide extérieure de la Grande-Bretagne, des États-Unis et de la Russie pour reprendre le contrôle. . Cependant, le 20ème et le 21ème siècle offrent un nouveau modèle très différent pour résister à ses propres révolutions non violentes avec le gouvernement, qui réussissent précisément parce que l’armée ne tirera pas sur ses propres citoyens non armés.
Dans Why Civil Resistance Works: La logique stratégique du conflit non violent , (2011), E. Chenoweth et MJ Stephen ont constaté que «les campagnes non-violentes ont réussi contre la répression gouvernementale 46% du temps, plus du double du taux de réussite (20%) de leurs homologues violents. “Souvenez-vous de Mandela, Gandhi, Marin Luther King, Le Printemps de Prague, La campagne People Power Two aux Philippines, La Résistance Otpor contre Milosevic, Le Mouvement Solidaire en Pologne, La Révolution chantante, La Révolution orange La révolution, la révolution iranienne, le printemps arabe? Le monde change. Les manifestations non violentes donnent des résultats meilleurs et plus rapides que les conflits armés contre un gouvernement.
Est-ce que tout cela signifie que les propriétaires d’armes à feu doivent abandonner leurs armes? Non, mais cela signifie que nous devons rechercher des informations factuelles précises, que nous avons besoin d’un pays plus sûr, que nous perdons moins de vies que les armes à feu et que nous dépensons moins. Nous avons besoin de compromis – et non de la tyrannie de la minorité déguisée en «nous rendant plus en sécurité» alors que les chiffres prouvent le contraire, et non de la justice lorsque nous avons un système judiciaire pour appeler les citoyens armés qui sauvent le pays Les 21èmes siècles ont prouvé que les révolutions pacifiques sont plus rapides et plus réussies. Le monde a radicalement changé depuis 1778: nous devons entrer dans le 21ème siècle.
PS Dans le mois qui a suivi Parkland, 15 fusillades ont eu lieu.
