Ce dont le monde a besoin maintenant, c'est quoi?
Certains suivent l'exemple de Dionne Warwick et répondent «aime l'amour doux».
Pas moi. L'amour n'est pas la réponse. c'est la question: qu'aimer? quoi ne pas aimer? Le monde actuel a besoin de beaucoup moins d'amour des entreprises insensées comme ISIS, et du négationnisme du changement climatique.
J'ai longtemps essayé de mettre le doigt sur ce dont le monde a vraiment besoin, alors nous finissons par aimer ce qui est bon pour nous, pas ce qui ne l'est pas. Et pour cela, je reviens à une vieille idée visant à l'actualiser pour les temps modernes.
Au Moyen Âge, le Trivium était au cœur d'une éducation artistique libérale (éducation pour les citoyens libres ou libérés, et non pour les esclaves), un cours sur trois sujets: la grammaire, la rhétorique et la logique.
Le Trivium a perdu de son importance vers la fin du Moyen Âge mais a renaître à la Renaissance, lorsque les dirigeants ont tenté de relancer les tentatives de la Rome antique pour une démocratie viable à travers un mouvement appelé «humanisme civique».
Bien plus tard, la révolution française visait aussi à faire revivre la démocratie, mais ne prévoyait pas ce qu'est un désastre la prise de décision collective lorsque les citoyens ne sont pas éduqués. Les humanistes civiques de la Renaissance ont eu la clairvoyance d'éviter cette erreur. Ils ont pensé que la démocratie ne peut pas fonctionner sans une citoyenneté saine et intelligente capable de s'engager de façon réfléchie et persuasive dans le débat civique. Grammaire, rhétorique et logique mises à jour pour le Renaissance-Trivium 2.0, juste le billet pour construire une citoyenneté saine savvy.
Beaucoup de choses ont changé depuis la Renaissance, donc je m'intéresse à Trivium 3.0.
La rhétorique et la logique sont faciles à mettre à jour. La logique est la pensée critique, un traitement moins formel et plus pratique de la logique. La rhétorique est solide, la capacité de faire tourner un argument fort. La rhétorique et la pensée critique sont les deux faces d'une même pièce. La rhétorique est comment faire tourner des arguments persuasifs; la pensée critique est sur la façon de les détacher.
Le spinning et le spinning sont les recherches les plus approfondies de nos jours à travers la psychologie sociale, l'étude de nos raccourcis de la pensée, les points faibles rationnels qui nous rendent tous vulnérables à la persuasion. Étudiez-les et vous apprenez à exploiter les raccourcis (rhétorique ou spin) et comment éviter d'être exploité par d'autres (pensée critique ou ébranlement)
Presque tous les mouvements rhétoriques se marient facilement à une erreur de pensée critique (les sophismes identifient des arguments valables). Par exemple, c'est une erreur de penser que quelque chose est vrai parce que beaucoup de gens le croient (l'erreur ad populum, joliment capturé dans le graffiti "Eat Shit.") , Mais demandez à tous les spin docteur rhétoriciens et ils vous diront que c'est plus facile d'amener les gens à croire quelque chose si vous les convaincre que tout le monde le croit. (Voyez ce que j'ai fait là? "Demandez à tous les spécialistes de l'essorage …" comme si cela devait être vrai, car ils le croient tous).
Comment faire tourner (la rhétorique) comment se défaire (la pensée critique) – tant poursuivis par la psychologie sociale – j'aime ça. Maintenant, qu'en est-il de ce troisième sujet principal, la grammaire?
Je suis tout pour la grammaire, mais cela ne semble pas jouer sur la même échelle que la rhétorique et la pensée critique. C'est important pour les deux, et je peux faire valoir que la grammaire est essentielle à toute pensée (je fais dans cette courte vidéo).
La langue n'est pas seulement la façon dont nous transmettons nos pensées; C'est comme ça que nous les avons en premier lieu. Vous ne pouvez pas vraiment penser à ce que vous ne pouvez pas dire, c'est pourquoi je l'aime quand les étudiants s'efforcent de dire quelque chose. C'est les mots essayant de rattraper les pensées et les deux vont se développer en conséquence.
Mais pour Trivium 3.0, je veux remplacer la grammaire par quelque chose qui nous rend plus sain, que la grammaire ne peut tout simplement pas atteindre. Et pour l'année j'ai connu le problème que ce troisième élément doit résoudre, un problème qui est seulement aggravé par des capacités grammaticales sophistiquées.
Quelle est la première chose que nous faisons quand nous avons de l'argent, de la rhétorique et de la pensée critique? Ce combo ne nous rend pas plus rationnel, mais mieux à rationaliser. Nous utilisons la rotation rhétorique pour persuader les autres de nos croyances irrationnelles, et nous utilisons la pensée critique pour défaire et détourner leurs contre-arguments. J'aime le dicton «Ne parlez jamais plus éloquemment que vous ne pouvez le penser.» C'est une excellente phrase, mais à peu près tous nous sommes minables à l'appliquer. Si vous êtes en argent, il est peu probable que vous fassiez la langue parce que vous pourriez avoir tort. Au lieu de cela, vous êtes susceptible d'utiliser votre langue d'argent pour lécher délicieusement toutes les idées qui plaisent à votre instinct gullible et donner un coup de langue à quiconque n'est pas d'accord. Alors, comment contrer cette tendance au déploiement égoïste de la rhétorique et de la pensée critique?
Pendant longtemps, je pensais que le troisième sujet de base devrait être la philosophie morale faisant le Trivium, comment filer, comment se défaire et quoi filer.
Mais la philosophie morale est trop raréfiée et la tour d'ivoire. J'ai donc évolué vers ce que j'appelle l'intelligence introspective, un concept que j'ai développé.
Cette semaine, j'ai remarqué un tiers qui va bien au-delà: Comment filer et se défaire uniformément. Il y a deux compétences de base impliquées:
À l'extrême pour moi, ce serait la capacité de faire le cas le plus horrible du monde de la guerre criminelle d'une manière qui lui ferait dire «Ouais mec. Tu me comprends vraiment », et ensuite, si nécessaire, le tuer sur le coup.
À un niveau plus modeste et quotidien, on parle d'écoute active ou de mise en miroir. Cela va à l'encontre de notre tendance rationaliste naturelle à défaire des arguments avec lesquels nous ne sommes pas d'accord avant de leur donner une chance de s'imposer.
Il s'agit essentiellement d'une capacité à prendre en compte la pensée critique et à la diffuser. Il ne doit pas être démotivant plus que de faire les cas de vos adversaires pour eux doit vous motiver à soutenir l'affaire.
Et donner un coup de pied aux pneus sur vos propres arguments peut vous rendre plus persuasif et charismatique dans leur promotion. Rien ne dégonfle le charisme comme étant surpris par un contre-argument que vous n'aviez pas considéré. Il est donc utile de consulter autant de contre-arguments que possible avant de présenter votre cas.
Donc, c'est mon Trivium 3.0: la rhétorique, la pensée critique et la capacité de les appliquer tous les deux de manière impartiale. Il vise à nous outiller tous et spécialement à contrer l'amour-propre et le fanatisme, en faisant en sorte que les gens deviennent plus aptes à aimer tout ce qui plait à leurs tripes, adoptant leur propre rhétorique trop sévèrement et attaquant trop violemment la rhétorique des autres. des moyens qui sont mauvais pour la démocratie et la société. Humanisme civique pour l'âge moderne.
