Quand votre chien lit vos indices subtils

Chaque chercheur en cognition animale vit dans l'ombre de Clever Hans. Ce cheval était intelligent, mais pas de la façon dont les gens pensaient qu'il était. Hans a vécu à Berlin au tournant du XXe siècle. Son propriétaire, un M. von Osten, l'avait formé pour faire de l'arithmétique (ou du moins c'est ce que croyait son propriétaire). Étant donné un problème de multiplication ou de division, Hans a tapé la réponse avec son sabot. Il connaissait les facteurs, les décimales; il pouvait compter les personnes présentes dans une pièce, ou le nombre de personnes à lunettes présentes dans une pièce. Étant donné un nouveau problème, Hans était infailliblement correct. Dans le langage de notre temps, Hans est allé dans le monde entier: des foules se sont alignées pour voir le fameux cheval de comptage. Soudain, l'intelligence possiblement cachée et latente des animaux était dans l'esprit de tout le monde. Les sceptiques se sont également alignés, mais ce n'est que lorsqu'un psychologue, Oskar Pfungst, est arrivé, qu'ils ont eu leur preuve. Pfungst a démontré que Hans utilisait des indices fournis involontairement par son propriétaire ou quiconque posait des questions à Hans. Sans le savoir, ils lui disaient quand il avait atteint la réponse finale avec leurs corps: détendre leurs épaules, incliner la tête, élargir leurs narines, et ainsi de suite. Ces actes subtils étaient l'indice de Hans pour arrêter de tapoter.

Je pense que Hans était assez intelligent, moi-même. Il n'avait pas besoin d'apprendre l'arithmétique: il pouvait juste obtenir les "réponses" des humains autour de lui. Mais il s'agit d'une mise en garde pour les scientifiques du comportement: méfiez-vous du repérage par inadvertance. Ceci est particulièrement pertinent dans les études sur la performance des animaux dans les tests expérimentaux, car souvent l'animal agit en interaction avec un expérimentateur humain. Le chimpanzé indique-t-il lequel de deux tas de M & Ms est plus grand parce qu'il sait lequel est le plus grand ou parce que l'humain regarde accidentellement le plus gros tas?

Aujourd'hui, les chercheurs réussissent bien à éviter les pièges du repérage par inadvertance. Mais en pensant à la manière dont les chiens se comportent, le «repérage» prend une nouvelle dimension. Pour les chiens sont particulièrement sensibles à une myriade de signaux qui indiquent ce que nous les humains, ceux qui les ont élevés et les ont amenés dans nos maisons, vont faire. La sensibilité des chiens aux indices est dans un certain sens, comme chez Hans, ce qui les rend si «intelligents». Ils nous prédisent; ils suivent nos plus petits gestes; ils semblent nous connaître .

Les indices que nous donnons sont souvent subtils. Nous ne pouvons même pas savoir que nous donnons un signe différent, quand nous nous levons de nos chaises pour aller au réfrigérateur, au lieu de se lever pour prendre le chien pour une promenade. Votre chien fait.

• Les vents contraires et vent arrière de la vie
• Mary Olson sur la pratique de la Dialogie et la méthode du dialogue ouvert
• Communication médecin-patient: Partie III
• Généralisation: Apprendre les leçons de l'histoire aujourd'hui qui nous a sauvés demain
• Qui nous a vraiment accro à la technologie?

Je pensais à la subtilité des indices en lisant un article qui pourrait parler des indices que nous donnons aux chiens. Dans cet article, les auteurs (Lit et al, 2011) ont testé 18 chiens de détection de drogues et d'explosifs et leurs maîtres. Les équipes ont été invitées à rechercher l'odeur de drogues ou d'explosifs dans une salle d'expérimentation. Seulement, il n'y avait pas de personne là-bas. Cependant, les gestionnaires avaient été informés que certains endroits étaient appâtés. Et à la fin, les équipes "ont trouvé" la présence de l'odeur encore et encore. Bien sûr, ils se sont trompés à chaque fois: il n'y avait pas de drogue ni d'explosifs.

C'étaient des équipes expérimentées, qui ont clairement prouvé leur capacité à trouver des objets de contrebande cachés. Alors qu'est-ce qui se passait? Il semble que les gestionnaires, pensant qu'il y avait des parfums présents là où il n'y en avait pas, ont aiguillonné les chiens. Au moins, c'est ce qui a été rapporté. J'ai lu sur le papier dans Scientific American, dont le titre lisait, en partie, "Quand les maîtres-chiens croyaient qu'il y avait des drogues ou des matériaux de bombes, leurs chiens ont appelé plus de fausses alarmes".

Est-ce vrai? Ses

• Que vas-tu faire?
• Survivor face aux défis
• L'humeur positive fait que les gens jouent plus
• La montée de l'incivilité et que faire à ce sujet
• Le salaire du cynisme

les chiens regardent où nous regardons

un point subtil, mais le titre n'est pas tout à fait correct. L' équipe a appelé plus de fausses alarmes. Autrement dit, les gestionnaires ont rapporté que le chien a trouvé la drogue. Deux choses auraient pu se produire, et les données de l'étude ne les distinguent pas. Soit les manieurs ont arraché les chiens à ce qu'ils pensaient être des emplacements corrects – l '«effet» Clever Hans – ou les manutentionnaires ont simplement mal rapporté ce que les chiens faisaient. Ils pourraient avoir «pensé» ou «senti» qu'ils ont vu le chien en alerte. C'est un biais de confirmation classique: vous voyez ce que vous attendez de voir. Un gestionnaire expérimenté s'attend à voir son chien trouver l'odeur.

L'étude est présentée comme une mise en garde contre le fait de crier un chien, mais je pense que c'est aussi un récit édifiant sur la recherche: les résultats sont souvent plus subtils que les derniers titres ne vous le diront. Regardez de plus près. (Votre chien est certainement.)

Cité : Lit, Lisa, Schweitzer, Julie B., Oberbauer, Anita M. 2011. «Les croyances des manipulateurs affectent les résultats de détection des odeurs chez les chiens.» Cognition animale (en ligne).