Que sont devenus les critiques de cinéma quand ils ne peuvent évaluer qu'un film en fonction de sa rectitude politique?
Le film de Ronald Maxwell, "Gods and Generals", est le deuxième volet de la trilogie War Between the States. Le film est historiquement correct. Mais ce n'est pas politiquement correct. En lisant les différentes critiques, on ne peut éviter la conclusion que pour les critiques de cinéma, seuls les films qui sont politiquement corrects sont historiquement corrects.
Les Sud-Américains sont censés être des tyrans qui ont abusé de leurs esclaves noirs et ont mené une «guerre civile» afin qu'ils continuent à les maltraiter. Ces mêmes Sudistes racistes ont continué à abuser des Noirs via le KKK et la ségrégation bien après que le Nord Moral ait gagné la Guerre Civile, se sont battus dans le seul but de libérer les esclaves des suprématistes blancs mesquins de la Confédération.
En contraste avec cette image de propagande du Sud, le film de Maxwell dépeint les gens du Sud comme des gens honorables et religieux dont la loyauté est à leurs états. Quand Robert E. Lee rejette l'offre de Lincoln en tant que commandant en chef de l'armée de l'Union au motif qu'il ne peut pas diriger une force militaire pour envahir sa patrie, il est embarrassé pour le fonctionnaire fédéral qui lui dit qu'il lui manque opportunité."
Le film précise que Lincoln a forcé la guerre et était l'agresseur contre le Sud. Contraint de se défendre, le Sud lève une armée citoyenne. L'une des vedettes de l'armée de Virginie du Nord est le professeur Thomas Jackson, surnommé "Stonewall" pour son stand à Bull Run, la première grande bataille de la guerre. Tout au long du film, le modeste et pieux Jackson insiste sur le fait que le nom appartient bien à sa brigade, pas à lui.
"Gods and Generals" traite de trois des premières batailles de la guerre, Bull Run, Fredericksburg et Chancellorsville. Les forces en infériorité et en infériorité de Lee frappent l'armée de l'Union dans les trois rencontres, en partie grâce à l'arrogance et à l'incompétence des généraux yankees. Il est douloureux de voir des généraux de l'Union complètement stupides envoyer une brigade après une brigade pour être massacrés à Fredericksburg.
Fredericksburg était un présage de la stratégie de Grant d'exploiter sa main d'œuvre pour envoyer des vagues de troupes de l'Union à leur mort afin d'épuiser les réserves de munitions du Sud et d'user l'armée invincible de Lee.
Les fusils d'ouverture de Fredericksburg sont également un présage de la stratégie de Sherman de bombarder les villes contenant des soldats non confédérés, mais les femmes et les enfants. La minute où les troupes de l'Union sont entrées dans la ville, ils se sont tournés vers le pillage, une pratique qui a continué tout au long de la guerre.
Les Sudistes et les Noirs, qu'ils soient esclaves ou libres, sont décrits comme ayant des relations chaleureuses et respectueuses. Bien qu'il y ait eu des exceptions cruelles, cette relation est historiquement exacte. Lorsque Lincoln déclara la Proclamation d'émancipation (qui s'appliquait uniquement aux «territoires tenus par les rebelles») comme une mesure de guerre dans l'espoir de susciter une rébellion d'esclaves, le stratagème échoua. Les Noirs ne se sont pas révoltés malgré la cible molle des femmes et des enfants laissés en charge dans les plantations.
La vérité, bien sûr, n'est pas une défense contre l'accusation d'être politiquement incorrect. Les critiques de films ont travaillé dur pour diaboliser le film et ses créateurs. Roger Ebert du Chicago Sun Times ouvre sa critique en disant: «Voici un film de Guerre Civile dont Trent Lott pourrait profiter.» Parmi les plaintes d'Ebert, il est dit que dans le film «l'esclavage n'est pas le problème». film de propagande comme Leni Reifenstahl fait pour Hitler. Seule la cible serait différente.
Roger Moore, critique de cinéma d'Orlando Sentinel, écrit: «Nous … hissons la tête au révisionnisme historique.» Moore croit que la preuve du «révisionnisme» réside dans le fait que «le mot« S »est difficile à trouver dans cette épopée infinie. Un officier de l'Union morale sur l'esclavage dans une scène, alors seulement, selon Moore "est la source laide de la lutte correctement articulée." Apparemment, Moore n'a pas entendu le reste du discours comme l'officier de l'Union a déclaré explicitement que l'esclavage n'était pas la cause de la guerre. Cet officier de l'Union en particulier n'était pas prêt à se battre pour la cause de Lincoln de conserver l'assiette fiscale du Sud. Il a exigé une cause morale, et a trouvé son dans sa guerre contre l'esclavage.
Notant des apparences, Moore demande: «Trent Lott, l'apologiste du Sud le moins repentant, avait-il un rôle à jouer?» C'est un mystère que Moore voit dans l'apologétique du Sud, mais Moore est si historiquement ignorant qu'il se plaint. que «la myopie raciale de Maxwell est condescendante» et que «le blanchiment général de l'histoire de son film est condescendant et faux». Il conclut: «Heureusement, ce sera la version PBS de la guerre qui restera dans l'esprit du public.
Margaret A. McGurk du Cincinnati Enquirer conteste la «vision de Jackson comme un commandant serein et bienveillant dont les prouesses militaires étaient le résultat d'une foi religieuse sainte.» Elle affirme que «les historiens peuvent aussi se tortiller devant l'offre maladroite du film de se réconcilier l'héroïsme et l'esclavage, et insister sur le fait que la souveraineté était le vrai problème – comme si les États confédérés se séparaient parce qu'ils voulaient émettre leurs propres timbres-poste. »Dans McGurk, nous avons un critique qui ignore que la sécession les Républicains avaient l'habitude de saigner le Sud pour protéger leurs industries du Nord et financer leur gouvernement central.
Owen Gleiberman de Entertainment Weekly décrit le film comme «grossièrement simpliste comme une apologie de l'idéologie confédérée. . . . Quand Jackson parle de la nécessité de défendre sa bien-aimée Virginie contre «le triomphe du commerce – les banques, les usines», le sentiment sonne vide. »Il conclut:« En tant qu'histoire, les «dieux et généraux» sont littéralement blancs; il prend soin de représenter Jackson comme le meilleur ami d'un cuisinier noir, comme si cela améliorait le traitement des esclaves par le Sud.
Sean O'Connell de filmcritic.com dit "Que ce soit intentionnel ou non, Maxwell a conçu le morceau le plus mélodramatique de la propagande du Sud depuis Gone With the Wind ." Les acteurs noirs, selon O'Connell, "fournissent des emplacements exagérés 'Oncle Tom' à leur dialogue. "
Jonathan Foreman du New York Post écrit: «Il est si désireux de blanchir la cause du Sud, il fait presque« Gone With the Wind »ressembler à un joint Spike Lee." Il continue à dire "Le film va à de grandes douleurs à stresser que les sudistes se souciaient seulement d'une théorie constitutionnelle – les droits des États – et non de la défense de l'esclavage. C'est une substitution d'une histoire folklorique malhonnête pour l'histoire réelle. "
Mick LaSalle du San Francisco Chronicle montre sa propre ignorance de l'histoire quand il écrit: «Si on regardait le film sans aucune connaissance de l'histoire, on pourrait avoir l'impression qu'en 1861, un fou nommé Lincoln a décidé d'armer le gouvernement fédéral. troupes et attaquer les États voisins parce qu'il en avait envie. »Mais c'est précisément ce qui s'est passé. La seule chose qui manque, c'est la raison pour laquelle Lincoln «en avait envie». Lincoln ne voulait pas que le syndicat se dissolve, parce que cela lui coûterait l'assiette fiscale essentielle à ses projets gouvernementaux-commerciaux.
En général, les critiques croient qu'il est immoral de Maxwell de raconter n'importe quelle partie de l'histoire du point de vue du Sud, même si elle est exacte. Les critiques insistent sur le fait que le Sud était mauvais. L'histoire vraie, proteste-t-on, est celle d'un mal piétiné, pillé et brûlé du Sud par la justice morale du Nord.
William Arnold du Seattle Post-Intelligencer écrit: «La décision des cinéastes de raconter l'histoire … surtout du point de vue du Sud la dépouille d'une perspective morale facile à avaler.
Michael Wilmington du Chicago Tribune estime que la représentation du film «La rébellion du Sud» comme «une noble cause» était un accident malheureux plutôt que l'intention de l'écrivain et réalisateur Ronald Maxwell. Wilmington "espère que la version télévisée corrigera la grande faille" et la Confédération sera peinte en noir comme elle le mérite.
Les critiques de cinéma, alarmés par le manque de correction politique dans "Dieux et Généraux", ont donné au film de mauvaises notes à cause de ses échecs idéologiques. Ces "critiques" ne sont pas des critiques. Ce sont des idéologues et des propagandistes. Ils trahissent leur occupation pour endoctriner. Ce sont de bons petits serviteurs – des esclaves vraiment – de l'État tout-puissant fondé par Lincoln.
Samuel Baker [envoyez lui un mail] est diplômé en ingénierie de l'université d'Auburn. Le Dr Roberts [envoyez-lui un courrier] est John M. Olin Fellow à l'Institut d'économie politique et chercheur principal à la Hoover Institution de l'Université Stanford. Il est un ancien rédacteur adjoint du Wall Street Journal et un ancien secrétaire adjoint du Trésor américain. Il est le co-auteur de The Tyranny of Good Intentions .
