L'avenir de l'esprit américain (indice: l'infirmière a remporté des victoires)

La deuxième partie de Marcia Angell dans son analyse de la psychiatrie américaine droguée, «The Illusions of Psychiatry», est parue dans le numéro du 14 juillet de la New York Review of Books (dont j'ai parlé ici en premier). La bannière à travers la couverture se lit "l'état de folie de la PSYCHIATRIE."

Ce deuxième article est moins passionnant que le premier-piéton, car il retrace l'histoire de la psychiatrie biologique et ses principaux promoteurs, aidés et encouragés par l'industrie pharmaceutique, notamment en termes de développement des DSM, troisième édition à travers le plan actuellement prévu édition cinq. Cette histoire regorge de conflits d'intérêts, puisque la psychiatrie est la spécialité médicale la mieux financée par l'industrie.

En embrassant pleinement le modèle biologique de la maladie mentale et l'utilisation de médicaments psychoactifs pour la traiter, la psychiatrie a pu reléguer d'autres fournisseurs de soins de santé mentale à des postes auxiliaires et s'identifier comme discipline scientifique avec le reste de la profession médicale. Le plus important, en mettant l'accent sur le traitement de la toxicomanie, la psychiatrie est devenue la chérie de l'industrie pharmaceutique, qui a rapidement fait sa reconnaissance tangible. . . .

• Une attaque. Rapes multiples.
• La peine de mort est-elle barbare?
• Est-ce l'intimidation … ou la moyenne ordinaire?
• Qui connaît le scoop? Réflexions sur ma politique de porte ouverte
• Anniversaire du tournage du Collège Dawson

Sur les 170 contributeurs à la version actuelle du DSM (le DSM-IV-TR ), dont presque tous seraient qualifiés de KOL [leaders d'opinion], 95 avaient des liens financiers avec les compagnies pharmaceutiques, y compris tous les contributeurs à la sections sur les troubles de l'humeur et la schizophrénie.

[Angell ne mentionne nulle part ou discute de la dépendance au DSM-5 et du modèle de maladie du cerveau adopté par le président du sous-comité des toxicomanies, le psychologue Charles O'Brien, en collaboration avec Nora Volkow, directrice de l'Institut national de lutte contre l'abus des drogues.

Angell souligne les catégories diagnostiques en expansion dans chaque édition du DSM, et la manière dont les comportements ordinaires, souvent dépassés, sont devenus des symptômes psychiatriques. Ho-hum. Rien Angell dit sera surprenant pour les lecteurs de blogs PT – tout a été dit ici, en effet par certains des principaux critiques Angell cite dans le NYRB.

• N'est-ce pas le pape qui devrait être excommunié, et non la religieuse?
• Si c'était un rêve, que signifierait-il? Messages des Nouvelles de mai 2011
• Est-ce que la dépendance alimentaire? (Qui veut savoir?)
• Le non-sens du Vatican continue
• Le problème croissant de l'abus de médicaments sur ordonnance

Voici les derniers paragraphes de l'article:

À tout le moins, nous devons cesser de considérer les médicaments psychoactifs comme le meilleur, et souvent le seul, traitement contre la maladie mentale ou la détresse émotionnelle. La psychothérapie et l'exercice se sont révélés aussi efficaces que les médicaments contre la dépression, et leurs effets durent plus longtemps, mais malheureusement, il n'y a pas d'industrie pour pousser ces alternatives et les Américains en sont venus à croire que les pilules doivent être plus puissantes. Davantage de recherches sont nécessaires pour étudier des alternatives aux drogues psychoactives, et les résultats devraient être inclus dans l'éducation médicale.

En particulier, nous devons repenser les soins aux enfants en difficulté. Ici, le problème est souvent troublé familles dans des circonstances troublées. Le traitement axé sur ces conditions environnementales – comme le tutorat individuel pour aider les parents à faire face ou les centres après l'école pour les enfants – devrait être étudié et comparé au traitement médicamenteux. À long terme, de telles alternatives seraient probablement moins coûteuses. Notre dépendance aux drogues psychoactives, apparemment pour tous les mécontentements de la vie, tend à fermer d'autres options. Compte tenu des risques et de l'efficacité à long terme douteuse des médicaments, nous devons faire mieux. Surtout, nous devrions nous souvenir du dictum médical consacré: premièrement, ne pas nuire (primum non nocere).

Bien entendu, ces moyens, puisqu'ils reposent sur des informations bien connues et sur des critiques communes de l'établissement psychiatrique biologique, n'auront aucun effet. En fait, c'est le point de la série d'Angell, que le système est tellement bien ancré qu'il est capable d'être critiqué – au-delà de la rédemption, vraiment. Considérez ces observations (Carlat pratique le psychiatre Daniel Carlat, auteur de Unhinged: The Trouble with Psychiatry – Les révélations d'un médecin à propos d'une profession en crise ):

Bien sûr, l'industrie de la drogue soutient d'autres spécialistes et sociétés professionnelles, mais Carlat demande: «Pourquoi les psychiatres dirigent-ils systématiquement le groupe de spécialités quand il s'agit de prendre de l'argent aux compagnies pharmaceutiques?» Sa réponse: «Nos diagnostics sont subjectifs. Contrairement aux conditions traitées dans la plupart des autres branches de la médecine, il n'y a pas de signes ou de tests objectifs pour la maladie mentale – pas de données de laboratoire ou d'IRM – et les limites entre la normale et anormaux sont souvent peu clairs. . . .

Cet exercice de correspondance [que Carlat exécute avec les catégories DSM], écrit-il, fournit «l'illusion que nous comprenons nos patients alors que nous ne leur assignons que des étiquettes.» Souvent, les patients répondent aux critères de plusieurs diagnostics parce qu'il y a chevauchement. symptômes. Par exemple, la difficulté à se concentrer est un critère pour plus d'un trouble. Un des patients de Carlat a fini avec sept diagnostics séparés. «Nous ciblons des symptômes distincts avec des traitements, et d'autres médicaments sont empilés pour traiter les effets secondaires.» Un patient typique, dit-il, pourrait prendre Celexa pour la dépression, Ativan pour l'anxiété, Ambien pour l'insomnie, Provigil pour la fatigue (effet secondaire de Celexa), et Viagra pour l'impuissance (un autre effet secondaire de Celexa).

En ce qui concerne les médicaments eux-mêmes, Carlat écrit qu '«il n'y a qu'une poignée de catégories de médicaments psychotropes», à l'intérieur desquelles les médicaments ne sont pas très différents les uns des autres. Il ne croit pas qu'il y ait beaucoup de raisons de choisir parmi eux. "À un degré remarquable, notre choix de médicaments est subjectif, même aléatoire. Peut-être que votre psychiatre est d'humeur Lexapro ce matin, car il vient d'être visité par un séduisant représentant de la drogue Lexapro.

+ + +

La prévalence apparente du «trouble bipolaire juvénile» a été multipliée par 40 entre 1993 et ​​2004, et celle de «l'autisme» est passée d'un enfant sur cinq à un enfant sur 90 au cours de la même décennie. Dix pour cent des garçons de 10 ans prennent maintenant des stimulants quotidiens pour le TDAH – «trouble déficitaire de l'attention / hyperactivité» – et 500 000 enfants prennent des antipsychotiques. . . .

[A] Une étude de l'Université Rutgers a révélé que les enfants de familles à faible revenu sont quatre fois plus susceptibles que les enfants assurés à titre privé de recevoir des médicaments antipsychotiques.

Angell commence sa conclusion avec la phrase, "Au moins." D'accord, assez bien dit. Mais si le principal périodique intellectuel populaire en Amérique ne va pas au-delà de déterminer «le minimum», nous pouvons penser et faire, puis vers qui nous tournons-nous pour apprendre où ce train se dirige finalement?

Il y a deux domaines principaux sur lesquels on peut s'interroger: le mastodonte psychiatrique – ahem, je veux dire la profession – et l'esprit américain.

Avec de plus en plus de catégories de maladies, de plus en plus de diagnostics, et de plus en plus de malades psychiatriques, où allons-nous? La psychiatrie a habitué les Américains à l'idée qu'ils souffrent, eux et leurs enfants, de maladies mentales dont ils ne peuvent jamais être complètement remis en état; nous sommes déjà à mi-chemin (près de la moitié des Américains sont maintenant admissibles à au moins un diagnostic psychiatrique majeur à un moment donné) et cette prévalence continue de croître sans relâche.

Alors, que pensons-nous de nous-mêmes? Que nous sommes intrinsèquement viciés (comme le dit le Bon Livre)? Que nous devons nous tourner vers la psychiatrie et les compagnies pharmaceutiques et y compter comme notre seul espoir de rédemption (partielle), les démons ayant toujours besoin d'être repoussés? Est-ce que le fait d'élever des enfants est une question de mise à zéro sur leurs diagnostics appropriés? Que notre contentement (pas tout à fait le bonheur) dépend de trouver notre propre condition psychiatrique appropriée?

Y a-t-il un point où tant de gens sont malades, et aucun ne récupère jamais complètement, que nous descendons de ce train?

Il n'y a pas de tels terminaux à l'horizon.