Vous connaissez l'intrigue. Les gens du futur atterrissent sur une nouvelle planète, jetez un coup d'œil à la vie intelligente, et concluez qu'il n'y en a pas, mais manquez quelque chose (quelqu'un?) Sinistre se cachant dans les buissons et les observant. Plus tard, la vie intelligente locale attaque.
Une autre version n'implique pas de voyages interplanétaires, mais peut-être l'exploration d'un nouveau continent, ou d'une île lointaine jamais vue auparavant par les humains. Le résultat est toujours une sorte de compétition, de conflit entre espèces et de chaos.
Ce qui est peut-être surprenant, c'est que ce scénario est arrivé à plusieurs reprises dans notre histoire. Bien qu'il n'y ait maintenant qu'une seule sorte de vie intelligente à deux pattes et sans défense sur terre, ce n'était pas toujours le cas. Plusieurs fois dans l'histoire de notre lignée évolutionnaire, il y a eu au moins deux et peut-être plus d'espèces d'hominidés vivant au même endroit en même temps. Et une seule espèce a survécu: les humains modernes, Homo sapiens, nous.
La dernière confrontation de ce genre s'est produite quand les premiers humains modernes ont rencontré des Néandertaliens en Europe. Des accusations ont été portées contre la guerre, le cannibalisme, le génocide brutal, mais ceux-ci sont très mal soutenus par des preuves tangibles. Nous ne savons pas si la violence interpersonnelle était la norme, bien que les os de chaque type d'hominidé révèlent des fractures et des blessures guéries, parce que la vie était périlleuse dans tous les cas. Le profil et la fréquence des blessures chez les Néandertaliens sont similaires à ceux des cavaliers de rodéo d'aujourd'hui, qui accumulent généralement une série de blessures douloureuses lors de la manipulation de grands animaux non désireux. Probablement attraper et tuer de grands animaux non consentants explique la plupart des blessures observées chez les Néandertaliens.
Mais vous n'avez pas besoin de tuer ou d'exterminer activement une autre espèce pour gagner en termes d'évolution. Tout ce que vous avez à faire est de rivaliser avec le rival et votre espèce peut survivre tandis qu'une autre disparaît.
Quelle forme prend cette compétition? Un bon stratagème consiste à se reproduire plus rapidement, de sorte que votre population devient massivement plus grande et donc écologiquement dominante. Un autre exploite les mêmes ressources – la nourriture, l'eau, les abris et les matières premières nécessaires à la fabrication d'outils – et il est meilleur que les autres espèces. Nous n'avons aucune preuve directe que les Néandertaliens et les humains modernes se sont jamais rencontrés face à face, mais nous savons qu'ils ont rivalisé les uns avec les autres. Et nous savons qui a gagné.
Voici le scénario. Les humains archaïques ont évolué en Afrique il y a environ 1,7 million d'années et certaines populations ont étendu leur territoire hors d'Afrique à travers l'Europe et l'Asie. D'autres sont restés en Afrique. (Bien sûr, aucun des indices ne circulait entre les continents: ils suivaient probablement le gibier et d'autres sources de nourriture.) Il y a environ 230 000 ans, les hominidés eurasiens avaient développé les caractéristiques familières de Neandertal: constitution trapue, membres puissants, grands sourcils et une tête allongée. Ils ont chassé avec succès de grands animaux de gibier – des chevaux sauvages, des bisons, des rhinocéros laineux, plusieurs sortes de cerfs, et des aurochs, une forme de bovins éteints – avec un éventail d'outils en pierre. Il y a environ 200 000 ans, les hominidés africains étaient devenus les premiers humains modernes avec des caractéristiques anatomiques comme la nôtre. Ils étaient aussi des chasseurs de grands animaux qui utilisaient des outils en pierre. L'épreuve de force est survenue lorsque les humains modernes ont commencé à s'étendre hors de l'Afrique vers l'Eurasie, le vaste territoire déjà habité par les Néandertaliens. Il y a environ 50 000 à 45 000 ans.
Qu'est-il arrivé? Pourquoi notre lignée a-t-elle prévalu et les Néandertaliens ont-ils disparu dans un habitat où ils avaient déjà vécu avec succès pendant environ 200 000 ans? En termes géologiques, l'extinction a été rapide: il n'a fallu que 10 000 ans à l'homme moderne pour forcer ses «cousins» évolutionnistes à l'extinction sur toute la vaste étendue de l'Eurasie
Un nouvel aperçu stupéfiant de la façon dont cela s'est produit vient d'une nouvelle étude brillante de Paul Mellars et Jennifer French, de l'Université de Cambridge, publiée récemment dans la revue Science.
Ils ont réalisé une méta-analyse de l'homme de Néandertal et de trouvailles humaines modernes dans la région de la Dordogne, dans le sud-ouest de la France, connue pour la densité de ses sites archéologiques. La superficie est grande, environ 75 000 km2. La plage de temps échantillonnée est comprise entre 55 000 et 35 000 ans, ce qui couvre toute la période de transition de l'ère néandertalienne à la période moderne. Ils ont recueilli des informations sur 164 sites distincts.
Ce qui est particulièrement intelligent dans l'étude de Mellars et French, c'est qu'ils ont examiné trois mesures indépendantes du succès de chaque hominidé, réparties en intervalles de 1 000 ans, afin que la domination numérique des sites humains modernes ne déforme pas les résultats.
L'analyse la plus simple montre que le nombre de sites a presque doublé grâce à cette transition. Parmi les 164 sites de cette période qui sont connus dans la région, 56 (34%) sont néandertaliens (identifiés par des fossiles de Néandertal ou, plus souvent, des outils de pierre associés aux Néandertaliens) et 108 (66%) sont des humains modernes. Avec les mêmes ressources pour soutenir leurs populations, les humains modernes ont laissé près de deux fois plus de sites. Corrigé pour la durée de ces sites, les humains modernes ont laissé environ 2,5 fois plus de sites que les Néandertals.
Non seulement les humains modernes ont laissé beaucoup de sites, mais les découvertes effectuées sur ces sites ont montré que les sites humains modernes étaient plus intensément occupés. D'une part, plus de personnes ont besoin de plus d'outils. Les sites du Néandertal ancien avaient une densité moyenne de 6,6 outils en pierre par mètre carré sur une période de mille ans. Dans les sites postérieurs de Neandertal, la densité avait augmenté de presque 50%, à 9,7 outils par mètre carré par millier d'années. Mais les sites humains modernes avaient une densité beaucoup plus grande de 17,6 outils par mètre carré par 1000 ans.
Un autre indicateur du succès comparatif de chaque groupe réside dans les restes alimentaires – ossements d'animaux fossilisés – qui se sont accumulés sur ces sites. Mellars et French ont calculé combien d'animaux individuels étaient représentés par les os et ont ensuite transformé ce nombre en poids de viande sur ces animaux. Ici aussi, la différence était impressionnante. Les densités de poids de viande par 1000 ans des sites humains modernes étaient environ 1,8 fois plus élevées que celles des sites néandertaliens. Les deux groupes chassaient la même gamme d'animaux dans le même environnement physique, ce qui implique que les humains modernes avaient plus de chasseurs ou de meilleurs chasseurs, ou les deux.
Le dernier indicateur de la taille de la population utilisée par l'équipe était la taille des sites, puisque plus de gens créeront des sites plus grands. C'est une mesure délicate, puisque ces sites ont été fouillés par différents chercheurs à différents moments et que les archéologues n'explorent pas toujours l'ensemble du site, préférant laisser aux futurs chercheurs de meilleures techniques. Toute mesure de la taille d'un site archéologique doit être considérée comme une estimation minimale.
Néanmoins, l'équipe a trouvé le même modèle. Bien que les deux groupes aient laissé quelques petits sites, la différence a été révélée dans leurs plus grands sites. Les plus grands sites du Néandertal ancien étaient de 100 mètres carrés et les derniers de 250 mètres carrés. Mais les quatre plus grands sites créés par les humains modernes se situaient entre 500 et 600 mètres carrés: entre deux et trois fois plus grands que les plus grands sites néandertaliens.
Qu'est-ce que tout cela signifie? Parce que ces différents indicateurs de population sont indépendants les uns des autres, les résultats doivent être additionnés et non moyennés. Au moment où les Néandertaliens étaient au bord de l'extinction, environ neuf fois plus d'humains modernes occupaient la région où les Néandertaliens avaient vécu. Par rapport aux Néandertaliens, les humains modernes ont laissé 2,5 fois plus de sites, créé des sites 2-3 fois plus grands, fabriqué 2,5 fois plus d'outils de pierre et pris presque deux fois plus de gibier dans le même environnement.
C'est une dominance stupéfiante d'une espèce envahissante par rapport à une espèce envahie. Les envahisseurs ont souvent un avantage substantiel. De toute évidence, les humains modernes étaient nettement meilleurs à obtenir et à utiliser les ressources de l'environnement eurasien que les Néandertaliens. Plus d'outils signifiaient plus de jeu; plus de jeu signifiait plus de viande; plus de viande signifiait une meilleure nutrition pour les humains, ce qui a presque certainement causé la naissance de plus de bébés et plus de bébés qui ont survécu jusqu'à l'âge adulte.
Est-ce inhabituel? Pas vraiment. Environ 40% de toutes les extinctions où une cause est connue impliquent des espèces envahissantes qui forcent les espèces résidentes à l'extinction. Je peux entendre le cri "mais pourquoi?" Résonnant dans mon esprit, et j'espère que le vôtre. Pourquoi avons-nous survécu et les Néandertaliens disparaissent?
Revenez pour la partie 2 et quelques réponses possibles. Vous pourriez être surpris de ce qui pourrait être la base de la survie de notre espèce.
