Voici un éditorial (avec le titre ci-dessus) tiré du bulletin de la Société de psychiatrie biologique et écrit par son éditeur, Stephen M. Strakowski MD, qui est également vice-président de la recherche à l'Université de Cincinnati Health System et le Stanley et Mickey Kaplan Professeur et président de son département de psychiatrie.
Le Dr Strakowski écrit: «Récemment, le diagnostic psychiatrique nous préoccupe, les comités du DSM-V battant leur plein. À mon avis, un diagnostic est utilisé pour isoler un «cas» de la population générale pour trois raisons principales: 1) définir un traitement qui atténuera la souffrance; 2) pour prédire les résultats (pronostic); et 3) faciliter la recherche sur l'étiologie de la maladie. Avec ces considérations en tête, avons-nous besoin d'un DSM-V? "
Le Manuel diagnostique et statistique des maladies mentales (DSM-I) date de 1952. Le DSM-II a élargi ce volume et a été publié en 1968. Dans les deux publications, les descriptions des troubles psychiatriques étaient dominées par les conceptualisations psychodynamiques et psychanalytiques de la plupart des états psychiatriques. Parce que ces catégorisations DSM-I et II étaient difficiles à opérationnaliser, elles avaient une valeur limitée pour la recherche médicale; de plus, ils ne se sont pas joints à la classification internationale des maladies (CIM) et n'ont franchement pas abordé suffisamment les trois raisons de poser un diagnostic.
"Par conséquent, DSM-III (1980) a été développé pour remédier à ces insuffisances. Le DSM-III a reconceptualisé les troubles psychiatriques en un modèle de recherche médicale, en révolutionnant la nomenclature psychiatrique et en stimulant les approches neuroscientifiques de la recherche psychiatrique. Beaucoup de ces diagnostics ont été utiles pour définir le traitement et prédire les résultats, bien que les découvertes d'étiologies soient restées insaisissables. Le DSM-III a été révisé en 1987 (DSM-III-R) et de nouveau en 1994 (DSM-IV et DSM-IV-TR). "
"Des changements significatifs dans les critères de diagnostic ont eu lieu avec chaque révision, principalement pour rendre le DSM plus" convivial "pour les cliniciens et pour répondre aux préoccupations soulevées à propos d'être trop étroit et trop vague pour" pathologiser "le comportement. Cependant, peu d'études ont été réalisées pour déterminer si les changements dans les critères diagnostiques améliorés: 1) notre capacité à prédire la réponse au traitement; 2) notre capacité à prédire les résultats; ou 3) notre capacité à définir les étiologies. "
"Alors que nous sommes confrontés au DSM-V, y a-t-il suffisamment de nouvelles informations pour justifier des changements dans les critères de diagnostic? Bref, la réponse est non."
"Alors quel mal y a-t-il à altérer prématurément les critères de diagnostic? En effet, d'un point de vue clinique, de tels changements pourraient ouvrir des options de traitement pour les personnes qui pourraient autrement ne pas les recevoir et pourraient donc en bénéficier. N'essayons-nous pas de faire exactement cela? "
"Malheureusement, en l'absence de données de traitement justifiant un changement de critères, les gens sont tout aussi susceptibles d'être exposés à des traitements inefficaces et à des effets secondaires inutiles. Les données pronostiques prennent des années à s'accumuler, généralement plus longtemps qu'entre chaque révision de DSM. Par conséquent, une autre révision va simplement redémarrer et retarder ce processus incomplet. On ne sait pas si les changements proposés faciliteront les études sur les étiologies des syndromes nouvellement définis, mais les révisions précédentes n'ont pas montré de tels succès dans le passé. Enfin, à chaque révision, le nombre de conditions diagnostiquables augmente. À chaque augmentation, la psychiatrie est critiquée pour avoir «créé» des diagnostics afin de: 1) augmenter les revenus des cliniciens; 2) s'associer à big pharma pour élargir le marché de la santé mentale; ou 3) simplement recueillir des fonds pour les éditeurs DSM. Par conséquent, en l'absence de recherches démontrant que de nouvelles définitions font progresser de façon significative l'utilité de nos diagnostics, notre crédibilité auprès du public et de nos collègues médicaux est remise en question à chaque révision du DSM. Ce n'est que lorsque nous aurons accumulé des recherches soutenant des changements dans nos systèmes de diagnostic que nous pourrons relever ces défis efficacement. Nous ne sommes pas à ce stade maintenant. "
Merci au Dr. Strakowski et à la Society of Biological Psychiatry pour leur permission de réimprimer cet éditorial édifiant.