Perry était un professeur de philosophie de Harvard, un étudiant majeur de William James, et le premier biographe de James. Il y a des extraits de son article de 1921 "A Behaviorist View of Purpose". Ces notes font partie d'un effort continu pour reconstruire une meilleure histoire du behaviorisme … ou, peut-être, une histoire du meilleur behaviorisme qui n'est jamais tout à fait arrivé.
L'article est bon, dans l'ensemble, mais il a quelques problèmes. Ceux-ci sont principalement dans sa penchant vers des formulations de stimulus-réponse et ne contextualisent pas correctement la place des perspicacités de neuroscience. Perry ne devrait pas faire ces erreurs, étant donné sa familiarité avec Dewey (par exemple, l'article "Reflex Arc") et Holt (par exemple, le concept "Récessions du stimulus"), mais que sera. Je ne cite que quelques sections de choix ci-dessous, donc ces lacunes ne seront pas apparentes. L'article donne un aperçu de la connexion entre le travail de James et l'acceptation rapide du behaviorisme, et est pertinent pour certains mouvements émergents aujourd'hui.
La différence entre la psychologie et la physiologie cesse d'être une différence d'objet, comme la différence entre l'entomologie et l'ornithologie, où chacun traite exhaustivement et exclusivement d'une classe d'objets; et devient une différence de méthode et d'approche comme celle entre la chimie et la physique, où deux sciences traitent de complexes types interpénétrés qui contiennent des éléments communs et se retrouvent dans les mêmes objets. La psychologie traite des faits les plus grossiers du comportement organique, et particulièrement de ces ajustements externes et internes par lesquels l'organisme agit comme une unité, tandis que la physiologie traite des processus constitutifs plus élémentaires, tels que le métabolisme ou l'impulsion nerveuse. Mais dans la mesure où la psychologie divise l'organisme, elle s'approche de la physiologie et, dans la mesure où la physiologie intègre l'organisme, elle se rapproche de la psychologie. (page 85)
Nombreux sont ceux qui objecteront qu'il s'agit d'omettre la «conscience». Mais qu'est-ce que cette «conscience» que nous sommes obligés d'inclure – est-ce une donnée ou une théorie? Il a été dit une fois que la psychologie a omis l'âme. Il en fut ainsi, dans la mesure où le terme «âme» était le nom d'une théorie formulée en théologie ou en psychologie «rationnelle». Mais la psychologie n'a jamais délibérément négligé aucun des faits ou problèmes se situant dans le champ de la vie mentale de l'homme; et à la suite de l'omission de l'ancienne théorie de l'âme, elle a atteint une bien meilleure compréhension du mode d'existence réel en question. Personne ne songerait maintenant à concevoir l'âme comme une entité statique simple, indivisible et incorruptible, ou comme un acte nu de pure raison. Dans toute philosophie [actuelle] l'âme est maintenant un processus; ou une expérience fluide, et plus ou moins complexe, organisée. Quand, par conséquent, nous disons que l'âme est perdue, ce que nous voulons vraiment dire, c'est qu'une théorie est plus ou moins obsolète, parce qu'elle a été ignorée avec succès. L'âme en tant que fait existant ayant une nature et une explication, n'est pas perdue, mais trouvée.
- C'est Ayn Rand Bashing Time, une fois de plus
- Pourquoi danses-tu? Il semble que tu sois perdu dans la musique
- Sont les conséquences d'aucune conséquence?
- S'engager à l'auto-compassion
- Les 5 minutes les plus importantes que vous pouvez passer pour arrêter l'intimidation
Maintenant, quelque chose de ce même résultat peut être prédit avec une sécurité raisonnable dans le cas de la «conscience». Si un behavioriste est éclairé, il n'aura aucune intention d'omettre des faits, mais seulement d'abandonner une théorie qui, selon lui, s'est avérée insatisfaisante. Il n'abandonne pas la conscience, mais la théorie introspective de la conscience. Cela consiste à prendre les données de l'analyse introspective comme constituants ultimes de la vie mentale, les unités qui, dans leurs propres agrégations et séquences particulières, composent l'esprit. Le parallélisme psychophysique et le sensationnalisme atomique sont des développements de cette théorie et sont des preuves de sa faiblesse. En fait, cela n'a jamais fonctionné. Les choses les plus éclairantes que la psychologie a dites ont été dites quand elle s'est permise des libertés avec cette théorie, et a présenté autant du champ physique et organique excentré que s'est avéré commode. Le behavioriste a souligné l'échec de la théorie introspective à produire des résultats comparables à ceux obtenus dans les sciences apparentées, et propose d'en essayer une autre. Il ne nie pas ou n'a l'intention de négliger aucune des données de l'introspection. Il croit simplement que ce n'est pas le meilleur endroit pour commencer, parce que l'esprit introspectif est une forme particulièrement complexe de la vie mentale. Il considère le réflexe animal ou l'habitude comme un phénomène mental plus élémentaire qu'une intensité sensorielle introspectivement discriminée …. Le behavioriste concède que l'introspection et tous ses travaux doivent trouver leur place dans toute vision globale et adéquate de l'esprit. Quand ils trouveront leur place, ils auront peut-être perdu leurs contours actuels, parce qu'ils ont été brisés et redistribués. Mais dans la mesure où la nouvelle théorie a plus de succès que l'ancienne, la conscience en tant que groupe de faits, en tant que quelque chose qui existe et qui arrive, aura été trouvée et non perdue. (ibid., p.87-88)
