L'une des questions les plus anciennes en psychologie, et dans d'autres domaines tels que la philosophie, est de savoir si les humains ont le libre arbitre. Autrement dit, sommes-nous capables de choisir ce que nous ferons de nos vies?
Nos choix sont gratuits, n'est-ce pas? J'ai décidé d'être psychologue parce que je me sentais appelé ou inspiré pour comprendre ce qui fait que les gens font du bien. C'était mon choix, n'est-ce pas?
La question du libre arbitre est particulièrement épineuse parce qu'elle représente une collision entre deux points de vue opposés, mais tout aussi valides. D'un point de vue purement métaphysique, si nous n'avons pas de libre arbitre, pourquoi sommes-nous ici? Quel est le point de vie si nous ne pouvons pas choisir nos propres chemins? Pourtant, d'un point de vue purement scientifique, comment est-il possible que quelque chose puisse se produire sans avoir été causé par autre chose? Si nous pouvons vraiment choisir, alors ces choix doivent être sans cause – quelque chose qui ne peut pas être expliqué dans le modèle de science sur lequel beaucoup d'entre nous comptent.
Il n'y a pas de consensus en psychologie quant à savoir si nous avons vraiment le libre arbitre – bien qu'une grande partie de notre domaine semble supposer que nous ne le faisons pas. Freud et Skinner n'étaient pas très d'accord, mais ils étaient d'accord sur le fait que le comportement humain était déterminé par des influences à l'intérieur ou à l'extérieur de la personne. Freud a parlé de conflits inconscients comme causes de comportement, et Skinner a parlé de contingences environnementales, mais de toute façon nous n'étions pas libres de décider.
De nouvelles "menaces" à la possibilité du libre arbitre viennent de domaines tels que les neurosciences et la génétique. Beaucoup de neuroscientifiques, armés d'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) et d'autres outils de balayage du cerveau, soutiennent que, maintenant que nous pouvons scruter le cerveau, nous pouvons voir qu'il n'y a aucun «agent» là faisant des choix. John Searle (1997) aborde la conscience d'un point de vue biologique et soutient que le cerveau n'est pas plus libre que le foie ou l'estomac. Les généticiens découvrent que de nombreuses expériences psychologiques sont liées aux interactions gène-environnement, de sorte que les personnes ayant un gène spécifique sont plus susceptibles de réagir d'une certaine manière. Par exemple, van Roekel et al. (2013) ont constaté que les filles ayant un gène spécifique du récepteur de l'ocytocine se sentaient plus seules en présence d'amis de jugement que les filles sans ce gène. Ces résultats suggèrent qu'au moins une partie de ce que nous percevons comme des réponses «libres» est réellement déterminée par notre biologie, notre environnement ou les deux.
Dans un ensemble controversé d'expériences, le neuroscientifique Ben Libet (1985) a scanné les cerveaux des participants en leur demandant de bouger leur bras. Libet a constaté que l'activité cérébrale augmentait même avant que les participants soient conscients de leur décision de bouger leur bras. Libet a interprété cette découverte comme signifiant que le cerveau avait en quelque sorte «décidé» de faire le mouvement, et que la personne n'était devenue consciemment consciente de cette décision qu'une fois qu'elle avait déjà été faite. Beaucoup d'autres neuroscientifiques ont utilisé les découvertes de Libet comme preuve que le comportement humain est contrôlé par la neurobiologie, et que le libre arbitre n'existe pas.
Plus encore, le psychologue Daniel Wegner de l'Université Harvard et ses collègues (par exemple, Pronin et al., 2006) ont mené des études suggérant que les gens revendiquent le contrôle sur les événements qui sont initiés par d'autres. Les fans essaient de "donner de bonnes vibrations" à un joueur de basket-ball tirant des lancers francs critiques, ou à un quart de football essayant de compléter une passe. Pourtant, le bon sens nous dit que nos «vibrations» n'ont rien à voir avec le fait que le joueur fasse ce lancer franc ou qu'il termine cette passe. Wegner soutient que ce que nous appelons «libre arbitre» n'est en réalité que des événements dont nous ne comprenons pas les causes.
Alors, y a-t-il un espoir de libre arbitre? Sommes-nous vraiment contrôlés par notre biologie et nos environnements?
Certaines théories psychologiques sont en réalité basées sur une hypothèse de libre arbitre – ou du moins elles sont à première vue. La théorie de l'autodétermination, par exemple, soutient que le fonctionnement volontaire – intentionnel, librement choisi – est un besoin humain fondamental (Deci et Ryan, 1985). Les théories de l'identité personnelle, notamment celles qui sont ancrées dans la psychologie du moi d'Erikson (1950), indiquent que les adolescents et les jeunes adultes doivent délibérément comprendre le monde qui les entoure et leur place dans ce monde (Côté et Levine, McAdams, 2013). La théorie humaniste de Maslow (1968) considère l'actualisation de soi – identifier et vivre selon ses potentiels les plus élevés – comme le but ultime de l'existence humaine.
Cela nous amène à une incompatibilité inhérente. Comment une personne peut-elle faire des choix autodéterminés, donner un sens au monde et même s'auto-actualiser lorsque les preuves neuroscientifiques semblent indiquer que notre cerveau prend des décisions avant même que nous nous en rendions compte? Revendiquons-nous la responsabilité d'événements qui ont peu ou rien à voir avec l'intention consciente? Sommes-nous vraiment juste des automates-créatures sans la possibilité de choisir? Et si nous sommes, quel est le besoin d'un fonctionnement volontaire, de donner un sens au monde ou de s'actualiser? Un automate n'aurait besoin d'aucune de ces choses.
Le libre arbitre a d'énormes problèmes pour de nombreux domaines de notre société, y compris notre système juridique. Si un accusé n'a pas de libre arbitre, il ne peut être tenu responsable de son crime, car il n'aurait pas pu choisir autrement. Un enfant qui échoue à un examen ne peut pas être puni, car ce résultat n'aurait pas pu être différent. Un parent qui gâte ses enfants ne fait rien de mal, parce qu'elle n'a pas fait le choix d'élever ses enfants d'une manière spécifique.
Des psychologues tels que Roy Baumeister (2008) ont tenté de développer une science du libre arbitre, mais une grande partie de l'argumentation de Baumeister se concentre sur les conséquences de croire (ou non) au libre arbitre plutôt que sur le libre arbitre. Autrement dit, ce qui compte, c'est de savoir si nous pensons faire des choix, peu importe si notre comportement est vraiment «sans cause». Pour Baumeister, croire que nous sommes libres nous conduit à agir comme si nous étions, et lui et ses collègues (Baumeister, Masicampo, & DeWall, 2009) ont mené des expériences indiquant que dire aux gens qu'ils n'ont pas de libre arbitre les conduit à se comporter des moyens socialement irresponsables tels que tricher et refuser d'aider les autres.
Alors, avons-nous vraiment le libre arbitre? Cette question est-elle même responsable? Si nous n'avions pas le libre arbitre, un scientifique capable de mesurer tous les déterminants de notre comportement devrait être capable d'expliquer 100% de notre comportement. Si nous avions le libre arbitre, même mesurer tous les déterminants laisserait une partie de notre comportement inexpliqué. Malheureusement, nous ne connaissons pas tous les déterminants du comportement humain, et nous ne comprendrons peut-être jamais tous ces déterminants. La question de savoir si nous avons ou non le libre arbitre risque de rester un bourbier philosophique.
Mais si Baumeister a raison, alors est-ce vraiment important de savoir si nous avons réellement le libre arbitre? Ou est-ce important seulement si nous croyons que nous faisons? Et si ce dernier est vrai, et si les conclusions de Baumeister concernant la façon dont les gens se comportent quand ils pensent qu'ils n'ont pas le libre arbitre sont exactes, alors les scientifiques doivent-ils faire attention à faire des déclarations contre le libre arbitre? Ces déclarations encouragent-elles les gens à se comporter comme s'ils n'étaient pas responsables de leur comportement?
Et peut-être que la psychologie ne peut pas dire si les accusés criminels devraient être tenus responsables de leurs crimes. Les expériences de Libet ont peut-être simplement démontré que le cerveau «se prépare» à lancer une action qui ne contre-indique pas le libre arbitre. Les interactions gène-environnement expliquent généralement de très faibles pourcentages de la variabilité du comportement, suggérant qu'il reste beaucoup à expliquer par d'autres facteurs. Le fait que nous puissions surestimer l'étendue de notre influence, comme l'a constaté Wegner, ne signifie pas nécessairement que nous n'avons aucune influence .
Nous restons donc à peu près là où nous avons commencé. Que les humains aient ou non le libre arbitre est une question que les philosophes ont débattue pendant des siècles, et ils continueront probablement à le faire. La psychologie peut fournir des indications sur la façon dont le libre arbitre – ou du moins une croyance en son existence – pourrait fonctionner, mais au-delà, nous ne pouvons probablement pas vérifier ou invalider son existence. Ce qui est important, cependant, c'est que nous nous traitons les uns les autres (et nous-mêmes) comme des êtres autodéterminés dont les pensées et les sentiments sont importants. À cet égard, les recherches de Baumeister ont beaucoup à nous apprendre. Peut-être devrions-nous simplement suivre la règle d'or après tout.
LES RÉFÉRENCES
Baumeister, RF (2008). Libre arbitre en psychologie scientifique. Perspectives on Psychological Science, 3 , 14-19.
Baumeister, RF, Masicampo, EJ, et DeWall, CN (2009). Avantages prosociaux de se sentir libre: L'incrédulité dans le libre arbitre augmente l'agressivité et réduit la serviabilité. Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, 35 , 260-268.
Deci, EL et Ryan, RM (1985) . Motivation intrinsèque et autodétermination dans le comportement humain . New York: Plénum.
Erikson, EH (1950). Enfance et société New York: Norton.
Libet, B. (1985). L'initiative cérébrale inconsciente et le rôle de la volonté consciente dans l'action volontaire. Behavioral and Brain Sciences, 8 , 529-566.
Maslow, AH (1968). Les limites les plus éloignées de la nature humaine . New York: Van Nostrand.
McAdams, DP (2013). La paternité de la vie: un défi psychologique pour l'émergence de l'âge adulte, comme illustré dans deux études de cas notables. Adolescent émergent, 1 , 151-158.
Pronin, E., Wegner, DM, McCarthy, K. et Rodriguez, S. (2006). Les pouvoirs magiques quotidiens: Le rôle de la causalité mentale apparente dans la surestimation de l'influence personnelle. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 91 , 218-231.
Searle, JR (1997). Le mystère de la conscience . New York: revue des livres de New York.
van Roekel, E., Verhagen, M., Scholte, RHJ, Kleinjan, M., Goossens, L., et Engels, RCME (2013). Le gène du récepteur de l'ocytocine (OXTR) en relation avec les niveaux de solitude à l'adolescence: Preuve des interactions gène-environnement au niveau micro. PLoS One, 8 (11), article e77689.
