Blâmer la victime
Lorsqu'un passager payant était retiré de force d'un vol de United Airlines parce que l'entreprise avait besoin de ce siège, mais qu'il ne voulait pas l'abandonner, les médias sociaux étaient omniprésents. Après deux déclarations qui ont excusé le comportement de la compagnie aérienne, d'abord appelé le passager perturbateur et belliqueux, le PDG de l'UA a offert des excuses contrites.
Tout le monde n'a pas été indigné par l'incident. Un article sur Facebook, par exemple, a déclaré: "L'idiot aurait dû se conformer."
L'attribution de blâme se produit toujours quand quelqu'un est lésé. Par exemple, certains vont blâmer une femme qui est violée parce que, disent-ils, elle était provocatrice. Ou une personne est frappée par un conducteur ivre et certains accusent le piéton parce que, disent-ils, il n'aurait pas dû marcher dehors la nuit en portant des vêtements sombres.
Certains cas sont si évidents que des personnes raisonnables sont d'accord sur qui doit être blâmé. Mais dans les situations où une faute peut être trouvée des deux côtés, y a-t-il des gens qui sont enclins à excuser l'auteur et à blâmer la victime?
Oui, disent les chercheurs Laura Niemi, de l'Université Harvard, et Liane Young de Boston College, se référant à leur récente étude publiée dans la personnalité et la psychologie sociale. (nytimes.com/who-blames-the-victim)
Un regard sur le système de valeurs d'une personne aide à prédire si quelqu'un blâme la victime ou non. Ceux qui accordent une grande importance à la loyauté, à l'obéissance et à la pureté sont plus susceptibles de blâmer la victime que ceux dont le système de valeurs repose sur la bienveillance et l'équité.
Une victime tend à être méprisée par les personnes qui attachent de l'importance à la cohésion de leur groupe social. La valorisation de la fidélité de groupe est également liée aux préférences politiques. Sans surprise, la loyauté et le conservatisme politique vont de pair. Une autre corrélation existe entre la cohésion sociale et un sentiment de pureté.
Les victimes sont parfois blâmées par ceux qui valorisent la cohésion parce que la victime est considérée comme ayant violé le code social. La victime est considérée comme ayant "contaminé" l'ordre social. Cela semble être vrai quelle que soit la nature de l'infraction.
Les chercheurs concluent que «plus les participants ont endossé des valeurs contraignantes, plus ils ont blâmé les victimes».
Ceux dont le système de valeurs est plus élevé dans les soins et l'équité sont plus susceptibles de blâmer les auteurs de l'infraction.
Niemi et Young concluent: «Pour ceux qui cherchent à accroître la sympathie pour les victimes, un premier pas concret peut être de changer la façon dont nous parlons: en se concentrant moins sur les victimes et plus sur les auteurs:« Pourquoi pensait-il avoir un permis de viol? plutôt que «Imaginez ce qu'elle doit traverser-peut être un moyen plus efficace de servir la justice."
Cette suggestion plaira à ceux qui sont déjà en faveur des soins et de la justice et qui ne feront pas grand chose pour ceux qui sont en faveur de valeurs contraignantes. Le conflit entre les deux systèmes de valeurs est profond. Quant à savoir quelle approche détient le plus haut motif éthique est préférable de laisser un autre blog. Il suffit de dire que ces deux façons de valoriser le monde sont au centre des politiques nationales et internationales.
