La relation du libertarianisme et de la religion est longue et orageuse.
On ne peut nier qu'Ayn Rand a eu une relation longue, forte et profonde avec le libertarianisme. Bien qu'elle nous ait qualifiés de «hippies de droite», beaucoup d'entre nous sont toujours fascinés par elle, inspirés par elle et endettés envers elle pour nous avoir initiés au cas moral de la libre entreprise. . Je m'inclue certainement dans cette catégorie.
L'une des influences les plus fortes qu'elle a eues sur le mouvement libertaire est son athéisme belliqueux. Pour de nombreux adeptes de la philosophie de la liberté, un rejet agressif de Dieu et de tout ce qui est religieux peut aussi être l'axiome de base de leur vision du monde. J'avoue que cela aussi était à peu près ma propre conviction sur le sujet, pendant de nombreuses années. C'est aussi la perspective d'un riche donateur potentiel à l'Institut Mises qui aurait grandement contribué à ce que cette organisation change son point de vue sur cette question et prenne une position de principe contre toute religion. Heureusement, Lew Rockwell a refusé de pervertir la mission de son Institut à cet égard. Bien que croyant lui-même, Rockwell s'en tenait à ses armes: l'Institut Mises continuerait à s'impliquer dans l'étude de l'économie et de la liberté, et non directement avec la religion.
Qu'est-ce qui a changé d'avis? Pourquoi suis-je maintenant athée aussi obstiné que je ne l'ai jamais été, et pourtant, aussi, ami et partisan de la religion? Cela n'a rien à voir avec le fait que pendant 17 des 21 dernières années, j'ai été employé par des institutions catholiques jésuites. J'ai été professeur au Collège de la Sainte-Croix de 1991 à 1997 et j'ai été et suis resté à l'Université Loyola de la Nouvelle-Orléans de 2001 à aujourd'hui.
Pour certains, encore passionnés par la vision Randian de la religion et de la liberté, il est assez mauvais pour un libertaire d'adopter une vision positive de la religion. Pour la plupart, il ne semblera rien de moins qu'une contradiction logique pour un athée comme moi d'être un partisan et même un admirateur de la religion. Laisse-moi expliquer.
Je suis guidé en cela par l'aphorisme "l'ennemi de mon ennemi est mon ami". Bien que cela ne soit pas toujours vrai, dans ce cas je pense que oui.
Alors, quelle institution est le plus grand ennemi de la liberté humaine? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse: l'état en général, et en particulier sa version totalitaire. Peut-être n'y a-t-il pas de meilleur exemple d'un tel gouvernement que l'URSS et ses principaux dictateurs, Lénine et Staline (bien que la primauté du lieu en termes d'innocents assassinés puisse appartenir à la Chine de Mao). Nous demandons donc, quelles institutions ces deux Russes ont-ils choisi pour leur opprobre? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse: d'abord la religion et, accessoirement, la famille. Ce n'est pas un hasard si les Soviétiques ont adopté des lois récompensant les enfants pour avoir retourné leurs parents contre des activités anti-communistes. Il n'y a sûrement pas de meilleure façon de briser la famille que cette politique diabolique. Et, comment ont-ils traité la religion? Demander c'est pour y répondre. La religion a été faite en ennemi public numéro un, et ses pratiquants ont traqué vicieusement.
Pourquoi choisir la religion et la famille? Parce que ce sont les deux grands concurrents – contre l'Etat – d'allégeance de la part du peuple. Les communistes avaient tout à fait raison, de leur propre point de vue, de se concentrer sur ces deux institutions. Tous les ennemis de l'État dominant feraient donc bien d'embrasser la religion et la famille comme leurs amis, qu'ils soient athées ou non, parents ou non.
La principale raison pour laquelle la religion reste dans l'allure des dirigeants laïques est que cette institution définit l'autorité morale indépendamment de leur pouvoir. Toutes les autres organisations de la société (à l'exception peut-être de la famille) considèrent l'État comme la source de la sanction éthique ultime. Malgré le fait que certains chefs religieux ont en effet courbé le genou devant les représentants du gouvernement, il existe une inimitié naturelle et fondamentale entre les deux sources d'autorité. Le pape et les autres chefs religieux peuvent ne pas avoir de régiments de soldats, mais ils ont quelque chose de manquant de la part des présidents et des premiers ministres, au grand regret de ce dernier.
Telle est ma propre position. Je rejette la religion, toute religion, puisque, en tant qu'athée, je ne suis pas convaincu de l'existence de Dieu. En effet, je vais plus loin. Je ne suis pas agnostique: je suis convaincu de sa non-existence. Cependant, en tant qu'animal politique, j'embrasse chaleureusement cette institution. C'est un rempart contre le totalitarisme. Celui qui veut s'opposer aux déprédations étatiques ne peut le faire sans le soutien de la religion. L'opposition à la religion, même si elle est fondée sur des motifs intellectuels et n'est pas conçue comme une déclaration politique, constitue néanmoins un soutien de facto du gouvernement.
Mais qu'en est-il du fait que la plupart sinon toutes les religions soutiennent l'État? "Rendez-vous à César … etc." Cela ne fait aucun mal. Malgré le fait que la religion organisée peut souvent se trouver du côté de l'étatisme, ces deux dictateurs Lénine et Staline, pas paradoxalement les leaders de ces religions, avaient raison: malgré le fait que les religieux soutiennent souvent le gouvernement, ces deux institutions , la religion et l'étatisme, sont, au fond, des ennemis. Je suis "avec" Lénine et Staline sur ce point. De leur propre point de vue, ils avaient tout à fait raison de réprimer brutalement la pratique religieuse. Cela rend d'autant plus important que le reste d'entre nous, athées ou non, soutient ceux qui adorent Dieu. L'ennemi de mon ennemi est mon ami.
Il sera à ce point vigoureusement objecté que de nombreuses personnes innocentes ont été assassinées au nom de la religion. Vrai, hélas, trop vrai. Cependant, un peu de perspective ne va pas mal à ce stade. Juste combien de personnes ont été tuées par des excès religieux, comme l'Inquisition? Bien que les estimations varient considérablement, les meilleures estimations sont que le nombre de décès au cours de cette triste époque, qui s'est étalée sur plusieurs siècles, se situait entre 3 000 et 10 000; certains experts placent le nombre aussi bas que 2 000. N'étaient-ce pas des êtres humains assassinés dont nous parlons, mais si l'on considère uniquement les grandeurs relatives, on pourrait dire que cela est complètement insignifiant par rapport à la dévastation infligée à la race humaine par les gouvernements. Selon les meilleures estimations, les victimes de l'étatisme au 20ème siècle ont approché la barre des 200 millions. Ce n'est pas une faute d'impression! Comparer quelques milliers de morts injustifiées avec plusieurs centaines de millions est déraisonnable. Oui, même le meurtre d'une victime est un outrage. Mais en comparant la religion et le gouvernement, il faut garder à l'esprit ces différences astronomiques.
Voici une liste de personnes dévotement religieuses que j'ai connues personnellement, qui ont apporté de grandes contributions à la liberté; peut-être que cela aidera à établir la contribution à nos objectifs faite par nos collègues religieux: William Anderson, Doug Bandow, William Barnett II, Peter Boettke, Steve Call, Art Carden, Stephen W. Carson, Alejandro Chafuen, Paul Cwik, Ken Elzinga, Marshall Fritz, Stephen Grabill, Gary Galles, Jeff Herbener, Paul Heyne, PJ Hill, Guido Hulsmann, le rabbin Israel Kirzner, le rabbin Daniel Lapin, Leonard Liggio, Bill Luckey, Jennifer Roback Morse, Robert Murphy, Gary North, le révérend Edmund Opitz, Ron Paul, Joe Peden, Duane et Morgan Poliquin, Shawn Rittenour, Lew Rockwell, Joann Rothbard, p. James Sadowsky, SJ, le père James Schall, SJ, Hans Sennholz, p. Robert Sirico, Monseigneur Gregory Smith, Edward Stringham, Timothy Terrell, David Theroux, Jeff Tucker, Laurence Vance, Jim Viator, le p. Kevin Wildes, SJ, Tom Woods, Steven Yates (probablement, j'ai exclu de ma liste des amis qui seront blessés par mon omission de leurs noms, si c'est le cas, envoyez-moi un gentil rappel, et je le ferai bien Je dirai pour ma propre défense qu'en tant que personne non religieuse, je ne connais que de façon marginale ou accidentelle les pratiques religieuses de beaucoup de mes collègues de la communauté austro-libertaire.)
Ensuite, il y a l'école de Salamanque, peuplée principalement de prêtres comme: Les Dominicains: Francisco de Vitoria, 1485-1546; Domingo de Soto, 1494-1560; Juan de Medina, 1490-1546; Martin de Azpilcueta (Navarrus), 1493-1586; Diego de Covarrubias y Leiva, 1512-1577; Tomas de Mercado, 1530-1576. Les jésuites: Luis Molina (Molineus), 1535-1600; Le cardinal Juan de Lugo, 1583-1660; Léonard de Leys (Lessius), 1554-1623; Juan de Mariana, 1536-1624. Cette école de pensée est vraiment notre prédécesseur intellectuel et moral.
Il est temps, il est grand temps, que le mouvement austro-libertaire rejette l'opposition virulente des Randiens à la religion. Oui, Ayn Rand a contribué à nos efforts. Nous ne devons pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Mais, sûrement, le sentiment antireligieux appartient à cette dernière catégorie, pas à la première.
Les opinions exprimées ci-dessus correspondent à la perspective de mon mentor de longue date, Murray Rothbard. Ce savant, qui a souvent été appelé "M. Libertarian, "était très pro-religion, particulièrement pro-catholique. Il a attribué les concepts d'individualisme et de liberté au christianisme (et presque tout le reste est bon dans la civilisation occidentale) et a soutenu que tant que les libertariens feraient de la haine religieuse un principe fondamental ou organisateur, ils iraient nulle part puisque la grande majorité des gens dans tous les temps et les lieux ont toujours été religieux.
Walter Block aimerait remercier William Barnett II et Guido Hülsmann pour leurs suggestions utiles concernant une version antérieure de cet essai. Toutes les erreurs, omissions et autres infélicités sont de sa propre responsabilité, bien sûr.
