Biais de genre dans la science?

Dans mon post précédent, j'ai fait quatre remarques:

1. Le porte-parole de l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS) a indiqué que les participants à sa conférence sur l'évaluation par les pairs ont fait de nombreuses déclarations sur le pouvoir et la prévalence des préjugés raciaux et de genre dans les évaluations par les pairs. ¹

2. Ce rapport ne décrivait aucune preuve de tels biais, il faisait simplement état de déclarations de partialité.

Source: Lee Jussim. Un édifice manquant d'intégrité.

3. J'ai contacté l'un des participants qui a confirmé qu'aucune preuve de ce genre n'avait été présentée.

• Un débat: Devriez-vous être optimiste sur le travail?
• Stoïcisme ne veut pas dire sans émotion
• Le remède grec antique pour la dépression et l'anxiété
• Pourquoi faisons-nous ce que nous faisons?
• Pourquoi les commentaires de Trump sur Charlottesville Matter

4. J'ai alors contacté le Dr Molly Carnes, une deuxième participante, parce qu'elle avait été citée comme ayant fait de telles proclamations. J'ai demandé des sources. Bien que le Dr Carnes ait gracieusement fourni des sources, aucune n'a fourni de preuves de biais raciaux ou de genre dans l'évaluation par les pairs.

Par souci de concision, je n'ai pas inclus une discussion dans mon post précédent d'une source supplémentaire que le Dr Carnes a fourni. Cependant, cette source est un autre exemple de la façon dont les points aveugles et les cherrypcks qui sont interprétés de manière plausible comme motivés par des objectifs de justice politique ou sociale aboutissent à des conclusions injustifiées.

Dr. Carnes m'a dirigé vers cet article: Budden et al, 2008, qui ont prétendu avoir trouvé des preuves de préjugés sexuels en acceptant des articles de revue dans Ecology entre 1997 et 2005. Et il a fait un splash assez grand pour avoir été cité dans un éditorial dans la nature comme preuve de préjugé sexuel dans l'examen par les pairs. Donc, enfin, nous avons des preuves claires et crédibles de partialité sexuelle dans l'examen par les pairs dans une revue américaine moderne, n'est-ce pas?

• "La psychothérapie est-elle pour les gens de couleur?"
• 7 conseils pour rester positif
• 7 manières de co-parent paisiblement après un divorce de haut-conflit
• Les mauvais sentiments servent-ils un but?
• 5 secrets pour trouver l'amour réel

Pas si vite.

Peu de temps après l'apparition de l'article de Budden et al, une autre équipe a ré-analysé leurs données montrant qu'il n'y avait aucune preuve de partialité sexuelle là-bas. Le retrait a été suffisamment convaincant que la nature a publié une rétractation de sa revendication éditoriale originale, déclarant: "Nature a conclu que réf. 1 [on se réfère à Budden et al.] Ne peut plus être considéré comme une preuve irréfutable d'un rôle de préjugé sexiste dans l'évaluation par les pairs à simple insu. En outre, après un examen plus approfondi des documents énumérés dans PubMed sur les préjugés sexistes et l'examen par les pairs, nous ne pouvons pas trouver d'autres études solides qui soutiennent cette affirmation. "

Un grand billet d'invité que vous pouvez trouver ici sur les controverses sur le sexisme dans la science, par Claire Lehmann, fondatrice du formidable blog, Quillette, donne un bon aperçu de la raison pour laquelle la nature arriverait à une telle conclusion.

La nature, contrairement à la conférence de l'AAAS, admet au moins qu'il y a peu de preuves à l'appui de cette affirmation. Cela me donne une raison de croire que la science n'est pas irrémédiablement polluée par les agendas de la justice sociale qui ne tiennent pas compte des preuves.

LA PLEINE LARGEUR DE LA PREUVE

Ni ici, ni nulle part, je n'ai prétendu quelque chose d'aussi ridicule que «il n'y a jamais de préjugés contre les femmes dans n'importe quel domaine scientifique». Les articles qui parlent de sexisme dans les STEM sont légion et il y en a trop ici. À mon avis, certains fournissent effectivement des preuves convaincantes de la présence de préjugés sexistes dans le contexte spécifique dans lequel il a été étudié, comme la fameuse étude Moss-Racusin et al. Qui a trouvé un biais sexiste dans la sélection d'un responsable de laboratoire.

Toutefois:

1. De nombreuses études constatent des «lacunes» et concluent que les lacunes constituent des preuves de partialité, alors qu'en fait, la discrimination n'est qu'une des nombreuses explications possibles des lacunes (voir, par exemple, mon article sur Simpson's Paradox ou Ceci & Williams, 2011, examen des sources de l'écart entre les sexes en sciences). Certains trouvent des corrélats de lacunes autour desquelles des récits impressionnants peuvent être racontés, sans même tester l'existence d'une discrimination.

Source: James Lachlan Macleod. La légende se lit comme suit: "Vous êtes complètement libre d'effectuer toutes les recherches que vous voulez, aussi longtemps que vous arrivez à ces conclusions."

Si l'on veut arriver à la conclusion que "écart = discrimination", la discrimination la plus extrême en sciences sociales et humaines n'est pas un préjugé sexiste et n'est même pas un préjugé racial – c'est un parti pris politique (parce que les républicains et les conservateurs sont beaucoup plus sous-représentés dans presque tous les domaines des sciences sociales que ne le sont les femmes ou les minorités ethniques). Cependant, toutes les lacunes – de race, de genre, politique ou autre – sont simplement des corrélations. Et comme tout étudiant intro psychologue le sait, vous ne pouvez déduire aucun mécanisme causal particulier (dans ce cas, la discrimination) produit une corrélation particulière (dans ces cas, des lacunes), sans preuve directe montrant de telles relations causales.

2. Certaines études qui ont prétendu avoir trouvé des preuves de biais ont été démystifiées (comme l'étude Budden et al décrite ici), ont trouvé des preuves de partialité dans les croyances ou les attitudes sans fournir de preuve de discrimination, et / ou n'ont pas réussi Par exemple, toute corrélation peut résulter de processus causals dans la direction opposée à celle que les chercheurs assument – par exemple, montrer qu'un stéréotype est en corrélation avec un écart pourrait se produire parce que le stéréotype cause le problème. l'écart ou il pourrait se produire parce que l'écart cause le stéréotype ou parce que n'importe lequel d'une myriade de troisièmes facteurs peut causer l'écart et le stéréotype).

3. En outre, la seule façon de préserver les préjugés contre les femmes dans les sciences est de sélectionner des études biaisées qui révèlent des préjugés contre les femmes, puis d'ignorer systématiquement les études qui montrent que les études ne révèlent aucun parti pris ou même partialité. faveur des femmes.

L'idée qu'il existe même des études montrant un parti pris en faveur des femmes en sciences peut choquer certains lecteurs, mais, choqué ou pas, de telles études existent clairement:

1. Dans cinq expériences, Williams & Ceci (2015) a trouvé un biais de 2: 1 en faveur de l'embauche de femmes dans les domaines STEM

Source: Se faire lécher

2. Lloyd (1990), dans une expérience détenant un contenu manuscrit exactement identique et ne manipulant que le sexe de l'auteur, a constaté que les professeurs masculins étaient impartiaux dans leurs évaluations des articles par des auteurs masculins et féminins, tandis que les professeurs féminins privilégiaient les femmes. auteurs. Ceci produit bien sûr un biais net en faveur des auteurs féminins.

3.Veldkamp et al. (2017) ont constaté que, alors que les hommes considéraient les hommes et les femmes comme intelligents, rationnels et objectifs, les femmes étaient biaisées en faveur des femmes, considérant les femmes comme plus intelligentes, rationnelles et objectives que les hommes. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une étude sur l'évaluation par les pairs, elle est en contradiction avec les conclusions de Lloyd (1990), qui était une étude sur l'évaluation par les pairs.

4. Une étude réalisée par des sociologues allemands (Lutter & Schroder, 2014) a montré que les femmes étaient 1,4 fois plus susceptibles que les hommes d'obtenir un poste, et qu'il fallait 23 à 44% de publications en moins pour le faire.

5. Comme Lloyd (1990), on a constaté que les hommes universitaires estimaient que la productivité des hommes et des femmes dans le monde universitaire était comparable, mais les femmes considéraient la productivité des femmes de façon plus positive que celle des hommes.

Pour être clair, je ne prétends pas que même les preuves rassemblées ici «réfutent» l'idée qu'il y a parfois des préjugés contre les femmes dans les sciences. Cette entrée de blog est destinée à être un correctif à la perspective «tous les partis pris tout le temps» qui a envahi la conférence AAAS et imprègne beaucoup de discours sur ces questions; il ne s'agit pas d'un examen approfondi et impartial de tous les éléments de preuve. Au lieu de cela, en mettant en évidence tant d'études apportant la preuve d'un préjugé favorable aux femmes, je souligne que le fait de chérir et de doubler les normes est le seul moyen de faire progresser les préjugés persistants contre les femmes.

Mon but n'est pas de nier des preuves de partialité; il s'agit de faire en sorte que ceux qui proclament des préjugés s'attaquent à tous les éléments de preuve, même s'ils sont incompatibles avec leurs affirmations. Il est à noter que tout le poids de la preuve est beaucoup plus complexe et moins définitif que ne le suggèrent de simples déclarations de partialité.

CONCLUSION

Lequel est le pire?

1. Pour qu'il y ait un biais racial et sexiste dans l'examen par les pairs des articles de revues scientifiques et des demandes de subvention,

ou

2. Pour les scientifiques de prétendre que les préjugés inconscients discriminent les Afro-Américains et les femmes dans l'examen par les pairs, sans preuves claires et cohérentes documentant ces biais?

Heureusement, nous n'avons pas à faire ce choix: les deux sont mauvais. Les deux n'ont pas de place dans la science. L'importance d'une constatation, ou le potentiel d'une proposition de subvention, ne dépend pas de la race ou du sexe de la personne qui la produit. Et si ses notations dépendent de la démographie des auteurs, nous devrions vouloir le savoir et prendre des mesures pour éliminer ces préjugés à la fois pour mettre fin à la discrimination contre ces groupes, mais aussi pour faire avancer une science valide et crédible.

Source: Lee Jussim

D'un autre côté, quand les scientifiques agissent comme des politiciens et font des trucs pour faire avancer un programme, cela nuit à la validité scientifique et risque de compromettre la crédibilité et le soutien de la science parmi les bailleurs de fonds et les profanes. Lorsque le public ne peut pas faire confiance aux scientifiques pour faire des déclarations qui sont réellement conformes à l'ensemble de la preuve, nous avons tous commencé la route vers l'enfer scientifique.

Malheureusement, le moyen le plus rapide d'améliorer le rythme de l'auto-correction scientifique serait d'augmenter le taux de mortalité parmi les scientifiques. Ne me crois pas? OK, alors croiriez-vous le lauréat du prix Nobel de physique, Max Planck, qui a dit:

"Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convainquant ses adversaires et en leur faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses adversaires finissent par mourir, et qu'une nouvelle génération grandit qui lui est familière."

^{1 Psych Aujourd'hui, beaucoup de gens ne sont pas complètement familiarisés avec les processus scientifiques, ce qui peut valoir la peine d'être expliqué. Les articles scientifiques sont généralement publiés, et les subventions ne sont accordées qu'après examen par les pairs: les experts sur le sujet sont invités à évaluer un article, et seulement s'ils disent qu'il est assez bon pour mériter la publication est-il publié? Dans mon domaine de psychologie sociale, les taux de rejet dans les meilleures revues sont généralement de 80% ou plus, ce qui équivaut à dire que vous avez de la chance si vous avez 15 à 20% de chances que les critiques disent que votre article est suffisamment bon. Là.}

^{Comme d'habitude, veuillez lire mes lignes directrices pour les commentaires avant de le faire. En bref, pas de sarcasme, ni d'insultes, et restez sur le sujet.}

^{Pour des mises à jour sur de nouvelles entrées de blog ici, et des articles par d'autres (y compris leurs blogs, éditoriaux, longs essais et articles scientifiques) sur ce sujet et des sujets connexes, suivez-nous sur Twitter.}