Le pourquoi, le comment et le choix de Donald Trump

Ce blog invité a été écrit par le Dr Craig N. Shealy pour fournir aux libéraux et aux «élites» progressistes ainsi qu'aux autres confus au sujet de l'élection de Donald J. Trump un cadre pour la compréhension et aller de l'avant. Dr Shealy est professeur de psychologie graduée à l'Université James Madison et directeur exécutif de l'Institut international des croyances et des valeurs.

Source: craig shealy

Pourquoi les États-Unis ont-ils élu Trump, comment ne l'avons-nous pas vu venir, et que pouvons-nous faire maintenant? Ces questions profondément légitimes sont examinées à plusieurs niveaux d'analyse, ici et à l'étranger, et elles méritent une réflexion soutenue.

Pourquoi avons-nous choisi Trump?

En un mot, Trump a parlé de la vraie colère, la douleur, la peur et les espoirs d'un très grand segment de notre population aux États-Unis (plus de 60 millions de personnes). Ces expériences ne sont pas uniques aux États-Unis (ces types d'élections se produisent régulièrement dans le monde entier), bien que nous, les «élites», soyons trop souvent inconscients de leur prévalence et de leur profondeur [1]. Il est important de se rappeler que les mêmes sentiments de la moitié de notre population votante sont maintenant identiques à ce que l'autre moitié a ressenti deux fois au cours des huit dernières années, lors de l'élection et de la réélection de Barack Obama. Une telle observation n'excuse pas le racisme, le sexisme ou tout autre «isme», mais elle ne pardonne pas non plus le manque d'empathie pour ce que c'est que d'être laissé derrière par un pays et une culture qui changent si rapidement et dramatiquement. Considérez que nous sommes allés – pour ne prendre qu'un exemple – de rejeter le mariage homosexuel comme un anathème à le sanctionner entièrement en vertu de la loi dans quelques courtes années. Ce fait que j'ai personnellement encouragé par cette décision juridique n'a aucune importance pour ceux qui ont été profondément attristés par la menace subséquente pesant sur leur propre identité, peu importe à quel point «nous» percevions leur deuil comme une erreur. Jean Piaget, le célèbre psychologue et philosophe suisse, fait partie des nombreux érudits et praticiens qui ont reconnu qu'il existe souvent des limites à ce que nous, êtres humains, sommes capables d'assimiler et d'intégrer dans nos structures psychologiques existantes. Les changements que nous sommes invités à embrasser peuvent au contraire se heurter à un non catégorique, comme avec Tevye dans Fiddler on the Roof , à qui l'on demande d'accepter des choix inacceptables pour des partenaires parmi ses filles. Oui, il est vrai qu'à la fin, il murmure une bénédiction sourde, mais il n'est pas en paix en le faisant; En fin de compte, Tevye est davantage motivé par son profond besoin – l'amour et le lien avec sa fille – que par la fidélité aux nouvelles croyances radicales de 1905 sur l'acceptabilité du mariage entre chrétiens et juifs, qu'il rejette catégoriquement jusqu'à la fin de sa vie.

• Questions ontologiques
• La pause consciente: comment aider les autres
• Améliorer le climat scolaire
• Pourquoi Grit n'est pas la réponse
• Pourquoi les compagnons canins sont bons pour notre santé

C'est donc pour beaucoup que Barack Obama a été élu président en 2008 et 2012, amplifié d'autant plus en 2016 par l'audace ressentie par des millions qu'une femme a été sélectionnée par l'un de nos deux grands partis, puisqu'une femme «en haut, "Littéralement et au sens figuré, représente une menace principale pour de nombreux hommes en particulier (ce qui met en lumière la tâche qui nous attend en termes de croyances fondamentales sur ce que signifie être" homme "ou" femme "). Oui, il y a de vraies questions de privation économique chronique, que le parti démocrate ironiquement – en tant que parti putatif des dépossédés – a grossièrement sous-estimé. Mais du point de vue de la structure du moi humain et de ses croyances et valeurs, beaucoup d'entre nous ont apparemment été contraints de déclarer «non», comme Tevye, pour des raisons qui incluaient, sans s'y limiter, l'aspect économique. Une telle observation ne dit rien sur la bonté ou la justesse d'une telle négation, mais est offerte pour aider à éclairer pourquoi la psyché humaine peut atteindre sa limite en termes de ce qu'elle peut accepter, et comment ces limites peuvent se manifester dans le monde réel des actions, politiques et les pratiques, y compris les votes que nous émettons lors d'une élection.

Comment n'avons-nous pas prédit Trump?

Pour de nombreuses raisons, les éléments clés du sondage ont longtemps été problématiques, émergeant d'un paradigme épistémologique qui soutient que les êtres humains sont fondamentalement des créatures rationnelles. Nous ne sommes pas. Nous savons que nous ne sommes pas depuis plus d'un siècle dans la discipline et la profession de la psychologie en particulier. En fait, une grande partie du comportement humain est conduite par des processus cognitifs, émotionnels et physiologiques puissants et largement inconscients. Des milliers d'études ont illustré cette réalité fondamentale de la condition humaine, de la psychologie et des domaines complémentaires comme l'anthropologie, l'économie et la sociologie à d'autres approches interdisciplinaires (par exemple, la neuroscience utilisant la méthodologie IRMf), ainsi que les sciences humaines. dynamique depuis des siècles, de William Shakespeare, à Jane Austen, à Bob Dylan. De ce point de vue, les méthodologies de sondage standard peuvent supposer que les humains répondront «honnêtement» à ce qu'ils ressentent et pensent, quand de telles pensées et sentiments peuvent être perçus négativement par les autres (par exemple, «raciste», «sexiste», etc.) . En psychologie, de tels phénomènes sont appelés «ensembles de réponses confuses» comme «désirabilité sociale» – le désir primordial d'être vécu comme acceptable par les autres en mesure d'évaluer notre bonté et notre valeur, ou son absence. D'un point de vue motivationnel, il y a peu d'émotions humaines plus puissantes que la honte, l'expérience que notre propre soi est vu par les autres comme mauvais ou indigne. De par leur conception, les humains s'efforcent d'éviter à tout prix cette honte, ce qui explique le rejet des attributions potentiellement racistes ou sexistes pour nos propres croyances, valeurs ou conduite.

• Funérailles pour un ami – la mort de Superman
• L'homme qui ne partirait pas
• Revisiter le mythe de Narcisse et "narcissisme sain"
• Christopher Harper-Mercer correspond au profil
• Manque de motivation et d'inspiration? 5 secrets pour se décoller

Comment une telle dynamique affecte-t-elle le sondage? En substance, il est très difficile d'évaluer ces dynamiques très humaines si tout ce que nous faisons est de demander aux gens ce qu'ils "pensent" ou "ont l'intention de faire" puisque nous n'admettrons si souvent nos sentiments ou nos intentions, même si nous savons ils sont (comme nous le sommes si souvent). Pour compliquer les choses, les méthodes de sondage ne capturent que les réponses des personnes qui sont disposées à les fournir, ce qui signifie que les personnes qui répondent aux sondages choisissent elles-mêmes de le faire. De plus, la volonté de répondre aux sondages s'est effondrée au fil des ans. L'effet net de ce processus est que les résultats que nous obtenons des méthodes de sondage traditionnelles peuvent privilégier des personnes plus instruites qui sont motivées à fournir leurs points de vue, et qui sont désireuses de le faire. Ceux qui sont profondément attachés à un candidat ou à un problème – mais qui ne souhaitent pas participer au processus de sondage pour partager leurs sentiments et intentions privés (et potentiellement honteux) – sont donc exclus des «données» dérivées, ce qui peut fausser nos conclusions . D'un autre côté, ce ne sont peut-être pas les experts du sondage qui ont manqué le point, mais ceux qui interprètent leurs résultats. Quoi qu'il en soit, nous connaissons le problème des mesures de «visage valide» depuis des décennies, mais une telle sensibilisation n'influence pas toujours notre façon de demander aux gens ce qu'ils croient ou ce qu'ils vont faire, malgré la reconnaissance d'une «marge d'erreur». , bien que Clinton ait gagné le vote populaire, elle n'a pas gagné le vote électoral, bien que la plupart des sondages l'aient montrée avec une avance légère ou modérée au-dessus de Trump dans la majorité des états de champ de bataille).

Pendant de nombreuses années, j'ai travaillé avec des collègues universitaires aux États-Unis et dans le monde entier qui tentent de «comprendre les croyances et les valeurs» et de tirer des conclusions statistiquement significatives sur «qui sont les gens» et «pourquoi ils font ce qu'ils font». "Sur la base d'une telle recherche, nous ne supposons pas que des versions précises de la réalité seront vérifiées uniquement en demandant aux gens ce qu'ils croyaient et appréciaient, quelles que soient les approches de pondération que nous pourrions prendre pour réduire notre marge d'erreur. Dans notre travail, nous demandons non seulement 1) ce que les gens "croient et apprécient", mais pourquoi, y compris les questions de comment les expériences émotionnelles sont traitées, 2) comment sont faites les attributions (signification causale de soi, des autres et du monde) , et 3) quels sont les antécédents de vie et les variables démographiques qui sont pertinentes pour façonner ce que les gens disent est vrai ou bon (par exemple, voir ici). Essentiellement, une telle approche évalue les médiateurs et les modérateurs interagissant des croyances, des valeurs et des comportements au moyen d'un processus de mesure non-valide. Si nos méthodologies de sondage ne tiennent pas suffisamment compte de ces complexités, nous ne devrions pas être surpris par des résultats invalides, en particulier lorsque le sujet sur lequel nous enquêtons est chargé d'importance subjective, que les humains ne peuvent ni appréhender ni partager.

Que pouvons-nous faire maintenant que nous avons élu Trump?

Maintenant que Donald Trump est élu, que suggère ce résultat en termes de «ce que nous pouvons faire maintenant»? À long terme et à grande échelle, nous devons envisager un nouveau paradigme de la condition humaine, qui englobe et explique les implications locales et globales de la nature humaine. Autrement dit, nous devons comprendre que les êtres humains ne sont pas des êtres essentiellement rationnels, en particulier lorsque nous sommes confrontés à des options existentiellement accablantes à propos de nous-mêmes et de notre avenir. Au contraire, nous sommes mieux compris comme des créatures habituellement non rationnelles et très émotives qui cherchent désespérément à faire face à nos besoins essentiels au cours de notre vie. De même, les croyances et les valeurs existent au service du besoin. En d'autres termes, ce que nous appelons vrai ou bon est le résultat final d'un processus complexe et interactif, qui se produit au cours de notre vie, qui représente notre meilleure tentative de satisfaire nos besoins humains fondamentaux, tels que le désir d'être connu, pris en charge, aimé, et apprécié par nous-mêmes et d'autres (ces besoins ont été examinés dans la recherche et la pratique depuis plus d'un siècle maintenant). Dans cette perspective, les électeurs de Trump expriment logiquement et inévitablement leur expérience de négligence vis-à-vis de leurs besoins fondamentaux par des individus et des systèmes qu'ils croient souvent «élites», dans la mesure où ces «élites» peuvent être déconnectées de la réalité. les circonstances, les vies et les besoins réels de leurs concitoyens. À cet égard, il convient de noter que cette même dynamique s'applique maintenant aux électeurs de Clinton qui ressentent actuellement – pour leurs propres raisons tout aussi légitimes – la colère, la peur, le chagrin et le déséquilibre de ce dernier mouvement pendulaire qui a abouti à Trump.

Ainsi, une leçon fondamentale de l'élection de Donald Trump – comme avec la double élection de Barack Obama – est que nous devons nous efforcer de comprendre ce qu'est le soi humain de l'électeur humain et créer un espace respectueux où nos besoins fondamentaux peuvent être connu, soigné, et répondu à nous tous (voir, par exemple, www.jmu.edu/summitseries). C'est parce que nous sommes tous des artefacts d'une interaction complexe entre des «variables formatives» (culturelles, économiques, ethniques, de genre, religieuses, politiques) qui interagissent avec la façon dont nos besoins fondamentaux sont satisfaits par les autres – ce qui conduit aux «croyances». et les valeurs "nous intériorisons et par la suite nous combattons sont vraies et bonnes ou fausses ou mauvaises. De telles visions du monde peuvent être considérées comme odieuses par beaucoup, et pourraient bien l'être. Mais que cela nous plaise ou non, les croyances et les valeurs que nous éprouvons et exprimons sont l'aboutissement d'un processus hautement complexe qui conduit à comment et pourquoi le moi humain devient structuré comme il le fait (par exemple, voir ici).

Cela dit, nous devons également être particulièrement attentifs à la conduite ou au langage dérogatoire, particulièrement envers ceux qui occupent des postes de moindre pouvoir, principalement parce que notre pouvoir économique ou politique sur les autres est beaucoup plus important que notre statut racial, sexuel ou socioéconomique. tous les membres de notre espèce sont capables de préjugés, mais nous ne savons pas dans quelle mesure ces préjugés peuvent être exercés contre les autres en raison de notre pouvoir relatif sur eux). Bien que le sexe, la race, le revenu, l'éducation et d'autres variables aient une certaine validité prédictive en termes de croyances et de comportements, les preuves suggèrent qu'il y a beaucoup plus de différences intra-groupe que de penchant pour la compassion ou la compréhension. . En d'autres termes, comment nous sommes structurés à un niveau de base de soi – notre capacité d'empathie, de conscience de soi et de pensée critique, par exemple – est un prédicteur beaucoup plus puissant de «qui nous sommes» que la couleur de notre la peau, le sexe à notre naissance, ou code postal où nous résidons.

En tant que tels, quels qu'ils soient, nous ne devons pas séparer les sous-groupes de nos communautés locales ou globales à cause des stéréotypes réductionnistes et déshumanisants, tels que les «hommes noirs dangereux», les «hommes blancs en colère», Des immigrants mexicains, des «fous de pistolet», des «femmes hystériques», des «clandestins», des «banquiers corrompus», des «hippies huggers» ou même la dernière incarnation des «élites politiques». Toutes ces caricatures – et des milliers d'autres histoire récente et enregistrée – correspond précisément à la définition du préjugé, qui est, comme le rappelle Elliot Aronson, «une attitude hostile ou négative envers un groupe discernable sur la base de généralisations dérivées d'informations erronées ou incomplètes». Stéréotypes par des individus, des groupes, ou les sociétés – à travers les continuums multiformes de «puissant» à «impuissant» – ne doivent jamais être acceptées, car la tendance à dénigrer «l'autre» ne sert qu'à inciter nos impulsions les plus sombres et les plus ataviques. Rien de bon ne sort jamais d'une telle pensée.

En dernière analyse, mon espoir de l'élection de Donald Trump est que nous pouvons saisir cette occasion unique de mieux nous connaître, de comprendre les croyances et les valeurs et de cultiver la capacité de prendre soin de soi, des autres et de un monde plus vaste pour tous nos frères et soeurs de n'importe quel statut, teinte ou rayure. Un tel engagement non seulement rendrait "grand américain" comme Trump aspire, mais affirme également la croyance d'Obama que le destin est écrit par ceux qui ont le courage de refaire le monde comme il se doit. En rassemblant une ample compréhension de soi et des autres, même face à nos peurs, nous pouvons toujours poursuivre «l'union plus parfaite» inscrite dans le préambule de notre Constitution. En promettant suffisamment de bonne volonté les uns envers les autres et en célébrant la riche diversité qui nous unit, nous pouvons réaliser la vision de nos fondateurs, unis par un engagement commun aux valeurs humaines fondamentales, et reconnaissant qu'à la fin, nous serons soit ensemble ou s'effondrer.

_______________________________________________________

[1] Par «élites», j'adopte la définition de base «Un groupe ou une classe de personnes considérées comme supérieures aux autres en raison de leur intelligence, de leur position sociale ou de leur richesse» (voir ici); cette construction peut être empiriquement ancrée dans les données de recensement (p. ex. niveau d'études, revenu, etc.).