Bien sûr «En Dieu nous faisons confiance» est religieux

Pas religieuse?

Si vous croyez que Rick Saccone, le législateur de Pennsylvanie parrainant un projet de loi pour ériger des pancartes «In God We Trust» dans les écoles publiques, il ne veut pas utiliser l'appareil du gouvernement pour faire du prosélytisme: «Il ne s'agit pas d'évangéliser, "Saccone a déclaré aux journalistes la semaine dernière, insistant sur le fait que les signes proposés ne sont pas un effort pour endosser la croyance de Dieu ou invalider les non-croyants.

Si tel est le cas, on pourrait raisonnablement se demander à quoi serviraient ces signes. Un message posté affirmant non seulement une croyance en un Dieu (dont l'existence, bien sûr, ne peut être prouvée), mais une confiance collective en ce Dieu , semblerait servir à peu d'autres fins que de valider le théisme. Mais hélas, cette question a été répondue par nul autre que Fox News, qui a clarifié la motivation du législateur républicain, rapportant comme suit: "Saccone a dit que la devise cadrerait bien avec le programme d'histoire locale de l'état."

Donc là vous l'avez – nous avons besoin de signes «In God We Trust» dans les écoles publiques non parce que Saccone, un chrétien pieux, a tout intérêt à promouvoir la croyance en Dieu, mais parce qu'il est sérieusement préoccupé par les programmes d'histoire. Il est intéressant de noter que la stratégie de Saccone pour promouvoir la connaissance de l'histoire par le biais de messages religieux n'est pas partagée par les experts en éducation qui suggèrent que l'enseignement de l'histoire est mieux soutenu par des pratiques particulières comme lire des livres d'histoire, regarder des documentaires informatifs et En fait, ni l'American Historical Association ni la Society for History Education ne reconnaissent les signes «In God We Trust» comme un moyen d'inculquer une connaissance complète de l'histoire. Mais que sauraient-ils?

• Histoires de grande amitié: Les Doria-Dentes de Brooklyn
• Le problème avec les garçons
• Quand serons-nous capables de dire, sans se ridiculiser, que nous voulons rester célibataires?
• Entrepreneurs prospères: 6 qualités clés
• La neuroscience de la pleine conscience

Le penchant de Saccone pour les leçons d'histoire religieusement parfumées est un modèle récurrent, comme nous le voyons d'autres efforts qu'il a menés. Par exemple, l'année dernière, il était le premier sponsor d'une résolution pour déclarer une «Année de la Bible», une mesure qui faisait allusion à l'histoire tout en appelant expressément la Bible «la parole de Dieu» et exhortant «foi en Dieu et sainte écriture». Il était également le principal sponsor d'une autre résolution pour déclarer un jour de jeûne et de prière, toujours avec des références historiques et exprimer un langage théiste.

Saccone suggère que ces mesures sont "non controversées", ce qui est remarquable compte tenu de la tempête de protestation qu'elles ont déclenchée (y compris, dans le cas de l'Année de la Bible, un procès), et il insiste également sur le fait que ces propositions faire avec la promotion du théisme ou de la discrimination contre ces millions d'Américains qui ont des idées non-théistes.

Saccone a déclaré aux journalistes la semaine dernière que le soutien pour sa proposition de signe était "500 à 1" en faveur, mais sa page Facebook a suggéré le contraire. Au-dessous d'un post de Facebook du 25 octobre sur la proposition de signe, une majorité de commentaires s'y sont opposés. Lorsque je l'ai interrogé à ce sujet par l'entremise d'un de mes commentaires, il a répondu en privé que ces objections ne venaient pas de ses électeurs. Il a également retiré mon commentaire et d'autres qui n'étaient pas favorables.

• "Merci pour votre service"
• Aller pour le vrai or!
• Devrions-nous nous passer du bonheur? Un examen du nouveau livre de Marty Seligman, Flourish
• Parler en ligne peut être changer de vie pour les gars de minorités sexuelles
• Le péché cardinal des jeunes parents

L'affirmation invraisemblable de Saccone selon laquelle il n'essaie pas de faire du prosélytisme est ironique, étant donné que sa religion exige l'honnêteté de ses adeptes, mais sa volonté d'étirer la vérité est sans doute un exemple de la façon dont les fins peuvent justifier Dieu. La loi interdit la promotion gouvernementale de toute doctrine religieuse sur les autres, donc Saccone doit contourner la loi (et la vérité) pour injecter sa croyance divine dans les écoles publiques en prétendant que les signes sont à des fins historiques. De telles affirmations fallacieuses peuvent être justifiées dans l'esprit religieux pieux, parce qu'elles sont faites pour la défense de Dieu.

Toute la controverse est la preuve que "In God We Trust" est injuste par sa nature. Il est assez mauvais que l'affirmation apparaît sur la devise parmi beaucoup d'autres expressions et termes, mais la placer constamment dans les visages des écoliers l'amènerait à un autre niveau. Le résultat final de la proposition de Saccone serait que les enfants athées-humanistes seraient confrontés chaque jour à la signalisation gouvernementale officielle promouvant la croyance de Dieu, leur rappelant constamment qu'ils sont des étrangers. Ces enfants et leurs familles qui paient des impôts font autant partie du tissu de notre nation que n'importe qui d'autre et ils ne méritent pas un tel traitement.

La devise «In God We Trust» n'a été adoptée qu'en 1956, au plus fort de la guerre froide, et elle décrit bien sûr l'athéisme comme non-américain. Avant son adoption, la devise de facto de la nation avait toujours été "E Pluribus Unum" (latin pour "hors de plusieurs, un") que les fondateurs ont sagement arboré sur le Grand Sceau des États-Unis dans les années 1780. Si Saccone s'intéressait vraiment à l'histoire, il mettrait des signes «E Pluribus Unum» dans les écoles – mais cela ne ferait rien pour évangéliser sa croyance divine.

Suivez David Niose sur Twitter: @ahadave

Rejoignez la nation non-croyante sur Facebook

Le livre de David Niose, Nation non-croyante, est disponible ici