La Cour Suprême et le Comité Judiciaire du Sénat font actuellement l'objet d'une grande actualité, alors que les partisans du Sénat s'engagent dans une bataille acrimonieuse à propos de la confirmation d'un poste vacant depuis plus d'un an. Le processus de confirmation n'a pas toujours été le spectacle rancunier que nous voyons aujourd'hui, et le drame même que nous voyons maintenant offre une occasion idéale de prendre du recul et de réfléchir un peu à la Cour d'une perspective extérieure à l'amertume et aux gros titres.
Lawrence Wrightsman, un ancien président de la Société pour l'étude psychologique des questions sociales, et un érudit respecté dans le domaine de la psychologie et du droit, a écrit un livre ( Dix Faits peu connus sur la Cour suprême, 2015 ) que fournit des indications importantes sur la nature de la cour, ses objectifs, son fonctionnement quotidien et le comportement de ses juges.
Cela est important parce que nous avons de nombreuses preuves que les citoyens américains ne connaissent pas grand-chose de la Cour suprême et de ses juges.
Malgré cela, les nominations à la Cour suprême et les batailles de confirmation comme celle dont nous sommes témoins font maintenant la une des journaux et attirent l'attention du public. Ce processus est l'un des sujets de Wrightsman. Selon Wrightsman:
Cent douze juges siègent à la Cour depuis 1789. Toutefois, ce n'est que dans les années 1920 que les débats au sujet des nominations à la Cour suprême ont commencé à se dérouler en public plutôt qu'à huis clos. Le premier candidat à comparaître devant le Comité judiciaire du Sénat était Harlan Fiske Stone, qui l'a fait – à sa demande – en 1925. Au cours des décennies suivantes, certains candidats ont témoigné et d'autres non. Plusieurs d'entre eux, dont Sherman Minton et Felix Frankfurter, ont d'abord refusé de fournir un tel témoignage au motif que cela serait contraire aux objectifs d'un pouvoir judiciaire indépendant.
L'examen des juges de la Cour Suprême par le Comité Judiciaire du Sénat a été établi après la décision Brown / Board of Education de 1954, comme une tentative des défenseurs des droits des Etats indignés de s'assurer que leur autonomie ne serait pas davantage "usurpée" Tribunal. A cela s'ajoutent une conformité idéologique toujours croissante au sein des deux partis politiques, une polarisation de l'idéologie entre les deux partis, un phénomène relativement nouveau de promesses électorales par les campagnes présidentielles, la fréquence des votes de 5 voix contre 4, idéologiquement motivés, et les griefs que chaque partie apporte au processus à la suite des traitements hautement médiatisés du Comité judiciaire de Thurgood Marshall, Robert Bork, Clarence Thomas et Merrick Garland, et nous avons le désordre qui existe aujourd'hui.
Y a-t-il un moyen plus productif d'aller de l'avant? Pour des scientifiques comme Wrightsman et d'autres qui accordent de l'importance aux approches axées sur les données pour régler les problèmes qui nous touchent tous, il pourrait y avoir une façon de dépolitiser le processus tout en veillant à ce que le Sénat s'acquitte de ses responsabilités. par la Constitution. Plutôt que de s'appuyer sur l'interrogation standard chat et souris actuellement employée – qui est largement informative parce que les candidats sont habiles à n'offrir que des réponses hautement évasives, Wrightsman cite une collecte de données simple que Choi et Gulati (2004) suggèrent serait plus utile et substantielle.
Ces données comprennent la fréquence à laquelle les opinions du candidat ont été citées dans des opinions ultérieures et si leurs opinions ont été indépendantes de l'idéologie politique. Wrightsman demande, en outre, des données sur la question de savoir si les opinions du candidat sont pour la plupart larges ou étroites et à quelle fréquence elles ont été renversées par un tribunal supérieur. Wrightsman conclut qu'avec cette approche, les audiences de confirmation pourraient servir le but pour les sénateurs que les arguments oraux font pour les juges: fournir des données non filtrées pour informer le Sénat et le public de la validité des qualifications du candidat.
