Un bon pédiatre prend le temps d'avoir des conversations avec les parents sur le bien-être de leurs enfants. Les discussions sur l'alimentation et l'exercice, par exemple, font partie d'une visite de routine au bureau. De même, il peut y avoir des rappels au sujet des clôtures dans une piscine pour prévenir une noyade accidentelle et des informations sur les dangers de la fumée secondaire.
Les professionnels de la santé se soucient autant de garder les patients en bonne santé que de traiter une maladie. "Ne pas nuire" est, après tout, une valeur primordiale dans le serment d'Hippocrate et c'est un appel à la prévention.
Tout le monde ne le voit pas comme ça. En Floride, deux juges fédéraux ont statué qu'il y a un sujet qui est interdit, même s'il s'agit d'un problème de santé publique. Si ce sujet est soulevé par un médecin avec un patient, elle est passible de mesures disciplinaires, y compris des amendes, la suspension ou la révocation d'un permis médical.
C'est difficile à imaginer, mais si un médecin parle de ce qui envoie chaque année 7 000 enfants à la salle d'urgence et en tue environ 3 000, elle enfreint la loi.
L'ordre de bâillon de la Floride s'applique aux conservations de médecins avec des patients au sujet de la sûreté d'arme à feu. La "Florida Firearms Owners Privacy Act" restreint le droit de poser des questions sur la possession d'armes à feu et de saisir des informations sur la possession d'armes à feu dans le dossier médical du patient, entre autres choses.
Un examen des dossiers hospitaliers en 2014 a révélé que près d'un tiers des tirs d'enfants sont des accidents. L'American Academy of Pediatrics recommande que «s'il y a une arme à feu dans la maison, le pistolet devrait être stocké déchargé et verrouillé, et les munitions devraient être stockées séparément.
Pour un fournisseur de soins de santé en Floride, donner ce conseil est maintenant illégal. Selon la décision judiciaire, le fondement juridique de cette disposition est que les droits des patients en matière de vie privée et de possession d'armes l'emportent sur la liberté d'expression.
Les juges ont opposé le premier amendement à la liberté d'expression et le deuxième à la propriété d'armes à feu l'un contre l'autre. L'American Civil Liberties Union ne le voit pas comme ça. Ils ont soutenu que la loi restreignait la liberté d'expression de façon inconstitutionnelle en empêchant le personnel médical de protéger la santé et la sécurité des patients et de leur famille. Howard Simon, directeur exécutif du chapitre de l'ACLU en Floride, dit que parler de la sécurité des armes à feu ne constitue pas une menace pour la possession d'armes à feu.
Il est difficile de voir comment parler à un patient de la sécurité des armes à feu viole le deuxième amendement. Mais il ne fait aucun doute que limiter ce qu'un médecin peut parler à un patient est une restriction indue au droit à la liberté d'expression et, en l'occurrence, néfaste pour la santé de milliers d'enfants.
