Sur le défaut de négociation

En novembre 2012, les nouvelles britanniques étaient dominées par le fait que le trafiquant britannique Kweku Adoboli avait été emprisonné pendant sept ans après avoir fraudé 1,4 milliard de livres sterling à la banque suisse UBS (la plus grande perte commerciale de l'histoire bancaire britannique). Les phrases qui revenaient sur la plupart des reportages télévisés que j'ai vus étaient qu'Adoboli était "un pari ou deux à ne pas détruire la plus grande banque de Suisse" après avoir perdu de l'argent dans des day trading "non protégés, non couverts, imprudents et imprudents". il a «perdu le contrôle de ses métiers» pendant une période de turbulence sur les marchés au cours de la deuxième moitié de 2011. La question que me posent toujours les médias est de savoir si le day trading est juste un autre nom – et en un mot, ma réponse est retentissant "oui". L'accusation a semblé être d'accord avec ma propre opinion car ils ont prétendu qu'Adoboli était un joueur qui croyait qu'il avait une "touche magique". L'inspecteur-détective en chef Perry Stokes a témoigné et a déclaré qu'Adoboli «échappait totalement à tout contrôle». Plus précisément, il a dit:

"Il l'a fait, en enfreignant les règles, couvrant et mentir. Dans tous les contextes d'affaires, ses actions se sont traduites par des fraudes, purement et simplement. Le montant d'argent en jeu était stupéfiant, affectant énormément la banque mais aussi ses employés, ses actionnaires et ses investisseurs. Ce n'était pas un crime sans victime. Pour tous ceux qui l'entouraient, Kweku Adoboli apparaissait comme un homme en devenir dont les perspectives de carrière et les revenus futurs décollaient. Il travaillait dur, regardait la partie et avait apparemment une réponse à tout. Derrière cette façade se cache un trader qui échappe à tout contrôle et expose quotidiennement UBS à d'énormes risques financiers. Lorsque la pyramide des transactions fictives d'Adoboli, les limites de négociation dépassées et les couvertures inexistantes se sont effondrées, les répercussions ont été ressenties dans les centres financiers du monde entier. "

Les mots «trader» et «trading» pourraient facilement être échangés pour «joueur» et «jeu» car toutes les conséquences sont les mêmes. Voici quelqu'un qui a perdu tout contrôle sur son comportement, a pensé qu'il avait le «toucher magique», et qu'il a menti et trompé pour couvrir ses traces. En tant que quelqu'un qui a passé plus de 27 ans à étudier le jeu problématique, les comptes des médias semblent trop familiers. (Je dois ajouter que l'accusation a allégué qu'en dehors de son travail, Adoboli prenait des paris supplémentaires avec son propre argent et était accusé d'être «accro au jeu»). La couverture de presse a également fait beaucoup référence au fait qu'Adoboli s'est engagé dans les stratégies classiques de «double ou se termine» utilisées par beaucoup de joueurs de hardcore (où, après une grande perte, les joueurs doublent leur pari pour récupérer leur argent perdu rapidement possible). Encore une fois, ceci est une preuve supplémentaire que le trading est juste un jeu sous un autre nom.

Et bien sûr, Adoboli n'était pas le premier trader à le faire. Nick Leeson – vous vous en souvenez peut-être, le soi-disant 'Rogue Trader' – était l'homme qui, en 1995, a abattu à lui seul la plus ancienne banque d'investissement du Royaume-Uni (Barings). Leeson était un courtier en dérivés dont le jeu frauduleux a provoqué l'effondrement spectaculaire de l'une des institutions financières les plus établies du Royaume-Uni. Depuis le début des années 1990, Leeson a fait d'innombrables paris spéculatifs (et non autorisés) sur le marché boursier qui a d'abord fait de gros profits pour ses employeurs. Cependant, comme avec la plupart des joueurs, sa «chance du débutant» s'est bientôt terminée et il a commencé à perdre d'énormes quantités d'argent. Pour couvrir ses pertes, il a commencé à cacher ses pertes importantes dans un «compte d'erreur» (c'est-à-dire, les comptes qui sont utilisés par les sociétés financières pour corriger leurs erreurs faites dans le commerce). C'est le 16 janvier 1995 qu'une catastrophe nationale (le tremblement de terre de Kobe) a conduit à un désastre financier (l'effondrement de Barings Bank).

Les choses se sont mal passées quand Leeson – utilisant l'argent de son employeur pour récupérer une partie de l'argent qu'il avait perdu – a parié que le marché boursier japonais ne bougerait pas du jour au lendemain. Cependant, dans la matinée du 17 janvier, le tremblement de terre de Kobe s'est produit et il a envoyé les marchés financiers asiatiques dans la tourmente. Pour tenter de récupérer l'argent perdu, Leeson a fait une série de paris de plus en plus risqués en pariant que le Nikkei Stock Market se remettrait rapidement – mais ce n'est pas le cas. Les pertes de Leeson atteignirent finalement 827 millions de livres (ce qui représentait plus du double du capital commercial disponible de la banque). Après une tentative de renflouement infructueuse, Barings Bank a été déclarée insolvable à peine plus de cinq semaines plus tard (26 février 1995). Leeson a fui mais a finalement été capturé en novembre 1995 et a été accusé de fraude. Il a été condamné à une peine d'emprisonnement de six ans et demi. Fait intéressant, Leeson (et d'autres) ont ensuite blâmé les mauvaises pratiques de Baring en matière de vérification et de gestion des risques (tout comme Adoboli l'a affirmé dans son procès).

La plupart des entreprises n'ont probablement pas de politique en place pour empêcher un employé de parier tous les bénéfices de l'entreprise. Cependant, les pitreries de Leeson et Adoboli (quoique quelque peu extrêmes) démontrent que les organisations doivent reconnaître que le jeu avec l'argent de l'entreprise peut être désastreux pour l'entreprise si les choses tournent mal. Même si aucune entreprise ne s'attend à ce qu'un employé joue à son effondrement, les cas de Leeson et d'Adoboli mettent au moins en évidence le fait que le jeu est un problème auquel les entreprises devraient penser en termes d'évaluation du risque.

• Tuer les gens deux fois
• Arrêtez d'essayer de vous intégrer, viser plutôt à appartenir
• Pourquoi nous ne pouvons pas résoudre l'autisme
• Surmonter le trouble de stress principal
• La neurobiologie de la folie du marché

Le site de BBC Online News a publié un article de Laurence Knight sur «la psychologie du trafiquant de voyous». Knight a travaillé pendant six ans pour une banque d'investissement. Bien que Knight n'était pas un commerçant, il interagissait quotidiennement avec les commerçants. Knight a dit:

"Pour de nombreux traders, leur sens de l'estime de soi est défini presque uniquement par leur" P & L "- le profit et la perte qu'ils font pour la banque – et, implicitement, la taille de leur bonus. Faire un commerce rentable montre qu'ils ont raison. Et plus le profit est grand, plus ils ont raison. Quant aux énormes bonus … leur importance n'est pas tant dans la richesse matérielle qu'ils apportent, que dans la reconnaissance du statut et du succès du trader … Adoboli a spécifiquement nié être motivé par un gain personnel sous la forme d'un bonus, et le jury apparaît l'avoir cru. Mais il semble néanmoins avoir souffert d'une fixation sur le profit avant tout, ce qu'il prétendait être parce qu'il se sentait sous pression pour produire des résultats. "

L'ancien entraîneur de Knight à la banque d'investissement où il travaillait – Bruno Curnier – a affirmé que de nombreux commerçants souffraient du syndrome de Gekko (du nom du personnage fictif Gordon Gekko dans Wall Street d'Oliver Stone). Curnier a affirmé:

"[Certains commerçants] manquent de conscience de soi – la capacité de comprendre leurs propres émotions et comment elles affectent les autres. L'image agressive, risquée et contraignante du «trader» a tendance à attirer exactement ce genre de candidats. Cet effet d'auto-sélection peut ensuite être renforcé par un processus de recrutement dans lequel les candidats retenus sont finalement sélectionnés par les commerçants pour lesquels ils travailleront. Je ne pense pas que certains commerçants sachent comment gérer les gens. Ils recrutent les gens qu'ils aiment – s'ils voient la même motivation. "

Knight prétend que les commerçants qu'il connaissait appartenaient à l'un des trois types suivants («traders de flux», «commerçants quantitatifs» et «chasseurs d'éléphants»). Ces trois types ne sont basés sur aucune recherche scientifique, juste sur l'expérience de Knight dans son année de travail avec de telles personnes. Plus précisément, il a affirmé:

"

Les plus stéréotypés agressifs sont les traders «flow» – des gens qui travaillent sur les marchés les plus simples, les plus compétitifs et les plus rapides, tels que les devises ou les actions … Les traders ont truqué leurs ordinateurs pour émettre des sons ou des sons. . Ensuite, il y avait les traders «quantitatifs» – ceux qui traitent des options financières ou des transactions compliquées que l'on appelle les CDO synthétiques. C'étaient des types intelligents, qui avaient besoin d'avoir une prise intuitive sur les maths complexes impliqués, et parfois explosaient quand ils avaient mal leurs maths. Enfin, il y avait les «chasseurs d'éléphants». Ces personnages pourraient passer des mois sur une grosse transaction à gagner des millions de dollars en profits. Eux aussi étaient des penseurs profonds, mais leurs pensées étaient tournées vers des tactiques de négociation, des documents juridiques complexes et des questions de comptabilité. Ils semblaient aussi être des hommes de famille surtout sympathiques. Presque tous les commerçants dont j'ai entendu parler de perdre des millions ou des milliards (y compris deux cas mineurs qui ne sont jamais devenus publics) se situent quelque part entre les deux premiers types. "

Knight a également fait référence à une étude fascinante que j'ai repérée assez facilement. L'étude a examiné la biologie des commerçants en mesurant leurs niveaux de testostérone et de cortisol chez 17 commerçants tout en travaillant. L'étude a été réalisée par le Dr John Coates et le Dr J. Herbert et publiée dans un numéro de 2008 des Actes de l'Académie nationale des sciences. Les auteurs ont rapporté:

"On en sait peu sur le rôle du système endocrinien dans la prise de risques financiers. Ici, nous rapportons les résultats d'une étude dans laquelle nous avons échantillonné, dans de réelles conditions de travail, des stéroïdes endogènes d'un groupe de commerçants masculins de la ville de Londres. Nous avons constaté que le niveau de testostérone du matin d'un commerçant prédit la rentabilité de son jour. Nous avons également constaté que le taux de cortisol d'un trader augmente avec la variance de ses résultats commerciaux et la volatilité du marché. Nos résultats suggèrent qu'une testostérone plus élevée peut contribuer au retour économique, alors que le cortisol est augmenté par le risque. Nos résultats suggèrent une autre possibilité: la testostérone et le cortisol ont des effets cognitifs et comportementaux. Par conséquent, si les stéroïdes fortement surexprimés devaient persister ou augmenter au fur et à mesure que la volatilité augmente, ils pourraient modifier les préférences en matière de risque. dans le choix rationnel. "

Knight a interviewé Coates qui aurait déclaré:

"Ce que je crois fermement, c'est que prendre des risques financiers est un acte profondément physique. C'est un peu comme une armée qui se prépare pour une charge de cavalerie. Si nous nous portons bien, le corps nous dit: «Vas-y, il y a des fruits partout». L'inconvénient est que cela rend le gagnant stupidement imprudent – quand les traders explosent, cela arrive généralement à la fin d'une longue série de victoires. Et c'est ce qui semble s'être passé avec Adoboli. "

Le jeu est une activité de loisir populaire et des enquêtes nationales récentes sur la participation au jeu montrent qu'environ deux tiers des adultes jouent chaque année et que le jeu problématique affecte environ 1% de la population britannique (selon notre plus récente enquête nationale sur la prévalence du jeu. nombre de facteurs socio-démographiques associés au jeu compulsif, notamment le fait d'être un homme, d'avoir un parent qui était ou était un joueur à problèmes, d'être célibataire et d'avoir un faible revenu. le logement et le faible niveau d'instruction ont des taux de jeu problématique beaucoup plus élevés que dans la population en général.

Il est clair que les coûts sociaux et de santé du jeu problématique peuvent être importants tant au niveau individuel que sociétal. Les coûts personnels peuvent inclure l'irritabilité, les sautes d'humeur extrêmes, les problèmes avec les relations personnelles (y compris le divorce), l'absentéisme au travail, la négligence familiale et la faillite. Il peut également y avoir des conséquences néfastes sur la santé à la fois pour le joueur et son partenaire, y compris la dépression, l'insomnie, les troubles intestinaux, les migraines et d'autres troubles liés au stress. Les traders «accro» auront probablement des effets similaires (si ce n'est exactement les mêmes).

Le jeu problématique peut clairement être une activité cachée et la disponibilité croissante des jeux sur Internet facilite les paris sur le lieu de travail. Heureusement, il semblerait que pour la plupart des gens, le jeu n'est pas un problème sérieux. Pour ceux dont le jeu commence à devenir plus un problème, il peut affecter à la fois l'organisation et d'autres collègues de travail (et dans des cas extrêmes, tels que Leeson et Adoboli, causer des problèmes majeurs pour l'entreprise dans son ensemble). Il est clair que les gestionnaires doivent être sensibilisés à cette question et, une fois que c'est le cas, ils doivent sensibiliser la population active à ce problème. Le jeu est un problème social, un problème de santé et un problème professionnel. Bien qu'ils ne figurent pas en tête de liste pour la plupart des employeurs, les problèmes soulevés ici suggèrent qu'ils devraient au moins figurer sur la liste quelque part.

Références et autres lectures

BBC News (2012). Kweku Adoboli emprisonné pour fraude de plus de 1,4 milliard de livres. 20 novembre. Site Web: http://www.bbc.co.uk/news/uk-20338042

Coates, J. et Herbert, J. (2008). Stéroïdes endogènes et risque financier sur un parquet de Londres. Actes de l'Académie Nationale des Sciences, 105, 6167-6172.

Griffiths, MD (2000). Day trading: Une autre dépendance au jeu possible? GamCare News , 8, 13-14.

Griffiths, MD (2002). Jeu d'Internet sur le lieu de travail. Dans M. Anandarajan et C. Simmers (Eds.). Gérer l'utilisation du Web sur le lieu de travail: une perspective sociale, éthique et juridique (pp. 148-167). Hershey, Pennsylvanie: publication d'idées.

Griffiths, MD (2004). Parier votre vie dessus: Le jeu problématique a des conséquences évidentes sur la santé. British Medical Journal , 329, 1055-1056.

Griffiths, MD (2006). Jeu pathologique. Dans T. Plante (Ed.), Psychologie anormale au 21e siècle (pp. 73-98). New York: Greenwood.

Griffiths, MD (2009). Jeu d'Internet sur le lieu de travail. Journal of Workplace Learning, 21, p. 658-670.

Knight, L. (2012). La psychologie du trafiquant voyous. BBC News, 20 novembre. Site Web: http://www.bbc.co.uk/news/business-19849147

Wardle, H., Moody. A., Spence, S., Orford, J., Volberg, R., Jotangia, D., Griffiths, MD, Hussey, D. et Dobbie, F. (2011). Enquête britannique sur la prévalence du jeu 2010 . Londres: Le bureau de papeterie.