Dans cet article, j'ai promis de répondre en détail au commentaire de Howard Berman sur mon dernier message. Il a écrit:
"Pour jouer le rôle du défenseur du diable, la créativité n'a-t-elle pas pour avantage d'ajouter à la sélection naturelle un avantage à s'adapter aux changements de l'environnement? Cela aurait du sens pour ce qui nous différencie pour être naturellement sélectionné? N'est-ce pas?
Eh bien, Howard, c'est une question légitime, et on ne peut pas y répondre en quelques phrases. Le problème ici est l'une des raisons pour lesquelles tant d'Américains ne croient pas en l'évolution. Je soupçonne qu'au moins un certain scepticisme à l'égard de l'évolution pourrait être dû au fait que les biologistes de l'évolution ont fait moins qu'un travail remarquable pour expliquer comment cela fonctionne.
Tout d'abord, il est important de noter que, parce que quelque chose pourrait «ajouter un avantage», il évoluera. Cela nous apporterait un avantage énorme si nous avions un mécanisme qui nous alerterait si nos artères se bouchaient. Cela permettrait de sauver des millions de vies d'attaques cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux. Les gens qui avaient le mécanisme survivraient plus longtemps et auraient plus de descendants, et par conséquent, ils se répandraient bientôt dans la population jusqu'à ce que nous en ayons tous un.
Hélas non. Aucun mécanisme de ce genre n'est évolutif. Qu'est-ce qui se passe à la façon dont notre sang se déplace dans nos veines, comme ce qui se passe lorsque nous digérons notre nourriture, n'est pas quelque chose que nous sommes conscients de. Nous ne pouvions pas simplement ajouter un petit dingus qui nous avertirait d'un blocage des veines immanentes. Nous devions développer la conscience de la circulation sanguine de la même manière que nous développions la conscience de la vision ou la conscience auditive. Nous devrions partir de zéro et aller de là vers un système qui nous donnerait autant d'informations sur la circulation de notre sang que notre cerveau sur ce que nous voyons ou entendons. Mais un tel système prendrait une énorme quantité d'espace cérébral – des millions de neurones, d'innombrables synapses, qui sait combien de kilomètres d'axones.
Donc, l'évolution a décidé que nous pourrions avoir besoin d'une conscience visuelle ou d'une conscience auditive pour survivre, mais nous n'avons pas besoin de conscience circulatoire. C'est une économie simple. Être capable de voir ou d'entendre des choses est essentiel si nous voulons survivre à un âge où nous pouvons nous reproduire. Mais sachant ce que notre sang allait faire bénéficierait la plupart d'entre nous seulement à la fin de nos vies, alors oubliez-le! Et le cerveau a des ressources limitées. Faire toutes les choses que nous faisons avec cela utilise peut-être jusqu'à un quart de notre énergie (pensez à quel point vous vous sentez épuisé après un examen, même si tout ce que vous faites est assis sur vos fesses et écrivez un peu) et nous pouvons t permettre de dépenser plus. C'est pourquoi la conscience, la conscience consciente de tout, est donnée strictement sur la base du besoin de savoir.
Donc, beaucoup de choses ne sont pas évolutives. Même des choses qui pourraient être extrêmement utiles. Pour que tout évolue, vous devez commencer par une variation. Les exemples pratiques aident toujours, alors en voici un: la tolérance au lactose.
La tolérance au lactose n'a évolué chez les humains que depuis quelques milliers d'années, et elle ne s'est pas étendue à tout le monde – encore (probablement, étant donné la façon dont les choses évoluent). Il y a encore quelques personnes (relativement peu) qui sont intolérantes au lactose, mais la plupart des gens peuvent aujourd'hui boire du lait sans aucune réaction désagréable. Ce n'était pas toujours le cas. Il y a quelques milliers d'années, la plupart des gens se sentaient malades s'ils buvaient du lait après l'arrêt de l'allaitement. C'était avantageux, car les enfants d'un certain âge vont devoir commencer à manger des aliments solides. Ainsi, chez les mammifères en général, le gène qui produit l'enzyme lactase (qui permet au nourrisson de consommer le lait de sa mère) s'éteint à la fin de l'enfance.
Mais une variante de ce gène qui ne s'est pas éteinte a réussi à tenir dans une minorité de cas. Il y a donc 15 000 ans, il y avait des variations chez les humains: une grande majorité était intolérante au lactose, mais quelques-uns étaient tolérants au lactose.
Entré dans la révolution agricole. Les gens ont domestiqué les bovins, vraisemblablement au début, pour qu'ils aient un approvisionnement régulier en viande sans avoir à le chasser. Mais certains d'entre eux ont commencé à boire du lait, et les quelques personnes tolérantes à la lactase s'en sont bien tirées. Si bien qu'ils ont commencé à survivre plus longtemps et à avoir plus d'enfants. Oh, pas de beaucoup. Tout ce qu'il faut, c'est un avantage d'un pour cent pour qu'une adaptation bénéfique se propage à toute une population en quelques milliers d'années.
Ce morceau de l'histoire humaine est encore évident aujourd'hui. Vous trouvez que les populations d'animaux domestiques d'abord, comme les Européens du Nord, ont des taux de tolérance au lactose proches de 100%. Chez les Asiatiques du Sud-Est, où la domestication est arrivée tardivement ou n'a jamais été aussi importante, le taux est beaucoup plus bas. Et parmi les Indiens d'Amérique, qui n'ont jamais suivi la voie de la domestication, il n'en reste presque pas.
Alors, qu'aviez-vous pour avoir une tolérance au lactose? Juste deux choses. Il devait y avoir une variation – la plus intolérante, mais au moins une tolérance – et il devait y avoir des changements qui rendaient la tolérance plus adaptative (dans ce cas, la disponibilité du lait comme source de nourriture fiable). La même chose s'applique à n'importe quel trait. S'il n'y a pas de variation, il ne peut y avoir d'évolution. S'il n'y a rien qui rend le trait plus adaptatif, encore une fois, il n'y a pas d'évolution. Et ce qui vaut pour la tolérance au lactose vaut pour tout autre caractère nouveau. Il doit avoir la variation nécessaire, et même si c'est le cas, rien ne se passera à moins que quelque chose dans l'environnement ne le favorise.
Mais attendez, il y a plus. Même avec la variation et la pression, le résultat doit être suffisant pour que le nouveau trait «améliore la condition physique» (Evospeak pour «augmenter le nombre relatif d'enfants») de ceux qui possèdent le nouveau trait. Et il doit améliorer leur condition physique dès maintenant. L'évolution n'a pas de prévoyance. Vous pourriez avoir la variation et la pression pour un trait qui serait merveilleusement adaptatif une fois qu'il se serait pleinement développé, et rien ne se passerait à moins que cela ne porte ses fruits dès la première étape.
Alors qu'en est-il de la créativité? Y avait-il une variation? Doit avoir été, vous pourriez penser. Mais regardez les archives fossiles. Il y a un outil, appelé la hache de main d'Achulean. Il a été appelé le couteau de l'armée suisse du Paléolithique, car il pourrait être utilisé pour hacher, racler, creuser ou lancer. Pour un million d'années, c'était le seul outil que nos ancêtres produisaient. Certaines personnes les ont agrandies, d'autres plus petites, d'autres plus symétriques que d'autres. Mais ils étaient tous fondamentalement les mêmes.
Pouvez-vous imaginer Ford faisant la même voiture pour un million d'années? Ils n'étaient pas comme nous – tout ce qui est arrivé à nous rendre pleinement humains est arrivé relativement récemment. Et s'il n'y avait pas de variation dans la créativité, si certains pré-humains n'étaient pas juste un peu plus créatifs que d'autres, il n'y avait rien à choisir parmi la sélection naturelle.
Non, quelque chose de tout à fait différent a dû faire la différence, et dans mon prochain post je vais expliquer ce que je pense est arrivé.
