J'écris ceci en revenant d'un séminaire à l'Université d'Oxford sur la menace que représente le terrorisme aujourd'hui. Quarante personnes de différentes disciplines et d'une diversité de nations et de cultures se sont réunies pendant une semaine pour présenter leurs recherches actuelles sur ce sujet. Immédiatement, une divergence d'opinion a surgi entre ceux qui se sentaient passionnément que l'Islam était significativement et essentiellement plus violent que toute autre religion mondiale et ceux qui rejetaient catégoriquement cette affirmation. J'ai été frappé par cela parce que quelques semaines plus tôt, lors d'une conférence sur la religion et la violence dans une grande université du Midwest, un homme très intelligent m'a confronté directement au même problème.
En tant que personne qui enseigne les religions du monde depuis plusieurs décennies, il semble incontestable que chaque religion mondiale a parrainé des actes horribles de violence et d'inhumanité (et les mêmes religions ont aussi parrainé des actes héroïques de sacrifice de soi et d'humanité). Pour prendre un exemple évident: cette discussion serait très différente si elle se déroulait en Europe et au Moyen-Orient au Moyen Age. Alors les musulmans, les chrétiens et les juifs ont vécu ensemble pacifiquement dans de nombreux pays musulmans et les chrétiens étaient occupés à massacrer des musulmans, des juifs et d'autres chrétiens dans les croisades. Pris en termes de leurs histoires entières et de leurs manifestations complètes, aucune religion ne peut prétendre être complètement une religion de paix et aucune religion ne peut être critiquée comme une simple religion de violence. Une étude comparative des groupes religieux violents révèle de nombreux thèmes communs dans ces groupes à travers les traditions. Souvent, ils partagent plus de choses en commun que ce qu'ils partagent avec des éléments plus traditionnels de leurs propres traditions [de nombreux exemples peuvent être trouvés dans mon livre Sang qui crie de la terre: la psychologie du terrorisme religieux (Oxford, 2008)].
Bien sûr, Al-Qaïda est enraciné dans l'Islam. Mais Al-Qaïda est enraciné dans l'islam exactement de la même manière que le mouvement de l'identité chrétienne et les milices (et les tueurs des soignants dans les cliniques pour femmes) sont enracinés dans le christianisme. De la même manière que la Ligue de défense juive et Gush Emunim (Parti des fidèles) sont enracinés dans le judaïsme; ou le parti nationaliste hindou est enraciné dans l'hindouisme; ou Aum Shinrikyo est enraciné dans le bouddhisme. Ils représentent tous la fusion de leurs religions avec un nationalisme virulent et / ou une passion apocalyptique et ce que l'historien Martin Marty appelle «la récupération sélective de la tradition».
Alors pourquoi certains Américains (tous les participants à la conférence qui ont plaidé pour l'équation de l'Islam et la violence étaient des Américains) ont-ils été attirés par cette position? Est-ce qu'ils n'ont pas étudié les religions du monde? Est-ce qu'ils commettent l'erreur de la sur-généralisation fondée uniquement sur les événements récents? Ou est-ce une récurrence de ce que Richard Hofstadter a appelé dans les années cinquante "le style paranoïaque dans la politique américaine" (dans un livre de ce nom)? Que les Américains ont besoin de voir le monde en termes apocalyptiques comme une bataille entre les justes et les démoniaques (peut-être en raison du premier héritage religieux de l'Amérique). Avec l'effondrement du communisme stalinien en Russie et en Europe de l'Est, l'Amérique avait besoin de trouver un autre ennemi à diaboliser d'une manière absolutiste et totaliste. Islam (pas seulement Al-Qaïda) a été écrit pour remplir ce rôle. Peut-être?
