Fait intéressant, une grande partie des médias traditionnels étaient réticents à utiliser le terme «terrorisme» pour décrire ce que Joseph Stack a fait à Austin il y a quelques jours. Comme indiqué dans le New York Times:
Les présentateurs de nouvelles du câble, qui gagnent leur vie en partie en spéculant sur les nouvelles, ont tenté de trouver un équilibre entre les téléspectateurs alarmants et d'expliquer ce qu'ils savaient et ce qu'ils ne savaient pas. À plusieurs reprises, les ancres ont averti qu'il n'y avait pas de lien immédiat avec le terrorisme.
Glenn Greenwald entre dans les implications de cette réticence à utiliser le mot «terroriste» pour décrire un Américain blanc en colère volant un avion dans un bâtiment fédéral, déclarant que «le terrorisme est simultanément le mot le plus dénué de sens et manipulé dans le lexique politique américain.
Le terme n'a maintenant pratiquement rien à voir avec l'acte lui-même et tout ce qui a trait à l'identité de l'acteur, en particulier à son identité religieuse. Cela en est venu à signifier: "un musulman qui se bat contre ou même exprime son hostilité envers les Etats-Unis, Israël et leurs alliés".
Peut-être devrions-nous consacrer moins de temps à des mots tels que «retard» et à tous les mots-lettres (mot-n, mot-c, etc.) et plus à réfléchir au sens réel des mots «terrorisme», «dommages collatéraux» et "interrogation renforcée".
Ou peut-être que notre réticence à faire face aux implications de ces termes explique l'agitation distrayant commodément sur des termes triviaux? Tout ce qui retarde le processus de maturation en tant que société. . .
