"Dominance" chez les chiens-Again

Comme les films Star Wars, la saga de l'utilisation du concept de «dominance» dans la formation des chiens et la modification du comportement est récemment entrée dans sa troisième manifestation dans la littérature académique. La trilogie a débuté avec une série d'articles rassemblés par Steve Zawistowski et Gary Patronek pour le Journal of Applied Animal Welfare Science en 2004, intitulé «Un chien en tenue de loup». Pour la deuxième phase, Rachel Casey, Emily-Jayne Blackwell et moi avons écrit un article pour le Journal of Veterinary Behavior, publié en 2009, explorant des alternatives à la «dominance» pour conceptualiser la façon dont les chiens pensent des relations sociales. Cela a provoqué des attaques dans la "presse à chien", en particulier des organisations désireuses de promouvoir la formation de chien forcée, mais ce n'est qu'en 2014 que des universitaires ont participé (au moins en version imprimée) à Matthijs Schilder et Claudia Vinke de l'Université d'Utrecht. van der Borg de l'Université de Wageningen, tous deux aux Pays-Bas, a publié un commentaire "Dominance chez les chiens domestiques revisités: habitude utile et construction utile?"

Les points sur lesquels nous ne sommes pas d'accord pourraient être écartés comme étant un trait typique entre les universitaires rivaux, sauf que la version de «l'école d'Utrecht» peut être et a été considérée comme légitimant l'infliction de la douleur comme moyen d'entraîner les chiens. Cela peut être particulièrement dangereux pour le chien et le propriétaire parce qu'il semble être une théorie auto-réalisatrice: selon les mots de Peter Sandøe et co-auteurs à la page 138 de leur excellent nouveau livre Companion Animal Ethics "Donc, il est suggéré que la théorie de la dominance , lorsqu'il est appliqué à l'entraînement canin, peut servir d'hypothèse auto-renforçante: en utilisant la force physique, le propriétaire obtient une réponse agressive du chien, qui à son tour est interprétée comme un signe de dominance; les rouleaux alpha et d'autres formes de confrontation physique peuvent en fait augmenter le risque de réactions agressives du chien ".

En conséquence, notre réponse, publiée le mois dernier dans le Journal of Veterinary Behavior, vise à clarifier notre position initiale et à commenter certaines des questions soulevées par Schilder et ses collègues, en particulier celles qui concernent le bien-être des chiens de compagnie.

Premièrement, il est clair que notre critique initiale de l'application du concept de «dominance» à Canis lupus familiaris en tant qu'espèce a été interprétée comme s'appliquant beaucoup plus largement que nous l'avions prévu, et nous admettons que nous ne l'avons peut-être pas suffisamment dans notre document de 2009. Notre objectif alors – comme maintenant – était de se limiter au « concept de« dominance »dans le diagnostic et le traitement des chiens qui ont fait preuve d'agressivité » – mais certains semblent avoir pris notre papier pour attaquer le concept de dominance dans décrivant le comportement des chiens libres ("sauvages"). Ce n'est pas le cas: dans notre nouvel article, nous réaffirmons que la dominance est, bien sûr, un concept bien établi en éthologie académique pour extraire la structure sociale sous-jacente des observations des interactions entre les membres d'un groupe d'animaux. Nous ne voyons aucune raison de ne pas l'utiliser pour sonder l'organisation des meutes de chiens en liberté.

• Quel est le taux de divorce, de toute façon?
• Qu'est-il arrivé à la merveille de l'apprentissage?
• Nymphomane-Un regard réaliste sur l'hypersexualité féminine?
• Réunions animales: un film de PBS sur le pouvoir de la confiance et de l'amour
• Joindre les deux bouts

Source: John Bradshaw

Cependant, nous et de nombreux auteurs avant nous avons conseillé contre la présomption que simplement parce qu'une structure hiérarchique peut être mesurée dans un groupe d'animaux, que les animaux eux-mêmes sont conscients de cette structure, ou s'efforcent d'atteindre la «dominance» en son sein. Des robots sans intelligence avec des logiciels ou des caractéristiques physiques légèrement différents formeront des «hiérarchies» mesurables si on leur permet d'interagir à plusieurs reprises (voir cet article de blog précédent).

Alors, les chiens "pensent-ils" à la domination? Sont-ils même capables de "penser" à leur position dans la hiérarchie? Les deux dernières décennies ont vu une explosion de recherches sur l'esprit du chien, mais n'ont pas réussi à démontrer que les chiens possèdent une «théorie de l'esprit» – ils semblent avoir peu de concept que les autres chiens – ou humains – sont capables de penser indépendamment. Au contraire, le consensus émerge que si les chiens sont capables de «penser à penser», ils ne le font pas de la même manière que nous le faisons. Ils sont, cependant, capables de nous tromper qu'ils pensent plus qu'ils ne le font réellement, parce qu'ils sont des lecteurs si exquis du comportement humain

Il est en effet possible que le cerveau des carnivores soit construit de manière à exclure toute appréciation de l'intentionnalité. Le laboratoire de Kay Holekamp à la Michigan State University a conclu que les hyènes tachetées, le plus socialement complexe de tous les carnivores (beaucoup plus adeptes que le loup), construisent leurs cultures sophistiquées vers l'extérieur au moyen d'un simple apprentissage associatif.

• La période du cerveau prétendant être l'esprit
• Le modèle le plus toxique dans toute relation
• Faire ces 3 choses après des vacances vous rendra plus heureux
• Détachement et diversité Parenting Your Adolescent
• Neuroscience et psychologie du développement

Matthijs Schilder et ses collaborateurs citent «la logique de l'école d'Utrecht de l'ancien professeur Jan van Hooff et de son ancien élève Frans de Waal» comme base théorique de leur interprétation du comportement de dominance chez les chiens – mais ce modèle repose largement sur le comportement des chimpanzés , qui sont connus pour posséder une théorie de l'esprit assez sophistiquée (de second ordre), dépassée seulement par celle des humains. Nous sommes préoccupés par le fait que ce modèle prédit des capacités pour les chiens qu'ils peuvent très bien ne pas posséder, ce qui les conduit à être punis pour des «crimes» dont ils ne peuvent avoir aucune compréhension.

Il est facile d'imaginer que parce que nous, les humains, savons que les chiens ont des esprits, il en va de même – un simple anthropomorphisme du genre qui anime toutes les relations chien-homme – mais jusqu'à présent il n'y a aucune preuve à l'appui. Si les chiens ne se rendent pas compte que les autres chiens – ou leurs propriétaires – sont capables de penser à eux, comment pourraient-ils prévoir de «gravir la hiérarchie»? Il est plus parcimonieux d'interpréter le comportement des chiens comme s'ils essayaient simplement de maintenir l'accès aux ressources essentielles, peut-être le plus important étant, uniquement pour cette espèce, l'accès à une ou plusieurs figures d'attachement humain.

Du point de vue de leur bien-être, nous sommes très préoccupés par le fait que Schilder et ses collègues promeuvent l'idée que les chiens doivent apprendre à «accepter un statut de soumission». Parce qu'ils ne sont pas spécifiques quant à la façon dont cela pourrait être réalisé, les amateurs de méthodes d'entraînement fondées sur la punition semblent avoir reçu leur approbation tacite. Tant pour leur propre sécurité que pour être acceptables pour la société, les chiens de compagnie doivent être maîtrisés, mais cela peut être réalisé par une formation basée sur la récompense, sans référence à leur position dans une «hiérarchie» illusoire.