C'est sur: Science & Religion Throw Down; Partie 2

Source: Domaine Public – Giordano Bruno

Comme on pouvait s'y attendre, le groupe religieux anti-science a étiqueté ceux qui comprennent que la religion est un phénomène biologique évolutionniste avec une étiquette de rendu impuissant, et a ensuite rejeté ces évolutionnistes comme stupides. Rien ne fonctionne aussi bien aujourd'hui que d'étiqueter une vérité scientifique comme un mensonge manifestement bête, puis de la mettre de côté paternaliste. L'étiquette en question est «Les nouveaux athées». Nous sommes nouveaux, apparemment, parce que nous utilisons l'évolution pour expliquer pourquoi les humains sont religieux. Nous sommes stupides parce que nous utilisons l'évolution pour expliquer pourquoi les humains sont religieux. Le rejet vient, comme toujours, de rejeter la théorie de l'évolution. Ici, les choses se compliquent un peu, car beaucoup de ceux qui rejettent les «nouveaux athées» prétendent accepter la science et embrasser l'évolution. Mais ils ne le font pas. Ils acceptent une version de bande dessinée de l'évolution.

Premièrement, une autre tactique qui fonctionne bien mais qui n'a pas été utilisée depuis longtemps menace les scientifiques de la torture. C'est ce que l'Église catholique a utilisé sur Galilée. Galilée a osé publier un livre, Dialogue concernant les deux systèmes mondiaux en chef , affirmant que la Terre n'était pas le centre de l'univers. (L'église a brûlé Giordano Bruno sur le bûcher en 1600 pour avoir utilisé la rationalité pour examiner le christianisme de manière critique et pour faire de la science.) Galileo n'a pas été torturé parce qu'il s'est rétracté sagement – il a nié qu'il avait raison. au centre de l'univers après tout (Bruno a refusé de se rétracter). Néanmoins, Galilée a été condamné à l'assignation à résidence pour le reste de sa vie par l'Inquisition de l'Église catholique romaine. L'emprisonnement a duré jusqu'à sa mort en 1642.. . . Il est important de noter que ce n'est qu'en 1758 que l'Église catholique a abandonné son interdiction de publier des livres disant que le soleil, et non la Terre, était le centre de notre système solaire. Et ce n'est que le 31 octobre 1992 que l'Église (le pape Jean-Paul II) a admis avoir fait une erreur avec Galilée et la théorie héliocentrique et avoir innocenté Galilée de tout acte répréhensible. Il a rendu ce public quatre jours plus tard. Finalement, en 2000, 367 ans après l'acte, l'Église (encore une fois, en la personne du pape Jean-Paul II) s'excusa officiellement pour son traitement de Galilée. (L'Église ne s'est jamais excusée pour le meurtre de Bruno en brûlant.)

Ce qui est arrivé à Galilée a tellement bouleversé le grand philosophe Descartes qu'il s'est censuré lui-même: il n'a jamais publié son livre Le Monde ou Traité de la Lumière . (Il a publié des parties éditées, et il a été publié intégralement après sa mort.) Ainsi, l'Église catholique a obtenu au moins deux termes: avec une menace de torture, elle a étouffé au moins deux scientifiques: Galilée et Descartes.

Jusqu'à présent, nous, scientifiques et rationalistes, sommes à l'abri de la religion et de son gouvernement ces temps-ci. . . jusque là. Mais la violence est encore en train de se faire. Violence contre la science. Pour voir cela, considérons une réponse moderne à la théorie scientifique et biologique que la religion est une adaptation évolutive. Un excellent exemple est l'article du James York du New York Times intitulé «The Twain Shall Meet» (9 février 2016, Sunday Book Review). Voici son argument central. D'abord, le contexte qu'il fournit, puis son argument.

• Ça ne se passe toujours pas au zoo: il reste des divisions marquées
• Comment savoir si votre enfant de retour de collège est accro?
• Hungry: Une mère et une fille luttent contre l'anorexie
• Hommes hétérosexuels qui ont des rapports sexuels avec d'autres hommes: dans leurs propres mots
• 5 Surefire façons de tuer une relation

Ces dernières années, les scientifiques et les polémistes connus sous le nom de Nouveaux Athées ont raconté un certain type d' histoire évolutive. Ça va comme ça:

Il était une fois , quand nos ancêtres luttaient pour survivre dans la savane africaine, c'était bon de voir des fantômes. Quel était ce bruissement dans l'herbe? Quelle était cette ombre qui passait? Si votre instinct était de détecter l'agence, même dans les caractéristiques sans vie du monde naturel, vous avez bien fait pour vous. Bien sûr, vous avez fait des erreurs stupides, fuyant parfois ce qui s'est avéré être une rafale de vent. Mais vous n'avez pas ignoré les véritables menaces, et à la fin vous avez survécu.

Le résultat est une population humaine câblée pour détecter l'agence. Nous entendons un bruit dans la nuit et supposons que c'est un intrus quand c'est en fait une branche d'arbre qui tombe. Les chercheurs rapportent que les bébés dès l'âge de 5 mois perçoivent l'intention dans les mouvements des disques colorés animés. Et les adultes, partout, attribuent au monde entier un but précis, comprenant les rouages ​​de l'univers en termes d'agentivité divine – une autre erreur idiote!

• Ce que les parents doivent savoir sur l'alcoolisme chez les mineurs
• La solution de soins de santé Nixon
• Les parents devraient-ils simplement dire non quand il s'agit de médicaments et de collège?
• Cravings de nourriture: ces "tourments d'attente"
• Suicide chez les patients atteints de cancer

Les nouveaux athées racontent d'autres histoires dans cette veine: sur notre prédilection pour croire en des entités non physiques, croire en la vie après la mort, croire que tout arrive pour une raison. Ces récits , dans lesquels les habitudes de survie préhistoriques deviennent les passions intellectuelles d'aujourd'hui, sont supposés saper la religion en démontrant scientifiquement l'irrationalité à son noyau. (Italique, le mien.)

Ryerson donne alors son argument attaquant:

Supposons. . . que quelqu'un devait avancer un argument similaire contre le domaine de la biologie. Aux Paléolithiques, l' histoire irait, il était avantageux de différencier les choses vivantes des choses non vivantes, de supposer que les choses avaient des causes, de voir des modèles dans la nature. Mais aujourd'hui, loin des régions sauvages de l'Afrique de l'Est, ces tendances cognitives, détectables chez les enfants, conduisent nos croyances biologiques. À mesure que les «ratés» des facultés se développent dans un autre but, ces croyances doivent être discréditées, ou du moins fortement méfiées. (Italique, le mien.)

(Ryerson ne réclame pas cet argument comme son invention .Il dit que cet argument vient du livre de James W. Jones Can Science Explain Religion ?: Le débat sur la science cognitive , Oxford University Press Ryerson souligne que Jones est un prêtre, en plus d'être un professeur .)

La violence intellectuelle dans cet argument est évidente pour tous. L'argument de Jones / Ryerson est si effroyablement mauvais que son déploiement rationnel ne peut s'expliquer qu'en invoquant une fausse représentation délibérée de la science. Ou bien, Jones / Ryerson a besoin d'un cours en biologie.

La seule chose qui va faire ici est une liste des tromperies de l'argument.

1. Notez l'utilisation du terme «histoire», même infantilisant, tout au long du traitement de Ryerson (je les ai mis en italique). Ryerson espère gagner des points par des insultes , par des ad hominems . Ceux-ci fonctionnent toujours, au moins sur certaines personnes.

2. L'argument fait une fausse analogie entre la religion et la biologie. En faisant cette fausse analogie, l'argument incite le lecteur à penser que la religion et la biologie sont en quelque sorte équivalentes. L'analogie est sournoise et complètement fausse. Disons l'évidence. La biologie est une science fortement soutenue. La théorie de l'évolution est probablement la première ou la deuxième théorie scientifique la mieux soutenue que les humains aient jamais développée (l'autre prétendant étant la mécanique quantique). En conséquence, il existe une science de la biologie . Oui, il y a beaucoup de sous-domaines, mais c'est une chose. Cependant, il y a des centaines de milliers de religions sur la planète Terre aujourd'hui (si vous comptez des variations – certains qui étudient la religion mettent le nombre de variantes du christianisme à 30 000!). Et il y a des douzaines de grandes religions avec plus de 500 000 adhérents. Et ils sont tous fortement et souvent violemment en désaccord les uns avec les autres. Lequel a raison? Jones et Ryerson ne font aucun doute. Notez, enfin, que la biologie est encore profondément utile aujourd'hui et qu'elle grandit et devient meilleure – plus proche de la vérité. La religion n'est pas.

3. En faisant cette analogie, l'argument soulève la question en supposant ce qu'il veut prouver: la religion est respectable. Mais l'une des centaines de milliers de religions ne pourrait être respectable que si ses affirmations étaient vraies . Vérité Rappelez-vous cette notion? Certains scientifiques le considèrent toujours comme important même de nos jours, ou particulièrement de nos jours. Et les prétentions d'aucune religion ne sont vraies. Comment savons nous? Ils ont tous une composante surnaturelle et donc tous enfreignent les lois de la physique, de la chimie, de la géologie et de la biologie, pour ne pas dire plus. Donc, ils sont tous faux.

Nous sommes en 2017. Actuellement, les religieux et les gouvernements qu'ils contrôlent ne brûlent pas les scientifiques sur le bûcher. Mais aujourd'hui, ils se moquent sournoisement de la science et abusent de la notion de vérité . Et souriez à ce sujet. Nous devrions probablement nous préparer au retour de la combustion.