Changements aux directives diététiques nécessaires pour préserver notre santé mentale

Comment améliorer et restaurer la confiance dans la politique nutritionnelle américaine – un point de vue de psychiatre.

Source: USDA / domaine public (modifié)

Depuis que l’USDA a publié en décembre 2015 la plus récente incarnation des lignes directrices diététiques pour les Américains, le processus scientifique (ou son absence) a suscité un débat sur les politiques nutritionnelles qui déterminent la façon dont les écoles, les hôpitaux et les autres institutions nourrissent les gens, et comment les gens à travers le pays pensent à la nourriture. En réponse aux critiques répandues, l’USDA a sollicité les commentaires du public sur les recommandations de ce mois et a reçu des milliers de soumissions.

J’ai étudié les directives de manière approfondie et découvert d’innombrables incohérences, omissions, biais et erreurs dans ce document de 144 pages qui me préoccupe beaucoup, à la fois en tant que citoyen américain et en tant que psychiatre spécialisé en nutrition. [Pour ma critique tragicomique du rapport 2015 du comité consultatif sur les recommandations alimentaires, sur lequel se basent les directives, veuillez consulter: Directives diététiques américaines dangereuses pour la santé? ]

• Êtes-vous une personne paresseuse?
• Traitement des symptômes psychotiques de la maladie de Parkinson
• Que peuvent nous apprendre les enfants sur le leadership créatif?
• Sur le non-exceptionnalisme humain
• Trois façons de surmonter la peur de l’échec

Je suis convaincu que nos recommandations nationales en matière de nutrition présentent des risques importants pour la santé cérébrale que notre société ne peut se permettre ni émotionnellement ni financièrement. Pour cette raison, je partage le commentaire que j’ai soumis à l’USDA dans l’espoir que cela pourrait aider à faire la lumière sur les controverses en cours et suggérer une voie à suivre plus saine.

SUJET: Dans quelle mesure les variations de l’USDA Food Pattern répondent-elles aux recommandations nutritionnelles pour les enfants et les adultes?

Nous vous remercions de cette opportunité de fournir des commentaires sur le processus de génération de directives diététiques aux États-Unis. Je vous écris pour ne pas critiquer un régime alimentaire, une boisson, un supplément ou un nutriment, mais plutôt pour remettre en question (et faire des suggestions constructives) le processus global par lequel la DGAC génère nos directives nutritionnelles nationales. Le processus actuel, de par sa nature même, interfère avec la capacité de parvenir à des recommandations significatives ayant le pouvoir d’améliorer la santé publique et conduit à un risque accru de carences en nutriments chez les enfants et les adultes de tous âges.

En tant que psychiatre spécialisé en santé mentale au niveau universitaire, qui a étudié et écrit sur la nutrition au cours des dix dernières années, je suis devenu de plus en plus préoccupé par le déclin de la santé mentale dans notre pays et je suis convaincu que la qualité de notre régime national un rôle majeur dans cette épidémie croissante. Je crains que les directives alimentaires de notre pays ne fassent partie du problème plutôt que de la solution. Nos directives actuelles sont compliquées, en constante évolution et si complexes qu’elles requièrent 144 pages d’explications. Ce document confond et frustre même le lecteur le plus averti. Nous avons besoin de lignes directrices claires, transparentes, cohérentes sur le plan interne et faciles à comprendre et à mettre en œuvre. Convenues correctement, nos directives nationales ont le potentiel de servir de source de connaissances et d’autonomisation pour tous les Américains qui s’efforcent de vivre longtemps et en bonne santé. J’espère sincèrement qu’un changement constructif et progressif de la manière dont les directives sont générées améliorerait la confiance du public dans le processus et améliorerait la santé publique.

• 10 grands proverbes et 10 terribles
• Dépression et Patagonie
• Comment s’inquiéter de notre vie (et de ce que nous pouvons faire)
• L’exercice et le cerveau vieillissant
• Jeter plus de joie et moins de stress: un guide de 30 jours

Notre processus actuel pour générer les directives alimentaires nationales ne parvient pas au peuple américain en ce sens qu’il:

1. Considère la nutrition de l’extérieur plutôt que de l’intérieur.

Actuellement, les lignes directrices diététiques se concentrent sur quelques habitudes alimentaires choisies arbitrairement et supposées saines par les membres du comité de la DGAC. Dans les essais cliniques sur les humains, comparés à la “Standard American Diet” moderne, riche en aliments transformés, chacun de ces régimes représente des améliorations saines. Cependant, cela ne signifie pas que ces schémas représentent les régimes les plus sains possibles, mais qu’ils sont supérieurs au régime le plus malsain que l’on puisse imaginer . Il existe d’innombrables autres modèles tout aussi dignes d’être étudiés, qui sont rejetés ou pas du tout pris en compte, générant ainsi la méfiance dans le processus chez les personnes qui suivent des régimes alimentaires différents dont ils ressentent la santé. On pourrait faire valoir que l’accent mis sur les habitudes alimentaires est inutile, étant donné la myriade de schémas possibles. Ne serait-il pas plus judicieux d’aborder les questions relatives à la nutrition humaine de l’intérieur en se concentrant sur ce dont le corps a besoin pour fonctionner correctement et sur la façon de traiter divers aliments? exigences? Des directives vraiment précieuses iraient au-delà de la recommandation de schémas compliqués et arbitraires pour éduquer et responsabiliser les personnes afin qu’elles fassent des choix plus sains dans le cadre de leurs habitudes alimentaires.

2. Donne la priorité à l’épidémiologie nutritionnelle par rapport aux autres méthodes scientifiques.

La grande majorité des directives de l’USDA sont fondées sur des hypothèses générées par des études épidémiologiques. L’épidémiologie nutritionnelle est une méthodologie notoirement erronée, reposant sur des questionnaires de fréquence alimentaire intrinsèquement imprécis qui génèrent des associations faibles, incohérentes, biaisées et confuses. Contrairement au tabagisme ou aux maladies infectieuses causées par des agents uniques – des exemples de problèmes de santé publique bien servis par les méthodes épidémiologiques – il existe tout simplement trop de variables dans l’alimentation humaine moderne pour prendre en compte cette approche.

L’épidémiologie nutritionnelle est connue pour générer des associations extrêmement faibles et incohérentes entre divers aliments et maladies. En fait, il a été déterminé que 80% ou plus des hypothèses générées par l’épidémiologie nutritionnelle s’avéraient plus tard fausses dans les essais cliniques. Sur les 14 membres de la DGAC, 9 sont des épidémiologistes nutritionnels professionnels. Par conséquent, la majorité, en raison de leurs professions choisies, est susceptible de surestimer la valeur des études d’observation. Heureusement, il existe une mine d’informations de haute qualité dans d’autres domaines scientifiques sur lesquelles baser nos directives nutritionnelles, notamment la biochimie, la physiologie, la botanique, l’anthropologie, la toxicologie et les essais cliniques sur l’homme.

3. Se concentre indûment sur les valeurs de laboratoire isolées plutôt que sur la santé globale.

L’exemple du LDL est un excellent exemple de la façon dont la dépendance excessive à l’égard des associations épidémiologiques trompe la politique alimentaire. À l’école de médecine, nous avons appris à traiter «le patient, pas le test de laboratoire». Il devient de plus en plus évident que la relation entre les tests de cholestérol et les maladies cardiovasculaires est complexe et que les taux de LDL non fractionnés par rapport aux taux de HDL et de triglycérides). Tragiquement, notre obsession de plusieurs décennies avec la réduction des LDL nous a détournés de la recherche des causes profondes des maladies cardiovasculaires telles que l’inflammation, l’oxydation, la calcification, la résistance à l’insuline et la dysfonction endothéliale.

L’accent mis sur la réduction du LDL a également conduit à la recommandation étrange et dangereuse de l’USDA de remplacer les graisses saturées naturelles par des huiles de graines raffinées produites industriellement, telles que les huiles de soja et de coton. Ces huiles modernes ont tendance à être extrêmement riches en acide linoléique (LA), l’acide gras oméga-6 essentiel à la réponse inflammatoire aux blessures et aux infections. L’acide linoléique est facilement obtenu à partir d’aliments d’origine végétale et animale, il n’est donc pas nécessaire de faire le maximum pour en obtenir davantage en consommant des huiles de graines raffinées.

En outre, il est bien établi dans la littérature scientifique qu’un excès d’acides gras oméga-6 est en concurrence et réduit la disponibilité d’acides gras oméga-3 précieux (à savoir l’EPA et le DHA). L’EPA génère des molécules anti-inflammatoires nécessaires à la résolution et à la guérison des dommages cellulaires. Lorsque les produits EPA sont moins nombreux que les produits LA, l’inflammation – la pierre angulaire de la plupart des maladies chroniques – prédomine. Le DHA représente 20% de la teneur en graisse du cerveau et est essentiel au développement cortical et à la myélinisation, ainsi qu’à la structure et à la fonction des photorécepteurs rétiniens, des cellules cardiaques et des membranes mitochondriales dans tout le corps. L’EPA et le DHA sont beaucoup plus difficiles à obtenir de la plupart des régimes omnivores classiques, car ils se trouvent dans les fruits de mer et les organes / graisses des animaux de pâturage et n’existent pas dans les aliments végétaux . Il est bien établi que le corps humain convertit très peu, voire pas du tout, d’acides gras oméga-3 d’origine végétale dans les EPA et DHA dont notre corps a besoin. Nous devons donc consommer des sources préformées d’acides gras essentiels directement dans les aliments d’origine animale. (ou prendre des suppléments). Le manque de concentration sur les LDL et l’évitement inutile des graisses saturées ont abouti à des recommandations qui contribuent involontairement à l’épuisement du DHA de nos coeurs, de nos cerveaux et de notre EPA, ouvrant la voie à une inflammation généralisée et à des maladies chroniques.

4. Affiche des preuves claires de biais en faveur de la plante.

La DGAC la plus récente était trop homogène en ce sens que les philosophies alimentaires basées sur les plantes étaient surreprésentées au détriment des autres points de vue. Sur les 14 membres de la DGAC, 9 avaient mené des études axées sur les bienfaits des ingrédients végétaux et / ou des régimes à base de plantes pour la santé, et deux avaient écrit des ouvrages sur les régimes alimentaires à base de plantes. Par conséquent, la plupart de ces chercheurs ont misé au moins en partie sur la théorie selon laquelle les aliments végétaux sont supérieurs aux aliments d’origine animale. Les préjugés favorables aux plantes (conscients ou inconscients) au sein du comité ont probablement assombri sa capacité à évaluer et à comparer objectivement les qualités nutritionnelles des aliments d’origine végétale et animale, ce qui a conduit à limiter les aliments d’origine animale et à consommer de grandes quantités d’aliments végétaux. .

Ainsi, le comité s’est trouvé dans la position honteuse de recommander explicitement que jusqu’à 50% de notre consommation quotidienne de céréales se présente sous forme de grains raffinés enrichis, malgré des preuves accablantes que les glucides raffinés sont extrêmement malsains. La raison de cette position absurde est que, sans ces aliments transformés enrichis, les habitudes alimentaires «saines» énoncées dans les directives manqueraient de nutriments essentiels essentiels difficiles à obtenir à partir d’aliments végétaux, mais faciles à obtenir à partir d’aliments d’origine animale. Vitamines B. Comment les êtres humains ont-ils obtenu les nutriments essentiels avant l’invention des aliments transformés? C’est le genre de question de bon sens qui n’est pas posée dans le cadre du processus actuel.

La consommation de glucides raffinés peut entraîner des niveaux d’insuline élevés de manière chronique, qui favorisent l’inflammation, l’oxydation et la résistance à l’insuline dans tout l’organisme, y compris à la barrière hémato-encéphalique. L’insulinorésistance, qui touche désormais plus de 50% des Américains, est à l’origine de nombreuses maladies chroniques, notamment l’obésité, le diabète de type 2 et la maladie d’Alzheimer.

Une autre preuve problématique du parti pris contre les plantes est l’absence de prise de conscience responsable et de mise en garde concernant le risque de carences sérieuses en micronutriments inhérentes aux régimes végétaliens, à moins qu’elles ne soient correctement et soigneusement complétées. Les directives alimentaires de 144 pages pour 2015-2020 ne consacrent qu’une seule phrase aux régimes végétaliens: «Ce modèle [végétarien sain] peut être végétalien si tous les produits laitiers sont composés de boissons de soya enrichies (lait de soja) ou d’autres substituts laitiers d’origine végétale. “Cette simple déclaration sanctionnant un régime végétalien n’indique pas clairement que les substituts laitiers d’origine végétale doivent être enrichis de B12 et néglige l’importance d’une supplémentation adéquate en AGPI oméga-3 à longue chaîne (DHA et EPA) et en vitamine K2. trouvé dans les aliments végétaux. Il ne contient pas non plus d’avertissements sur les risques de carences nutritionnelles graves, plus fréquentes chez les végétaliens que chez les omnivores, notamment les carences en B12, B2, en iode, en zinc, en EPA et en DHA.

5. Affiche des preuves claires de biais anti-viande.

En tant que psychiatre, j’étais curieux de comprendre le raisonnement qui sous-tendait la conclusion de la DGAC selon laquelle les régimes à plus faible teneur en viande rouge réduisaient le risque de dépression. Il est clair que non seulement la DGAC a choisi des études pour étayer sa position contre la viande rouge, mais elle a également dénaturé les études qu’elle a choisi d’examiner. J’ai pris le temps de lire toutes les études citées par la DGAC à l’appui de ses conclusions et j’ai été consterné de constater qu’ils n’appuyaient PAS l’idée que la viande rouge augmentait le risque de dépression (!). Mon analyse complète des études conclut:

“En résumé, 16 études portent sur la viande. L’une d’elles suggère que la viande augmente le risque de dépression, six d’entre elles suggèrent que la viande mélangée à la malbouffe augmente le risque de dépression, les études NINE exonèrent spécifiquement la viande, y compris les deux ECR. PROTECTEUR contre la dépression. ”

Le parti pris contre les aliments pour animaux a clairement empêché le comité d’évaluer objectivement et honnêtement toutes les données scientifiques disponibles.

6. Ne parvient pas à évaluer correctement et de manière critique la qualité nutritionnelle des aliments entiers.

Les lignes directrices ne tiennent pas compte des préoccupations relatives à la biodisponibilité lors de la comparaison de la teneur en nutriments des aliments d’origine végétale et animale. Le simple fait qu’un aliment contienne un nutriment ne signifie pas nécessairement que nous pouvons y accéder. Il est bien connu que de nombreux aliments végétaux contiennent naturellement des composés qui interfèrent avec notre capacité à digérer, à absorber et à utiliser de nombreux nutriments essentiels provenant d’aliments d’origine animale et végétale.

Par exemple, le comité suppose que les êtres humains ont besoin de consommer des grains entiers et des légumineuses pour être en bonne santé, mais il n’existe aucune preuve scientifique que j’ai besoin de démontrer des besoins nutritionnels en céréales. On présume que les grains entiers sont sains en raison de la pléthore d’études démontrant que les régimes alimentaires, y compris les grains entiers, sont plus sains que les céréales raffinées, et non parce que les régimes entiers sont plus sains que les régimes sans grains. Quand on regarde de près les composants des grains, on trouve très peu de nutriments (au point de les fortifier) ​​et des quantités significatives d’anti-nutriments et de toxines naturelles, notamment des phytates, des lectines et des les inhibiteurs de protéase que l’on ne trouve pas dans les aliments d’origine animale. Les experts en nutrition doivent travailler dur pour étudier non seulement les nutriments contenus dans les aliments, mais également tous les composants des aliments qui affectent notre santé.

Conclusion

Ma propre santé s’est détériorée suite aux directives de l’USDA; c’est seulement en abandonnant les lignes directrices et en partant de zéro pour apprendre la nutrition par moi-même, que j’ai pu restaurer ma propre santé.

Pour générer des directives diététiques vraiment significatives, les futurs comités doivent également partir de zéro. Continuer à apporter des modifications à une fondation intrinsèquement défectueuse composée d’associations épidémiologiques faibles, d’hypothèses biaisées et de schémas alimentaires choisis arbitrairement n’améliorera pas de manière significative la qualité du produit final. Nous avons besoin d’un comité plus diversifié, moins enraciné, plus rigoureux sur le plan scientifique, qui déclare ouvertement ses partis pris personnels, professionnels et financiers. Il n’y a rien de fondamentalement mauvais dans le parti pris – tous les humains ont leurs partis pris – c’est en les reconnaissant que nous restons honnêtes avec nous-mêmes et les autres au sujet de nos angles morts.

Si nous choisissons en tant que pays de publier des directives nutritionnelles très influentes qui dictent comment nos hôpitaux, nos écoles et d’autres institutions nourrissent les gens, j’espère sincèrement que les futurs comités seront composés de personnes représentant une diversité de philosophies nutritionnelles (déclarées). que nous évitons l’apparence du favoritisme alimentaire – ainsi que la diversité des disciplines scientifiques – même en dehors des sciences de la nutrition, peut-être même de plusieurs représentants des sciences non biologiques – afin d’éviter le risque de construire nos lignes directrices les aliments qui pourraient devoir être remis en question.

Un comité responsable reconnaîtrait ouvertement les domaines de controverse nutritionnelle et mettrait en doute les recherches en cours. Si nous nous soucions vraiment de la santé et du bien-être de nos semblables, nous nous devons, à nous-mêmes et aux autres, de rester curieux et ouverts d’esprit. Nous devons prendre le temps d’apprendre et d’apprécier comment les aliments que nous choisissons de manger opèrent dans le corps humain, de comprendre et d’être honnête sur les risques réels et les avantages des régimes alimentaires que nous mangeons et recommandons professionnellement, connaissance. Plus le processus est sain, plus notre pays sera en santé.