Sur le non-exceptionnalisme humain

Déplacer les poteaux de but n’est pas seulement une métaphore du football.

Qu’on le veuille ou non – et beaucoup de gens ne le font pas – une analyse scientifique de l’ Homo sapiens nous révèle que nous sommes moins spéciaux et plus «naturels» qu’une perspective anthropocentrique sur la condition humaine. Dans son essai, l’antisémite et le juif , Jean-Paul Sartre a écrit que la base sous-jacente de la liberté existentielle se trouve dans ce qu’il appelle “l’authenticité”, le courage et la capacité d’avoir “une conscience vraie et lucide de la assumer les responsabilités et les risques que cela implique, en l’acceptant avec fierté ou humiliation, parfois avec horreur et haine. ”

De peur qu’il n’y ait de malentendu, je ne suis pas un être humain détestant les espèces, bien que je maintienne que nous, avec le reste de la planète et ses habitants, ferions mieux de voir notre narcissisme à l’échelle deux. La science est censée être séparée de la fierté, de l’humiliation, de l’horreur et de la haine et, dans une large mesure, c’est le cas. Cependant, comme l’a montré l’anthropologue Matt Cartmill dans un brillant essai, il ya plus de 25 ans, en ce qui concerne les recherches scientifiques sur l’humanité, il ya eu une tendance persistante à déplacer les objectifs chaque fois que d’autres avait déjà été réservé pour Homo sapiens seul. Dès que notre unicité biologique est remise en cause, il a fallu redéfinir la caractéristique en question afin de conserver précisément cette particularité.

Prenez la taille du cerveau. L’intelligence est évidemment l’une de nos caractéristiques les plus remarquables, ce qui a conduit à supposer que le cerveau humain devait être exceptionnellement, extraordinairement, exceptionnellement et tout à fait grand. Mais comme le souligne Cartmill, le poids du cerveau de l’Homo sapiens (1 à 2 kg) s’est heurté au fait que les cerveaux des éléphants (5 à 6 kg) et des baleines (jusqu’à 7 kg) sont encore plus gros. Cette réalité indésirable et inconfortable a mis l’accent sur les espèces qui comparent la taille du cerveau en examinant le poids du cerveau proportionnellement au poids corporel. Il est intéressant de noter que ce nombre est beaucoup plus élevé pour l’Homo sapiens (1,6-3,0%) que pour les éléphants (0,09%) ou les baleines (0,01-1,16%). Jusqu’ici tout va bien.

• Trois façons de surmonter la peur de l’échec
• 10 grands proverbes et 10 terribles
• Dépression et Patagonie
• Comment s’inquiéter de notre vie (et de ce que nous pouvons faire)
• L’exercice et le cerveau vieillissant

Source: wikipedia du domaine public

Source: wikipedia du domaine public

• Jeter plus de joie et moins de stress: un guide de 30 jours
• Les vents du changement: dans l’esprit de la maladie d’Alzheimer
• Votre détermination d’ADN psychiatrique
• 6 façons dont l’utilisation du téléphone nocturne détruit votre sommeil
• Rêve lucide pour la créativité, meilleur sommeil et bien-être

Cependant, Cartmill note que même dans le domaine de la taille relative du cerveau, nous sommes égaux ou dépassés par celui de nombreux petits mammifères, y compris les singes-écureuils (2,8-4,0%), les écureuils roux (2,0-2,5%), les tamias (3,0-3,7 %) et les souris sauteuses (3,4-3,6%). Ainsi, “l’analyse algométrique” a ensuite été invoquée pour sauver l’axiome de la prééminence cérébrale humaine. La première étape de cette analyse consiste à supposer que la régression interspécifique du logarithme du poids du cerveau sur celle du poids corporel devrait être une ligne droite. “Sans entrer dans les détails de l’analyse algométrique, il suffit que même avec cet ajustement mathématique , les marsouins finissaient par être «embarrassants» près des êtres humains et une autre issue était donc nécessaire.

Source: wikipedia du domaine public

Qu’en est-il de l’hypothèse que la taille du cerveau devrait être proportionnelle à la dépense énergétique métabolique totale de l’organisme, c’est-à-dire à la quantité d’énergie investie dans le cerveau de chaque créature proportionnellement à son budget énergétique total? Bien sûr, si nous obtenons une mesure de la dépense métabolique totale, en multipliant le poids par le taux métabolique de base, les marsouins investissent proportionnellement moins d’énergie dans l’entretien du cerveau que les êtres humains. Même dans ce cas, cependant, il y a un problème car, comme l’observe Cartmill, c’est une manœuvre qu’un lézard pourrait utiliser avec la même justice pour prouver que les mammifères n’ont pas un cerveau plus gros que les reptiles, mais des taux métaboliques plus élevés. ”

Source: wikipedia du domaine public

Le cerveau ci-dessus brouhaha ne touche même pas le cas des capacités d’apprentissage chez les insectes, dont le cerveau est petit en effet: les mouches des fruits ne représentent en moyenne qu’environ 250 000 neurones par cerveau et sont capables d’éviter certains stimuli et de s’orienter à travers une carte mentale de leur environnement, etc. De plus, on a récemment montré que les bourdons, qui ont environ un million de neurones dans leur cerveau (un petit nombre satisfaisant par rapport aux mammifères), peuvent apprendre à faire quelque chose de différent de tout comportement naturel, à savoir lancer une petite balle. au centre d’une plate-forme afin de recevoir une petite dose d’eau sucrée. Non seulement cela, mais les bourdons individuels apprennent plus rapidement ce comportement relativement complexe et peu familier si on leur permet de regarder d’autres abeilles apprendre la tâche. L ‘”apprentissage par observation” de ce type avait déjà été considéré comme un signe de pouvoir mental supérieur, en particulier chez nous.

Source: wikipedia du domaine public

En 1871, il écrivait à propos des «facultés intellectuelles» partagées que «sans aucun doute, il aurait été très intéressant de retracer le développement de chaque faculté, de l’état existant chez les animaux inférieurs à celui qui existe chez l’homme. ; mais mes capacités et mes connaissances ne permettent pas la tentative. »Beaucoup de choses se sont passées au cours du siècle et quart, et bien que les preuves s’accumulent rapidement, de nombreux fondamentalistes religieux et porte-parole du bœuf et des produits laitiers s’y opposent. les industries.

La lutte contre la reconnaissance de la continuité mentale entre les humains et les autres animaux a eu lieu dans de nombreux domaines, notamment la langue, dont la signification a régulièrement été révisée lorsque des recherches détaillées ont révélé que des animaux non humains le possédaient. Une fois qu’il est devenu évident que d’autres créatures se communiquaient des informations sophistiquées (telles que la “danse des abeilles”, où un forager communique des informations complexes sur le lieu et même sur l’opportunité d’une source de nourriture), le langage a été redéfini comme synonyme de quelque chose d’autre: l’établissement de signes arbitraires, tels que le mot “danse”, qui signifie un schéma de mouvements complexes et rythmés, par opposition à tout ce qui est impliqué dans un type particulier de danse.

La recherche persistante de l’exceptionnalisme humain par laquelle notre biologie nous rend discontinus avec les autres animaux est, sinon tout à fait idiot, constamment entreprise par un sous-groupe d’Homo sapiens qui, à partir de la science plutôt que de la métaphysique ou de la théologie sont voués à la déception.

La meilleure vue de Varsovie, en Pologne, se trouve au sommet du Palais des sciences et de la culture, car c’est le seul endroit de la ville où l’on ne voit pas cet exemple de l’architecture stalinienne au pire. Être trop près de l’objet de notre examen est inévitablement un problème, ce qui rend d’autant plus difficile et important le fait de se regarder de près et attentif, conscient du fait qu’une telle vision (même peut-être celle de l’évolution) que j’épouse avec tant d’enthousiasme est susceptible de distorsion et, en théorie, de révision.

David P. Barash est professeur émérite de psychologie à l’Université de Washington. Son plus récent livre, Through a Glass Brightly: utiliser la science pour voir nos espèces telles qu’elles sont, sera publié à l’été 2018 par Oxford University Press.