Beaucoup de gens ont écrit pour dire combien ils aimaient l'article de la semaine dernière sur le romantisme – la fusion du romantisme et du cynisme – mais l'article m'a laissé me demander ce que j'entendais par là. J'ai dit que je prescrirais le romantisme à tout le monde, mais plus j'y pense, plus il me semble que le romantisme est une question, pas une réponse. Je suppose que je prescris une question. Cette semaine, je veux creuser un peu plus profond.
J'ai dit que mon tempérament et mes circonstances m'inclinent vers le romantisme. Je suis sceptique quant à la simple histoire de quelqu'un sur la façon dont ils sont devenus ce qu'ils sont. Voici donc une seule version possible de comment je suis devenu romantique. Mon peuple est juif. "Construire pour durer cent ans, être prêt à partir demain", résonne avec l'histoire juive. J'ai eu de la chance, née pendant un boom de la construction juive. J'ai grandi à l'aise avec de la place pour l'abstraction. La curiosité intellectuelle était encouragée. Pourtant, j'étais un enfant anxieux. J'ai canalisé mon anxiété vers la curiosité intellectuelle.
Mes parents sont morts quand ils étaient tous les 59 ans. Mon fils premier-né est pour la plupart perdu pour moi, avec et sans drogue, dans et hors des problèmes avec la loi, et fondamentalement instable. Ma fiancée des trois dernières années et l'amour de ma vie ont une horrible maladie dégénérative qui l'a amenée à renoncer à nos fiançailles en janvier dernier. J'ai moi-même eu de la chance mais, comme tous ceux qui atteignent la quarantaine, j'ai vu un tel chagrin de près que je ne peux m'empêcher de remarquer que les gens et leurs contentements vont et viennent. Leurs contentements les uns avec les autres vont et viennent aussi, ce qui est l'une des raisons principales que vous ne pouvez pas vraiment aimer sans être capable de lâcher prise.
Je ne limite pas la tristesse. Je salue un bon cri. Je cultive aussi l'appréciation d'un économiste de la dynamique, des compromis et des conséquences de diverses stratégies pour investir dans la vie et les relations. Le chagrin sincère et l'analyse sont à la fois essentiels au romantisme et, pour moi, à une vie digne d'être vécue.
Voici donc un peu plus d'analyse de ce que cela signifie d'être romantique. Pour simplifier, j'imagine une relation entre deux personnes, même si c'est loin d'être simple. Si vous pardonnez l'intimité syntaxique, je vais illustrer en utilisant "vous" et "moi", car cela nous libère du genre et des confusions de pronom. Je ne vous propose pas.
Cette semaine, j'ai remarqué que la «compassion» est utilisée soit comme un nom statique («Le moment est venu pour la compassion»), soit comme la racine d'un verbe transitif unidirectionnel («Je suis compatissant pour vos défis»). Mais ces deux utilisations ne commencent pas à couvrir toute la complexité de la nature de la compassion. Je pense qu'il devrait y avoir un mot comme «co-passion» pour la compassion à double sens, qui est l'endroit où les complications du monde réel s'installent. Et vraiment, c'est la compassion à quatre voies. Nous avons chacun de la compassion les uns pour les autres et pour nous-mêmes: je t'aime. Tu m'aimes. J'aime moi-même. Tu t'aimes.
Deux d'entre eux seulement seraient relativement faciles. Par exemple, si je t'aimais et que tu m'aimais et que c'était tout, alors un pur amour romantique serait possible. Nous nous donnons l'un à l'autre de façon désintéressée. Je t'aime et tu m'aimes serait une histoire d'amour aussi simple. Je donnerais et vous prendriez. Avec les quatre amours en jeu, des compromis sont intégrés à la situation.
S'aimer soi-même et quelqu'un d'autre est parfois facile et parfois difficile. Quand nous voulons les mêmes choses c'est gagnant-gagnant. Quand nous voulons des choses différentes, c'est gagnant-perdant.
Deux personnes amoureuses traversent un flot complexe de plaisirs mutuels et compétitifs subtils et pas si subtils. Les plaisirs de la compétition peuvent être doux ou sévères, d'avoir une légère préférence pour le film de deuxième choix de votre partenaire un soir pour détester absolument le style conversationnel de votre partenaire.
Certains plaisirs compétitifs s'avèrent être de faux-perdants: vous pensez que l'un d'entre vous devra sacrifier pour rendre l'autre heureux, mais il s'avère qu'il existe une alternative qui vous rend tous les deux heureux. Mais tous les plaisirs compétitifs ne peuvent pas être convertis en plaisirs mutuels. Dans les vraies situations de gagnant-perdant, le sacrifice est requis et la question est de savoir qui. C'est le donner ou le prendre de la relation. Donner-et-prendre est ce que la dynamique est tout au sujet.
Pour gérer le «donner-et-prendre» tout en prétendant être «amoureux», nous définissons l'amour de manière mercurielle en couvrant un spectre allant des actes sacrificiels à un regard conceptuel léger – de «Je t'aime; prends un de mes reins "à" Eh bien, bien sûr j'aime ta mère mais non je ne vais pas faire un arrêt supplémentaire juste pour la voir. "
Le répertoire complet de l'interactivité de l'amour inclut donc que vous sacrifiez pour moi, que je sacrifie pour vous, ou que nous calibrions la distance appropriée, en nous donnant plus ou moins d'espace (même en prétendant nous aimer). En cas d'incompatibilité, deux questions se posent:
1. Devrions-nous être unis ici?
2. Si oui, comment devrions-nous répartir les sacrifices pour rendre l'union possible?
La romance est une aspiration à l'unité harmonique, ce qui signifie que là où il y a une disharmonie qui ne peut être guérie à la satisfaction des deux parties, quelqu'un doit faire des sacrifices. Romance répond oui à la question «Devrions-nous être unis ici?» Mais la deuxième question a encore deux réponses possibles: Vous devriez sacrifier pour moi ou je devrais sacrifier pour vous.
1. "Je vous aime, et je ferai tout ce dont vous avez besoin pour que cette relation fonctionne."
2. "Si tu m'aimes vraiment comme tu devrais, tu feras tout ce dont j'ai besoin pour que cette relation fonctionne."
Le cynisme est le détachement – l'absence d'aspiration à l'unité harmonique ou même l'évitement de l'unité harmonique. Le cynisme répond «pas nécessairement» à la question «Devrions-nous être unis ici?» La deuxième question a encore deux réponses possibles: je n'ai pas besoin de sacrifier pour vous, et vous n'avez pas besoin de sacrifier pour moi.
3. "Notre amour est inutile, donc si vous n'aimez pas ce que je fais, je ne change toujours pas. Tu peux juste m'éloigner de moi. "
4. "Notre amour est inutile, donc si je ne suis pas satisfait de ce que vous êtes, c'est OK. Je vais me distancer de toi.
En lisant ces quatre options, vous pouvez trouver un son moins généreux que d'autres. Mais généreux à qui? Si vous avez affaire à la charité à quatre voies, à l'amour réciproque entre nous et à nous-mêmes, alors chacun de ces états a sa place dans le répertoire. Chacun sacrifie quelques-uns des quatre amours pour en accommoder d'autres. Le dernier, par exemple, accueille votre amour pour vous et mon amour pour moi. Ce qu'il dit, c'est qu'aucun de nous n'a besoin de sacrifice à ce sujet; détendons notre lien à la place. Cela s'avère parfois être le meilleur pari. C'est juste un pari, mais certainement un raisonnable qui rapporte parfois, comme n'importe qui heureusement divorcé peut vous dire.
Un romanticynic le réalise. Le romantisme n'est pas une affaire de romantisme et de cynisme selon les circonstances. C'est ce que font les prédateurs, en exploitant des absolus romantiques pour vous amener à faire ce qu'ils veulent («Si vous m'aimez, vous feriez …») et des absolus cyniques pour détourner vos demandes d'accommodement («Passez votre chemin. amour et . . . "). Non, ce qui fait un romanticynic est une appréciation des tensions inhérentes, l'inéluctabilité de donner-et-prendre qui dans les termes émotionnels humains joue à travers la devise de l'amour dans tous ses degrés, du lien intense au regard indifférent, du romance au cynisme , selon ce que vaut un lien, quels sacrifices un lien exigerait, et qui est prêt à faire ces sacrifices.
En effet, je soupçonne que les romantiques sont quelque peu limitées dans leur potentiel de devenir des prédateurs. Parce qu'ils voient la valeur potentielle dans toutes les configurations de donner-et-prendre, il est plus difficile pour eux de faire des arguments unilatéraux serviles. Ils font aussi des proies insatisfaisantes. Ils savent mieux que d'acheter des arguments unilatéraux qu'ils devraient sacrifier. Ils restent ouverts aux questions sur l'endroit où tracer les lignes, à quel point se lier, et comment gérer les incompatibilités qu'une liaison implique.
Les romantiques savent aussi que le sacrifice pour l'unité est même un problème chez une personne. Parfois, aimer vous-même et quelqu'un d'autre est incompatible, vous obligeant à sacrifier votre lien ou à sacrifier une partie de vous-même, et aucune des deux solutions ne semble suffisamment harmonieuse.
Les romantiques sont déçus par la reconnaissance qu'ils peuvent simultanément désirer des choses incompatibles. Ils ne supposent pas qu'ils méritent l'harmonie interne. Cela limite encore leur capacité à devenir des prédateurs ou des proies. Ils ne traduisent pas leur mécontentement en un argument selon lequel c'est de votre faute et vous leur devez nécessairement un sacrifice, et ils n'achèteront pas facilement l'argument que si vous n'êtes pas satisfait de vos options, ils vous doivent nécessairement quelque chose. Le mot clé ici est «nécessairement». Ils sont ouverts à la possibilité mais ne font pas d'hypothèses automatiques sur qui doit bouger. Ils vivent leur romantisme comme une question et non une réponse. Je pense que cela les rend plus adaptables à long terme, et donc des partenaires plus sûrs dans n'importe quelle aventure de l'amour au travail et au-delà.
