Au milieu des sourires et de l'optimisme, ils sont montés à bord du Costa Concordia pour une croisière méditerranéenne de luxe, manger et boire et planifier leurs prochaines visites à divers escales avec peu ou pas de préoccupation pour le risque inimaginable que l'énorme navire moderne pourrait couler. Pourtant, des jours plus tard, pendant le dîner, le navire a frémi en heurtant un rocher juste au large des côtes italiennes et il est maintenant à moitié submergé, avec plusieurs morts et plusieurs disparus. Comment cela pourrait-il arriver?
Malgré sa technologie et son équipement modernes, et malgré le fait qu'il voyageait dans des eaux bien cartographiées et des mers calmes, le Costa Concordia a souffert précisément du genre de malchance dont le mot risque lui-même a surgi il y a des milliers d'années. Odyssée … quelque chose caché sous l'eau qui peut couler des navires. Seul l'obstacle caché qui a causé cette tragédie n'était pas la pierre qui a creusé la coque du Costa Concordia. C'était le risque auquel nous sommes tous confrontés parce que nous prétendons que nous sommes rationnels, et ignorer tout ce que nous avons appris sur la façon subjective dont nous percevons le risque en premier lieu, un système de cognition et d'émotion qui aboutit parfois à des perceptions erronées du risque. à des erreurs dangereuses, et parfois mortelles.
Homer a écrit au sujet du danger des navires qui frappent des racines cachées … rhizikon ou rhiza … dans la mer. La signification a grandi pour inclure des roches ou des récifs ou des barres de sable ou toute autre chose sous l'eau qui pourrait couler un navire assez malchanceux l'a frappé. De là est née la version latine, risicum ou riscus . Alors que d'autres langages développaient des mots pour «la chance que quelque chose de mauvais arrive», ils s'appuyaient sur cette racine, et d'après ce qu'Homère craignait, juste ce qui s'est passé le week-end dernier, l'anglais a le mot «risque».
Seulement, ce genre de chose n'est plus censé nous arriver, n'est-ce pas? Nous avons tellement appris que cela peut nous aider à rester en sécurité. Nous avons tellement de connaissances qui nous permettent d'appliquer notre intelligence et notre intelligence pour déjouer la possibilité de cela et de tant d'autres types de dangers. Pensez à toutes les informations et outils avancés à la disposition du Costa Concordia, les cartes et les ordinateurs et sonar pour identifier précisément où était le fond, l'équipement de navigation avec lequel l'équipage pouvait diriger l'énorme navire avec une précision de ballet. Nous en sommes venus à compter sur cette profondeur de connaissances pour nous aider à rester à flot dans ce monde à risque, à bien des égards.
Mais cette connaissance a apporté un danger nouveau et invisible. Nous avons grandi non seulement plus informés, mais plus confiants que notre vaste connaissance, et l'intellect supérieur qui l'a produit, nous protégera. Nous nous sentons responsabilisés … en contrôle. Nous nous sommes enveloppés dans une foi cartésienne dans le pouvoir de la raison, une hubris qui nous aveugle à l'énorme riscus caché posé par la nature même de la perception du risque humain elle-même.
Beaucoup de recherches nous ont appris que le système cognitif que nous avons développé pour reconnaître et répondre au risque est subjectif. Il s'applique à la fois les faits et comment ces faits se sentent à la tâche de nous garder en sécurité, et entre les deux, les sentiments ont souvent plus d'influence sur nos jugements que les données dures et froides. La perception du risque est un mélange de raison et de réaction instinctive, d'intellect et d'instinct, et parfois ce qui est juste ne l'est pas, et nous faisons des erreurs. Il suffit de demander aux familles des personnes mortes ou disparues dans la tragédie du Costa Concordia.
Tout ce qui était nécessaire pour éviter ce naufrage … tout l'équipement, la technologie et les connaissances … était disponible. Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Les détails apparaîtront dans les semaines et les mois et les procès en cours, mais la compagnie de croisières elle-même admet déjà qu'il s'agissait probablement d'une "erreur humaine" de la part du capitaine qui, dit-on, se dirigeait vers le rivage. à sa famille, qui vivent dans le village qu'ils passaient. Si c'est vrai, quel orgueil renversant sur le risque! Qu'est-ce qui a corrompu l'erreur humaine? La cause profonde était certainement la façon subjective dont notre système de perception du risque fonctionne, menant à des jugements qui vont parfois à l'encontre des preuves. Plus encore, que cette erreur a même pu se produire vient de notre incapacité à reconnaître ce fouillis de la cognition humaine et à appliquer ce que nous savons de notre perception parfois erronée du risque au défi de notre sécurité.
Ce n'est pas comme si nous ne comprenions pas comment fonctionne ce système. Autant que nous avons appris sur le monde physique qui nous aide à nous protéger, nous avons également découvert beaucoup de choses sur la psychologie de la façon dont notre perception du risque fonctionne (s'il vous plaît voir "Quel est le risque, vraiment? Toujours correspondre aux faits ") Bien que nous sachions comment créer des capteurs pour trouver des roches sous la surface et construire des navires qui peuvent les éviter, nous savons comment le cerveau fonctionne lorsqu'il détecte un danger potentiel, et pourquoi ce système fait parfois des erreurs. L'étude de la perception du risque a montré, par exemple, que le sentiment de contrôle rend tout risque moins inquiétant. Un sentiment de contrôle nourrit souvent un faux sentiment de sécurité, ce qui peut expliquer pourquoi, selon son entreprise, le capitaine Francesco Schettino naviguait trop près de la côte.
En d'autres termes, nous savons comment notre système de perception du risque fonctionne et comment il peut parfois nous causer des ennuis. Nous pouvons utiliser ces idées pour mettre en place des systèmes et des politiques qui tiennent compte de ces faiblesses innées. Mais surtout, nous ne le faisons pas, parce que nous pensons que nous sommes assez intelligents … assez rationnels … que nous pouvons finalement prendre la bonne décision, si nous avons assez de faits. Il est remarquable que nous naviguions sur les mers de notre vie quotidienne en essayant d'utiliser ce que nous savons pour éviter le danger, que nous ignorions ce corps de connaissances particulièrement vital, la sagesse critique qui pourrait nous aider à suivre un cours encore plus sûr. Le naufrage du Costa Concordia est un autre exemple tragique de notre incapacité vraiment ignorante et irrationnelle à utiliser ce que nous savons de la perception du risque pour nous protéger du riscus qui se produit parce que nous ne sommes pas aussi intelligents que nous le pensons. système de détection et de réponse au risque peut constituer un risque en soi.