Comment savons-nous ce qui cause le comportement humain?

Les humains sont compliqués. La plupart des animaux sont d'excellents stratèges, ils trouvent comment obtenir le plus de nourriture ou le meilleur compagnon très rapidement et agir pour atteindre ces objectifs. Les humains prennent parfois mal les décisions parce que nous «sur-pensons» les choix, nous inquiétons des conséquences futures et qui pourrait les connaître. Nous modifions souvent (à juste titre) notre comportement à cause de l'action de nos cortex préfrontal élargis, la partie uniquement humaine du cerveau, qui nous laisse imaginer des futurs possibles basés sur des actions présentes.

Cette «sur-pensée» fait des ravages parmi les spécialistes des sciences sociales qui cherchent à prédire le comportement en demandant aux gens de rapporter les raisons de leurs actes. Le cerveau donne rarement un compte rendu exact de cette information, remettant en question de nombreuses données d'enquête. Les économistes le savent, alors ils se concentrent sur l'observation et essaient ensuite d'identifier les motivations des gens en supposant qu'ils sont rationnels et égoïstes. Ces deux hypothèses sont très en question dans de nombreux contextes. Par conséquent, l'information que nous voulons tous de la part des scientifiques – la véritable cause de certaines prédilections humaines – est difficile à obtenir. Pourtant, les scientifiques de tous les horizons utilisent inévitablement le mot «C» dans leurs écrits et leurs déclarations publiques.

Alors que l'identification de la causalité est un dilemme avec lequel les scientifiques se débattent depuis plusieurs siècles, une nouvelle approche de mon laboratoire offre aux spécialistes du comportement un moyen de résoudre ce problème. Tant que cela ne leur dérange pas de retrousser leurs manches.

L'approche que je préconise (avec mon collègue Dr. Moana Vercoe) commence avec les idées du père de la méthode scientifique, le philosophe naturaliste britannique Francis Bacon (1561-1626). Bacon a préconisé la méthode inductive dans laquelle les expériences sont menées avec des conditions soigneusement différentes de sorte que le cas général se révèle. L'idée de Bacon était de passer du particulier au général en écartant les inférences incorrectes. C'est l'approche standard aujourd'hui dans les sciences expérimentales.

• Curling avec un bon livre peut être un booster d'humeur
• Manquons-nous le point sur les femmes Faking Pleasure?
• À quel point vous connaissez-vous vraiment?
• La vérité importe moins que ce que vous en faites
• John Kerry, perfectionniste de l'ennéagramme

Depuis le début du vingtième siècle, l'économie a suivi le modèle de la physique théorique et a travaillé sur une base déductive. Autrement dit, les économistes siègent généralement dans leurs bureaux et utilisent la logique (parfois en regardant les données) pour construire des modèles mathématiques du cas général. Dans le cas général, des implications spécifiques testables empiriquement sont dérivées et parfois testées. La fatalité fatale dans cette entreprise est la croyance que l'économie est un système qui, comme la mécanique classique, peut être entièrement décrit par un ensemble de lois de pouvoir.

C'est faux. L'économie est l'agrégation de décisions individuelles prises par des individus souvent mal informés et cognitivement compromis qui essaient de faire de leur mieux dans leur vie. La synthèse de ces décisions conduit à un ensemble de dynamiques adaptatives et auto-organisatrices, en évolution constante, qui est mal décrit par des lois immuables.

Alors, comment pouvons-nous comprendre ce qui cause quoi? C'est le Saint Graal de la science – comprendre et ensuite contrôler son environnement. L'économie expérimentale, mise au point par le lauréat du prix Nobel, Vernon Smith, a donné à l'économie un coup de pouce important dans la direction de Bacon. La neuroéconomie est allée plus loin en fournissant des données directes sur les mécanismes cérébraux responsables du comportement. Pourtant, la grande majorité des études neuroéconomiques sont basées sur des données corrélationnelles, par exemple, grâce à l'utilisation de technologies d'imagerie cérébrale.

• Mémorisation: Plus rapide, plus facile, plus durable et plus amusant
• Six conseils parentaux pour promouvoir l'héroïsme chez votre enfant aujourd'hui
• Le dioxyde de carbone peut-il nous rendre stupide?
• Reconsidérer l'archétype de l'entraîneur
• Entretien avec le Vamp II

Mon laboratoire se concentre sur la façon dont le cerveau provoque un comportement en utilisant des médicaments pour activer ou désactiver des parties du cerveau. Par exemple, nous avons montré que l'ocytocine chimique du cerveau provoque la générosité en injectant de l'ocytocine synthétique dans le cerveau humain et que les gens font des choix avec de l'argent. De même, nous avons montré que la testostérone rend les hommes égoïstes en administrant cette hormone aux hommes et en leur demandant ensuite de prendre des décisions économiques.

Les êtres humains sont plus qu'un sac de produits chimiques, mais les produits chimiques sont le logiciel qui gère nos vies. En changeant pharmacologiquement le code du logiciel, j'ai constaté que la plupart des comportements sont conditionnels, c'est-à-dire qu'ils dépendent d'un ensemble de conditions plus large que ce que les spécialistes des sciences sociales ont considéré jusqu'ici. Par exemple, nous avons montré que certaines décisions chez les femmes dépendent du stade de leurs cycles menstruels. Les êtres humains sont des créatures adaptatives, et les produits chimiques sont la façon dont nous nous adaptons rapidement aux nouvelles situations.

Appelons cela la méthode de recherche "cerveaux sur les médicaments". Alors pourquoi plus d'économistes n'utilisent-ils pas cette approche? C'est désordonné, coûteux et nécessite d'aller au-delà de la formation traditionnelle en économie. Francis Bacon a fourni une raison pour laquelle de nouvelles approches ne sont pas adoptées par les scientifiques qu'il a appelé idola theatri. Cette "idolâtrie" suit le dogme universitaire quoi qu'il arrive.

Ce dogme n'a pas très bien fonctionné récemment. Que les médicaments peuvent améliorer l'économie est révolutionnaire. Vive la REVOLUTION!