Dans la version cinématographique de Frankenstein, la foule terrifiée se précipite hors de la place de la ville dans une frénésie éclairée par les flammes hurlant «Tuez le monstre. Tuer le monstre. "Le monstre, bien sûr, avait été perçu à tort comme une menace, mais peu importe. Dans leur passion, il n'y avait pas de raisonnement avec la foule. Ce qu'ils considéraient comme une menace était une menace et devait mourir. Les habitants entourent le moulin à vent et, avec le monstre piégé à l'intérieur, le brûlent au sol.
Avance rapide vers une journée effrayante dans le monde réel, en Europe. Alors que tous les journalistes scientifiques européens étaient à bord de l'atterrisseur Philae de l'Agence Spatiale Européenne sur la comète Rosetta, un succès scientifique phénoménal, le gouvernement de l'UE a discrètement abandonné le poste de conseiller scientifique en chef, un embarras scientifique retentissant et quelque chose qui devrait effrayer les gens partout.
Le poste de conseiller scientifique en chef (CSA) a été créé il y a quelques années face à des questions controversées comme le changement climatique, les organismes génétiquement modifiés (OGM) et les essais de produits chimiques industriels. avec les trier et faire les meilleurs choix pour la société. Le CSA était comme cet ami geek qui vous demande de lire ces rapports et études scientifiques compliqués et de vous dire ce qu'ils disent … uniquement pour le gouvernement de l'UE. (Pour être honnête, la création du poste a également été prise en charge par le nouveau président de l'UE, Jose Manuel Barrosso, et son successeur, Jean Claude Juncker, est celui qui l'a jeté.)
Le bureau n'a pas participé à l'élaboration des politiques, simplement en donnant aux décideurs une lecture de ce que la science a dit. Mais bien sûr, ce que la science dit sur le changement climatique ou les OGM indique des conclusions politiques évidentes; le changement climatique est réel et nous ferions mieux de faire quelque chose … des milliers d'études sur GMOS n'ont trouvé aucun mal à la santé humaine (et seules quelques études discutables ont laissé entendre autrement) donc il n'est pas nécessaire d'interdire toutes les applications de biotechnologie agricole. Le problème est que ces conclusions menaçaient les valeurs des négateurs du climat ou des opposants aux OGM. Leur réponse? "Tuez le monstre!"
Pas le monstre de la preuve, bien sûr. Tuez le messager, le CSA. Les groupes environnementaux, notant des préoccupations spécifiques sur la question des OGM, ont appelé le gouvernement de l'UE à abandonner l'idée même d'un conseiller scientifique indépendant, après que l'ASC ait rapporté ce que tous les conseils consultatifs scientifiques indépendants dans le monde ont trouvé; après plus d'une décennie et des milliers d'études, la science est aussi claire sur les OGM que sur le changement climatique … il n'y a aucune preuve fiable que les OGM nuisent à la santé humaine.
Les opposants aux OGM ont tenté de formuler leur plainte en termes plus généraux, arguant qu'un conseiller scientifique en chef concentrait trop de pouvoirs dans un bureau. Mais soyons honnêtes. Ils n'aimaient pas ce que les faits disaient. Tuer The Monster, dans ce cas, mal compris comme une menace mais vraiment seulement la voix indépendante de la preuve.
Et l'UE, après tout dirigée par les politiciens, a répondu en prenant le flambeau au CSA, et a laissé la mafia effrayée régner. Au moins jusqu'à présent. Le nouveau président de la Commission européenne, M. Juncker, dit qu'il croit au conseil scientifique, mais qu'il veut simplement trouver une nouvelle façon de l'obtenir. Mais les opposants aux OGM qui ont déclenché cet incendie ont clairement indiqué que le seul conseil qu'ils souhaitent obtenir du gouvernement leur vient d'eux et d'autres groupes de défense publique. Et comment est-ce indépendant?
Pas du tout, bien sûr. Chaque groupe de défense, sur chaque question, voit les faits à travers les prismes de ses propres valeurs et perspectives. Ce à quoi ils ont droit, bien sûr, puisqu'ils ont le droit d'exprimer ces opinions dans un débat démocratique. Mais l'idée générale de l'ASC était de fournir des informations scientifiques aux décideurs politiques LIBRES de ces distorsions fondées sur les valeurs, de sorte qu'en plus de toute l'opinion publique qui a toujours eu une voix, les décideurs politiques pourraient avoir un point de vue plus objectif. ce que sont réellement les faits eux-mêmes.
Donc, avec les cendres du moulin à vent qui couvent encore, considérons ce que cela signifie. Nous nous battons tous pour des problèmes en invoquant notre interprétation de la «science». Les défenseurs de tous les aspects de la question des OGM et du changement climatique, de l'énergie nucléaire, des produits chimiques industriels, des armes à feu et de l'avortement, invoquent tous les «faits» pour étayer leurs arguments.
Nous voyons tous les faits à travers les lentilles de la façon dont nous nous sentons à propos de ces faits. Moi aussi. Nous ne pouvons pas l'aider. C'est comme ça que fonctionne la cognition humaine. Mais voulons-nous que la politique soit basée uniquement sur la bataille pour les valeurs gagnantes, ou espérerions-nous que, outre cette partie de la démocratie, les décideurs politiques examinent objectivement les indications sur ce qui fera le mieux la société? Ce dernier, bien sûr.
Mais avec l'abandon du CSA, qui n'a pas remplacé l'apport du public mais simplement ajouté des informations plus objectives à ce que les décideurs ont dû travailler, le gouvernement européen – du moins jusqu'à présent – s'en remet aux flambeaux et aux voix colériques de la passionné-mais-moins-que-objectif-public.
Et pour comprendre à quel point c'est effrayant, considérons qu'avec les groupes anti-OGM acclamant la décision européenne d'abandonner (pour l'instant) des avis scientifiques indépendants, ceux qui nient le changement climatique n'aimaient pas non plus ce que la science disait problème. Voir le problème ici?
Nos valeurs doivent avoir une voix à la table des décideurs. Mais la façon puissante et émotionnelle dont la cognition humaine fonctionne produit des perceptions qui parfois volent dramatiquement face aux faits. Aussi juste que nos sentiments se sentent, et aussi important qu'ils le sont pour notre sentiment de sécurité, nous devons accepter honnêtement qu'en plus de nos passions, l'élaboration des politiques doit également être éclairée par une voix plus objective. C'était l'idée du CSA. Pour le moment, en Europe, cette idée de bon sens réside dans les cendres.
Pour trois autres points de vue réfléchis à ce sujet, voir le conseiller scientifique en chef du Guardian Juncker Axes Europe
un commentaire sur le blog de Mark Lynas "EU Scraps Science Advisor Role. Maintenant, êtes-vous heureux Greenpeace? "
et un recueil de morceaux mis en place par Keith Kloor Une victoire pour les forces anti-OGM et un coup à la science
