Ne serait-il pas logique que, pour nous protéger, nous étudions minutieusement les faits et prenions des décisions prudentes, rationnelles et fondées sur des faits? Eh bien, comme l'a dit Ambrose Bierce, le cerveau n'est que «l'organe avec lequel nous pensons penser». En réalité, la perception du risque ne concerne pas tant les faits que la façon dont ces faits se manifestent. Considérez la controverse actuelle sur l'énergie nucléaire au Vermont. C'est une leçon pour nous tous.
La législature de l'État a récemment décidé de ne pas reclasser la centrale nucléaire Vermont Yankee quand sa licence expirera en 2012. Malgré le fait que le Vermont obtient un tiers de son énergie électrique de Vermont Yankee, la décision était populaire. Une enquête menée auprès des citoyens du Vermont par l'Institut de la société civile http://www.civilsocietyinstitute.org/media/030110release.cfm a révélé que les deux tiers étaient opposés à la relocalisation de la centrale en 2012.
Mais que pensent les gens qui vivent près de Vermont Yankee? Les gens qui regardent par la fenêtre de leur cuisine et voient la vapeur des tours de refroidissement, qui boivent de l'eau provenant de sources locales qui pourraient être menacées par des fuites souterraines de l'usine, qui voient des sirènes d'urgence sur les poteaux électriques un accident à l'usine a libéré un rayonnement dangereux?
Fait intéressant, les gens qui vivent à l'ombre de la menace ne sont pas aussi inquiets que ceux qui vivent plus loin. Bien que leur risque réel soit beaucoup plus élevé, les résidents locaux tirent de grands avantages de Vermont Yankee; des emplois bien rémunérés (en moyenne 100 000 $ par année, y compris les avantages sociaux), des recettes fiscales qui ont permis à la petite ville de Vernon, 2 100 habitants, d'avoir une nouvelle bibliothèque et une école primaire élargies; Donc, pour les voisins de l'usine, les avantages l'emportent sur les risques. Quand il s'agit de la perception de tout risque, plus le bénéfice est grand, plus la menace est petite.
Il y a un autre facteur psychologique au travail pour les voisins de Vermont Yankee, peut-être le plus important facteur de perception du risque. Confiance. Les résidents locaux font confiance aux personnes qui exploitent l'usine, car les opérateurs sont des voisins. Les propriétaires peuvent être de l'extérieur de l'État, mais les gens qui dirigent les choses au jour le jour vivent sur la route. Lorsque ces opérateurs locaux font des promesses de sécurité et s'excusent pour des fuites, ils s'adressent aux personnes et aux familles qu'ils connaissent.
Risque vs avantage. Confiance. Ces facteurs psychologiques intrinsèques colorent notre vision de tout risque. Et ils peuvent faire baisser nos peurs, ou les augmenter. Considérez comment ces mêmes facteurs influencent les points de vue des adversaires de Vermont Yankee. Ils soulignent que le propriétaire de l'entreprise, Entergy, veut transformer Vermont Yankee et plusieurs autres armes nucléaires en une filiale, et que l'État ne devrait donc pas faire confiance aux promesses d'Entergy. Les opposants citent les déclarations trompeuses d'Entergy au sujet des fuites de tuyaux souterrains comme une raison supplémentaire de se méfier de la compagnie. Pour les opposants, la confiance est faible, donc la peur est plus élevée.
Les opposants ne bénéficient pas aussi directement de Vermont Yankee que les voisins de l'usine (bien que pour les opposants qui vivent dans le Vermont, il aide à allumer leurs lumières et leurs appareils et fournit de l'électricité pour leurs écoles et leurs emplois). Donc, pour eux, les avantages de Vermont Yankee pour la population locale, ou les avantages de l'énergie nucléaire pour la lutte contre le changement climatique, sont compensés par des risques qu'ils jugent trop élevés. Pour les adversaires, la bascule Risque / Avantage s'incline dans l'autre sens.
Les deux parties ont raison. De leur point de vue. Le fait est que ce sont ces points de vue, pas les faits sur Vermont Yankee, qui sont vraiment débattus. Ce sont les sentiments à propos des faits, et non les faits eux-mêmes, qui déterminent la prise de décision du Vermont quant à la façon de se fournir en électricité. C'est la même chose pour vous et moi avec tout risque. Nos jugements sont un mélange de faits et de sentiments, d'intellect et d'instinct, de cognition et d'intuition. C'est comme cela que l'animal humain risque la perception.
Mais soyons honnêtes ici. Cela peut parfois conduire à des comportements qui nous semblent bien mais qui augmentent notre risque. Lorsque nous avons trop peur d'un risque relativement moindre, ou que nous ne sommes pas aussi effrayés que nous le devrions d'une menace plus grande, nos jugements et nos comportements augmentent les risques par eux-mêmes. C'est ce que j'appelle The Perception Gap, quand nos craintes ne correspondent pas aux faits, et il y aura beaucoup plus sur cela dans les prochains posts. Il y aura aussi beaucoup plus de détails sur le processus affectif de la perception du risque, et des explications spécifiques pour expliquer pourquoi l'écart de perception existe. Pour l'instant, laissons ça comme ça. Comprendre que nos jugements sur le risque sont le produit non d'un super ordinateur froid mais d'un système de perception humain puissamment influencé par l'instinct et l'affect, et comprendre les composants spécifiques de cette réponse affective, comme la confiance et le risque par rapport aux avantages vers des choix plus intelligents et plus sains. Comme les décideurs du Vermont doivent se rendre compte.
