L'établissement de la confiance est compliqué. De nombreux points de données doivent être cohérents ou alignés. Ne pas faire confiance est simple. Un seul point de données peut susciter des doutes. C'est la base du système juridique américain et pourquoi le fardeau de la preuve de l'activité criminelle est entre les mains du procureur. Pour l'emporter dans un procès avec jury, la défense doit simplement introduire un «doute raisonnable» dans l'esprit d'au moins un juré.
Ces dernières années, les nouvelles technologies aident les deux parties, mais inégalement. Les méthodes scientifiques, la capacité de rassembler plus de «données objectives», telles que les preuves d'ADN, fournissent des preuves plus précises et plus tangibles. Ceux-ci sont d'égale valeur à la fois pour l'accusation et la défense. Qu'en est-il des autres avancées en matière de connaissances, en particulier en ce qui concerne le comportement humain et les émotions, telles que la sélection des jurés, les communications, la neurochimie? Est-ce que cela favorise réellement la défense – parce qu'il est beaucoup plus facile d'influencer une personne par opposition à 12?
Sommes-nous, en tant que société, de moins en moins rationnels et plus sensibles aux influences émotionnelles – et moins confiants? Il y a beaucoup de signes et d'opinions pour soutenir ce point de vue. Est-ce une conséquence involontaire et imprévue de notre meilleure éducation?
Les niveaux de bruit et de battage qui augmentent de façon exponentielle nous poussent-ils à nous méfier, parce qu'il est devenu plus facile de trouver une raison de nous méfier? Même si seulement 1 item de "news" sur 100 est faux, cela influera sur un très grand nombre d'esprits. Il y a le même effet de réseau que pour la diffusion de la «vérité», mais n'est-ce pas un mensonge beaucoup plus puissant et plus difficile à discréditer?
Comment, en tant qu'êtres humains dans la société, interagissons-nous – sur une «méfiance limitée / conditionnelle» ou une «confiance limitée / conditionnelle»? Quelles sont les conditions préalables à une relation de confiance? Dans quels contextes avons-nous confiance ou méfiance?
Si je veux votre aide, serai-je enclin à vous faire confiance? Si j'ai désespérément besoin de votre aide, serai-je plus enclin à vous faire confiance? Est-ce que l'importance et l'urgence de mon propre besoin ou de mes priorités sont le facteur déterminant le plus important dans la façon dont je vais faire confiance à vous et pourquoi?
Cette ligne de pensée met la question de la confiance dans ma tête, dans la façon dont je pense. Mes états mentaux et émotionnels sont plus importants et auront plus de poids que les faits objectifs lorsque je prendrai des décisions. Est-ce un "comportement irrationnel"? Ou simplement "égoïste"?
La confiance est une forme de communication interpersonnelle, non verbale aussi bien que verbale. La confiance provient de la perception et de l'interprétation d'un ensemble complexe de points de données, dont beaucoup sont subconscients. Lorsque nous voulons construire la confiance, dans quelle mesure sommes-nous conscients de ce que notre comportement peut être perçu comme contre-productif?
Quelles questions peuvent nous aider à comprendre la nature de la confiance? Il est facile de comprendre comment la confiance est perdue – comment se construit la confiance?
Lorsque l'information est partagée et traitée, voici quelques exemples de facteurs qui influent sur notre perception de la situation. Cette liste n'est pas exhaustive.
Facteurs rationnels
Disponibilité d'informations précises
Cohérence de l'information
Des sources d'information fiables
Complétude de l'information
Validation tierce
Expertise antérieure
Livraison claire de l'information
Facteurs non rationnels
Transparence, facilité d'accès
Facilité d'interprétation (précise)
La crédibilité de l'information spécifique
Lacunes dans l'information ou la logique
Questions de tierces parties
L'inexpérience en contexte et / ou en perspective
Éléments non verbaux de la livraison
Dans ce contexte, le terme «non rationnel» inclut l'émotion et l'intuition, toute sorte de «sens» ou de «sentiment», distinct d'une analyse purement intellectuelle, c'est-à-dire rationnelle. Si nous acceptons que chacun de nous soit un mélange unique de ces deux façons de traiter l'information, alors la complexité du défi de communiquer clairement, sans parler de bâtir la confiance, devient évidente. Est-ce la raison pour laquelle il existe une telle diversité au sein d'une population quant à quoi ou à qui faire confiance?
Considérez le débat sur le changement climatique et le réchauffement climatique. La grande majorité des scientifiques s'accordent à dire que l'activité humaine est à l'origine du réchauffement climatique et du changement climatique. Vraisemblablement, ces personnes, en vertu de leur profession, fondent leurs jugements sur des facteurs rationnels – sur des données fiables, cohérentes, exactes et suffisamment complètes. Qu'en est-il du grand nombre de personnes, en particulier dans les postes de pouvoir des entreprises ou du gouvernement, dont le comportement et les paroles nient cette affirmation?
Leur position est anti-innovation: «Le monde est fondamentalement correct, aucun changement radical n'est nécessaire dans la façon dont nous menons nos vies et conduisons nos entreprises.» Ces personnes ne croient-elles pas aux données? S'ils croient les données, mais rejettent la conclusion, qu'est-ce que cela signifie? S'ils croient les données, et d'accord avec la conclusion, et refusent toujours de changer, qu'est-ce que cela signifie?
Si nous, en tant que société, devenons de plus en plus méfiants, qu'est-ce que cela augure pour notre avenir? Comment allons-nous progresser et développer une culture tournée vers l'avenir? Est-ce que cela révèle une crise de leadership?
