Trois façons de réduire l'agriculture animale

Source: Par inconnu, Domaine public

Merci à Dr. Milena Esherick pour ce billet d'invité.

Les experts s'accordent à dire que la consommation continue de produits animaux a d'énormes conséquences sur l'environnement. Par exemple, l'esprit vert a mentionné à plusieurs reprises le lien entre la consommation de viande et le changement climatique, y compris ici. Et il y a beaucoup d'autres coûts cachés de la consommation de viande, y compris la déforestation, la contamination des cours d'eau par les excréments des animaux et l'urine contenant des antibiotiques et des hormones qui leur sont fournies, et ainsi de suite.

Si la viande d'élevage est un contributeur majeur au changement climatique et à d'autres problèmes environnementaux, en dehors de toutes les souffrances qu'elle cause, quelles sont les stratégies les plus efficaces pour réduire la consommation de viande, de produits laitiers et d'œufs?

Dans leur article Réduire la consommation de viande dans la société de consommation d'aujourd'hui , les chercheurs Erik de Bakker et Hans Dagevos proposent trois solutions pragmatiques pour engager les consommateurs en tant qu'alliés dans les efforts de réduction de la viande. [1] Les trois stratégies diffèrent selon le degré de désir du consommateur de réduire sa consommation.

• Les étudiants traumatisés dans l'éducation spéciale à travers l'Amérique, isolement, retenue, et aversives
• 2 vertus améliorent la chute de l'amour pour toujours
• Est-ce que le futur se sent écrasant?
• Quand la mauvaise science tue
• La psychologie sévit avec des résultats de recherche inexacts

Durabilité en furtivité

Pour les personnes qui sont plus passives – c'est-à-dire moins intentionnelles, conscientes ou délibérément – des acheteurs de produits alimentaires et qui ne réduisent pas actuellement leur consommation de viande, une solution consiste à rendre les équivalents végétaux de produits animaux de plus en plus accessibles . Les consommateurs sont susceptibles d'accepter des aliments durables qui ne sont pas sensiblement différents des aliments qu'ils mangent actuellement.

Les alternatives végétales ne doivent même pas être commercialisées en tant que telles – salades, sushis à base de légumes (par exemple, avocat, concombre), et diverses autres alternatives, lorsqu'elles sont présentes et délicieuses, doivent permettre d'éloigner les mangeurs des choix de viande.

• La mort est-elle meilleure qu'une maison de retraite?
• "Les guerres de chat" appelle à tuer des chats en liberté
• Que faire quand votre enfant dit: "Je suis gay!"
• Exagérez-vous des bâtons en minimisant les carottes?
• Guérir une nation

Participation modérée

Pour les consommateurs qui peuvent être plus actifs et engagés dans leurs choix alimentaires et réduire leur consommation de viande, les auteurs recommandent d' introduire, de soutenir et de normaliser davantage de repas sans viande et à faible teneur en viande et de mieux connaître les régimes flexitaristes. Beaucoup de gens cherchent activement à réduire la viande dans leur alimentation pour des raisons de santé, d'environnement et de bien-être animal.

Ces «flexitariens» forment une partie importante de la population et sont susceptibles d'avoir un impact significatif sur le changement de la culture alimentaire. Les programmes alimentaires qui les amènent à poursuivre cette voie avec des informations sur de nouvelles alternatives, des options créatives dans les cafétérias, etc. peuvent être une voie efficace pour accélérer le changement. Parfois, ces flexitariens ont juste besoin d'un peu plus d'encouragement et d'options plus faciles à obtenir. Et leurs choix peuvent être contagieux.

Changement culturel

De nombreux consommateurs consomment peu ou pas de viande et tiennent compte des problèmes environnementaux et de bien-être animal lorsqu'ils font des choix alimentaires. Ils sont souvent les plus ouverts aux messages qui encouragent les gens à abandonner entièrement la viande .

Dans un sens, cela peut être «prêcher à la chorale» pour aider ceux qui sont déjà modérément ou fortement engagés à manger moins de viande à aller encore plus loin. Mais dans une société où les alternatives à la viande ne sont pas toujours disponibles – à l'épicerie, dans les cafétérias et dans les restaurants – et où la recherche de régimes à base de plantes peut encore sembler excentrique (en particulier dans certaines parties du pays) Le soutien et les options viables pour ceux qui sont à la pointe du changement culturel peuvent être d'une aide précieuse. Cela peut consolider la philosophie et la pratique dans une voie cohérente pour le changement.

Les rassembler

Ces trois voies de changement ne sont pas mutuellement exclusives. Certains consommateurs peuvent être des acheteurs passifs de nourriture les jours de semaine et des réducteurs de viande plus actifs et plus actifs le week-end. Les approches efficaces de réduction de la viande prennent en considération les différentes voies de changement des consommateurs.

Des approches efficaces reconnaissent également que le désir des consommateurs de réduire leur consommation de viande et de manger durablement est souvent bloqué ou limité par leur environnement d'achat. "La question de savoir si et dans quelle mesure les consommateurs peuvent vraiment devenir des acteurs du changement durable dépend considérablement des opportunités et des incitations offertes ou créées par l'infrastructure de la consommation: dans quelle mesure le choix durable est-il un choix facile?" Notre environnement alimentaire actuel ne favorise pas les choix alimentaires durables à base de plantes.

Pour en savoir plus sur la façon dont The Good Food Institute construit un meilleur système alimentaire où le choix alimentaire le plus durable est aussi le choix facile, visitez notre site Web.

Mme Milena Esherick est conseillère principale, The Good Food Institute. Voir sa bio ici.

Découvrez la cause principale de la crise environnementale : Invisible Nature

Suivez-moi : Twitter ou Facebook

Lire la suite de mes messages : The Green Mind

[1] de Bakker, E. et Dagevos, H.J. Agric Environ Ethics (2012) 25: 877. doi: 10.1007 / s10806-011-9345-z