Psychologie soft-serve

"Der Dorsch", édition 1976. La psychologie faite semble assez difficile.

Source: J. Krueger

Les décideurs, comme la plupart des gens, ont normalement le sentiment qu'ils connaissent déjà toute la psychologie et toute la sociologie dont ils ont besoin pour prendre leurs décisions. Je ne pense pas qu'ils ont raison, mais c'est comme ça. ~ Danny Kahneman

Je maintiens que beaucoup d'inventeurs, beaucoup de diplomates, beaucoup de financiers sont des philosophes plus sains que tous ceux qui pratiquent le métier terne de la psychologie expérimentale. ~ Oswald Spengler

D'après les archives du traumatisme personnel: Lorsque j'étais étudiant en troisième année en psychologie, mon père s'est assis sur le canapé du salon et a joué sa carte. Il a dit que dernièrement il avait eu du mal à s'exprimer devant le public. Il se sentait anxieux. Mais son fils était un étudiant en psychologie, et il pourrait le faire mieux. Alors père a dit: «Je me sens anxieux face à un public de groupe. Prenez cette inquiétude loin! Puis il y eut un silence, et je me demandai «Où commence-t-on? Je ne suis pas venu avec beaucoup, et à l'époque je n'avais pas entendu la blague "Combien de psychologues faut-il pour changer une ampoule?" 'One – mais l'ampoule doit vouloir changer.' Je me sentais découragé. Mon incapacité à réparer mon père dépassait de loin celle de mon père qui admettait être anxieux et incapable de le réparer lui-même. J'avais connu mon père comme un homme intrépide, et je ne pouvais pas imaginer son appréhension devant un public. Une petite partie de moi pensait qu'il ne faisait que me mettre à l'épreuve, pour prouver le point (ou plutôt, pour me le prouver à moi-même) que ma profession choisie n'avait aucune utilité.

Vous pouvez penser que cet épisode est faux de plusieurs façons. Cela n'aurait jamais dû arriver. Je suis d'accord. Je vais donc me concentrer uniquement sur un aspect: une simple reconstruction de la théorie du jeu. Mon père avait deux idées contradictoires: d'abord, il avait rencontré une certaine anxiété sociale (supposer que c'était vrai, parce que si ce n'était pas le cas, son comportement aurait été clairement sadique). Deuxièmement, il a estimé que la psychologie avait peu de valeur. Il avait alors le choix entre faire ce qu'il finissait par faire et faire autre chose. En supposant que son choix était rationnel (dans un sens limité), nous devons nous demander quelles étaient ses idées sur la façon dont tout cela pourrait se dérouler. Un résultat possible était que j'effectuais une intervention magique à court terme qui le libérait de son anxiété (qu'il ne connaîtrait pas jusqu'à la prochaine fois qu'il parlerait). Une autre possibilité était que je n'offre rien d'efficace. Cette possibilité se décompose en deux sous-scénarios. Il aurait pu apparaître dans le moment que j'étais capable de manier un puissant outil psychologique, auquel cas la déception du père aurait été différée. Alternativement, sa mise en place aurait pu porter ses fruits tout de suite et là (ce qu'il a fait), prouvant que je n'avais aucun as professionnel dans ma manche. Il semble que d'une perspective stratégique étroite, le père a choisi la stratégie dominante. Il serait soit guéri de son anxiété ou justifié dans sa conviction que la psychologie est une façon moche de gagner sa vie (si vous pouvez l'appeler une vie!). Je soupçonne que ce genre d'attitude conflictuelle envers la psychologie n'est pas rare parmi les futurs clients et lecteurs de Psychology Today .

• L'anatomie d'une commotion cérébrale
• Êtes-vous à risque de l'exposition aux radiations de Fukushima?
• Quelles sont vos options si votre parent a des crises de DBP?
• 6 conseils pour les soins de vacances
• Transformez votre voix interne critique et contrôlante en un OM CALME

En tant que domaine, la psychologie a intériorisé cette ambivalence. Encore une fois, il est question d'une crise épistémique (Aider! Deux tiers de nos résultats ne se reproduisent pas!), Mais dans mon expérience, le sens de la crise est chronique. De temps en temps, le malaise épistémique du champ produit des symptômes aigus avec une auto-récrimination percutante, ou la récrimination de ses collègues qui ne comprennent tout simplement pas comment faire correctement la science. Beaucoup de psychologues ont accepté la caractérisation de leur domaine comme «doux». Ils se penchent quand on leur rappelle que la psychologie est «seulement» une science douce, parce qu'ils sont d'accord et ont honte quand on leur rappelle. Considérez les associés sémantiques de «doux». Voici 10 synonymes: facile, pelucheux, mou, pépère, flasque, fragile, sans forme, mou, moulable et squash. Antonymes inclure dur, lourd et intelligent. Allez sur Thesaurus.com pour en voir plus. Il semble que les ennemis nous ont conquis et nous ont forcés à accepter ces termes. Quand cela arrive aux groupes ethniques, nous sommes indignés. Notre première réponse est que les étiquettes sont fausses, et nous devrions tous cesser de les utiliser. Pouvons-nous faire cela pour la psychologie? Oui nous pouvons!

Nous attaquons sur deux fronts: d'abord, nous faisons valoir que la psychologie est fondamentale dans beaucoup d'autres domaines, et donc indispensable. Deuxièmement, nous montrons que certaines sciences ostensiblement dures se révèlent assez souples une fois que vous avez traversé la dure couche et la propagande. Je ne ferai qu'effleurer la surface de ces deux types d'arguments, mais je vous invite à faire vos propres fouilles, une fois que vous êtes d'accord pour dire que ces fouilles valent la peine.

Premièrement, la psychologie est la science de l'expérience et du comportement humains. Tout ce que nous savons sur le monde est filtré à travers nos systèmes psychologiques. De même, tout ce que nous faisons ne peut provenir que de processus psychologiques. De ce point de vue, des questions passionnantes et dures comme «Comment pouvons-nous arrêter le changement climatique? 'Est-ce qu'il y a de la vie sur les autres planètes?' ou 'Combien d'espèces de vers de terre y a-t-il?' sont strictement secondaires. Si nous n'étions pas là pour nous interroger sur ces questions, l'existence même de ces questions serait indéterminée. C'est ma façon de dire que la psychologie devrait revendiquer fièrement le principe anthropique pour sa défense. Les scientifiques «durs» qui croient que ces questions sont objectivement là et les réponses – et les processus d'obtention des réponses – se trompent eux-mêmes. Ce qui déconcerte beaucoup de gens est que la psychologie soutient la recherche de la connaissance dans d'autres disciplines et en même temps s'applique à l'étude de son propre sujet. En d'autres termes, la psychologie est comme le «je» de William James, la chose qui sait et le «moi», la chose qui est connue. Beaucoup d'amis (sans parler des ennemis) de la psychologie ont des maux de tête en pensant à cela, et ensuite ils arrêtent d'y penser. Ils veulent que la psychologie leur donne des listes précises de faits sur un sujet ou un autre (50 façons de quitter son amant, 7 façons de devenir un leader transformationnel, 1 moyen infaillible de surmonter l'anxiété instantanément). Ils ne veulent pas que la psychologie s'implique dans leur propre expérience subjective telle qu'elle se passe. Cette expérience est privée et inaccessible à qui que ce soit d'autre, et par conséquent elle ne peut pas être, selon la définition de la science objective, un domaine de la science. Je pense donc qu'une partie de l'animosité contre la psychologie qui prend forme dans sa description comme douce vient de l'idée que la psychologie scientifique ne peut pas pénétrer le sanctuaire intérieur de l'expérience consciente. Peut-être qu'une science dure pourrait faire cela, mais nous savons déjà que la psychologie n'est pas difficile.

• Travailler consciencieusement avec anxiété
• Trois raisons pour le mécontentement des adolescents et que faire à ce sujet
• 5 astuces surprenantes pour prendre la piqûre du rejet
• Le sens de l'admiration prend le devant de la scène
• Une nouvelle étude suggère la clé de la gestion des millennials

Croissance de la psychologie de 1921 à 1976 telle que présentée par Dorsch

Source: J. Krueger

Qu'en est-il de la dureté présumée des autres sciences? À quelles sciences les gens pensent-ils lorsqu'ils prétendent que la psychologie est douce? La physique et la biologie me viennent à l'esprit (merci, August Comte! [Oh, et "venir à l'esprit" est un événement psychologique, non?). Les psychologues eux-mêmes – dans les moments d'auto-châtiment – avouent qu'ils (ou du moins leurs collègues aux prises avec des problèmes) souffrent de «l'envie physique». La physique est dure, virile et limpide. Il sculpte la nature terrestre, et maintenant l'univers lui-même, à ses articulations. La physique est sur le point (à nouveau) de livrer une grande théorie unificatrice pour tout expliquer. Vraiment? Pour ce faire, les physiciens devraient réfuter l'affirmation selon laquelle la psychologie est fondamentale. Ils devraient décrire un monde dans lequel l'expérience consciente émerge comme d'autres phénomènes, c'est-à-dire qu'elle est subordonnée à la physique. Je pense que les physiciens quantiques eux-mêmes ne croient pas que c'est possible – pensons au chat de Schrödinger – mais beaucoup de non-physiciens qui pensent que la physique est la science la plus difficile croient probablement que c'est possible. Je pense que l'idée que la physique est dure vient d'un stéréotype simple. Les gens pensent d'abord aux corps solides et à leurs mouvements, c'est-à-dire à la mécanique de sixième année. Ce n'est plus la frontière scientifique. La physique théorique est beaucoup plus spéculative que la plupart d'entre nous ne l'imaginent. En tant que profane, je soulève deux questions que vous pourriez vouloir examiner: Qu'est-ce qui rend difficile la «théorie des cordes», alors que c'est vraiment un modèle mathématique des symboles de la danse? Qu'y a-t-il de difficile à inventer des choses ou des forces dont le but est d'empêcher les théories de s'effondrer? Appeler de telles choses ou de telles forces «sombres» est le billet à ordre des physiciens selon lequel ils pourraient finir par éclaircir de tels concepts fantomatiques. Leur excuse pour postuler ces choses et ces forces est que si elles ne le faisaient pas, rien n'aurait de sens. Je ne m'oppose pas à cette pratique. En fait, je pense que cela représente la science à son meilleur. Je conteste seulement l'idée que la dureté relative ou la douceur d'une science particulière sont des concepts utiles.

Kahneman Kwote . Les deux raisons que j'ai données pour pourquoi beaucoup de gens, y compris les psychologues eux-mêmes, achètent la rhétorique de la douceur sont [1] l'absence d'un grand nombre d'impacts élevés et immédiats ( Prenez mon anxiété maintenant! ) Et [2] de réplicabilité. Une autre raison bien connue est que beaucoup de gens pensent qu'ils savent déjà ce qu'il faut savoir et que la science psychologique ne peut, au mieux, jouer qu'un rôle de confirmation. Cet état d'esprit rend la psychologie redondante et inefficace (et donc super douce). Alternativement, cette mentalité – si elle est acceptée par les psychologues – force la psychologie à adopter une position contrariante. «Laissez-nous vous démontrer à quel point vous vous trompez sur vous-même et sur le monde. Mais beaucoup de gens ne veulent pas entendre que leur libre arbitre est une illusion, que leurs motivations personnelles sont motivées par l'évolution de l'espèce, ou que leurs perceptions de la profondeur spatiale ou de la couleur rouge sont des constructions et non des copies. Beaucoup de gens trouvent la psychologie intéressante, tant que leurs notions chéries sont laissés seuls. Si ces notions sont sous le feu, il est tentant et facile de rejeter la psychologie comme douce.

Pour faire bonne mesure, j'ai trouvé ce kwote de Werner Herzog, qui dénigre à la fois la psychologie (comme Spengler) et l'intuition de l'expérience (comme Kahneman):

Je pense que la psychologie et l'autoréflexion sont l'une des grandes catastrophes du XXe siècle .

Der Neuroskeptiker: frapper un nerf

Aucune discussion sur la douceur présumée de la psychologie n'est complète sans un mot sur la neuroscience (cognitive). Il y a beaucoup à admirer dans ce domaine (pour utiliser une expression populaire parmi les critiques). Mais ce qui doit être admiré ne contraint pas l'opinion que la neuroscience est «plus dure» que la psychologie. Les neurosciences sont plus chères et fournissent des images qui vous font croire que vous regardez des «choses». Ces deux propriétés de la neuroscience suffisent pour que les gens de la rue (et beaucoup d'autres dans le laboratoire) soient impressionnés par tout ce que les neurosciences prétendent a découvert. Cependant, ces deux propriétés ne sont pas liées à ce qui rend une science bonne et dure. La neuroscience a deux autres propriétés, qui sont largement absentes de son image stéréotypée. Le premier est que sa branche fMRI dépend de l'agrégation de données massive, et il a encore beaucoup de bruit dans ses données. Autrement dit, les découvertes neuroscientifiques ne sont pas très fiables et ne sont certainement pas plus fiables que les résultats obtenus avec des études de psychologie «comportementale» bien contrôlées. Mais le comportement est éphémère. Les images de cerveau peuvent être imprimées et encadrées. L'autre est que la neuroscience n'a pas grand chose à offrir de la théorie sui generis . Sa superstructure théorique est soit biologique soit psychologique. Prenez le psychologique: vous pouvez demander, que fait le cerveau pour former ou récupérer un souvenir? Quelle partie du cerveau est active quand je reconnais un visage? Ces questions commencent par un problème fondamentalement psychologique et recherchent ensuite un associé au cerveau. Si vous voyiez une activité dans l' hippocampe périrhinal du gyrus fusiforme , qu'est-ce que cela voudrait dire sans contexte et signification psychologiques? Pas beaucoup. Il serait correct, quoique impoli, de dire que la neuroscience cognitive est parasitaire vis-à-vis de la psychologie. Et cela en soi n'est pas une chose terrible. C'est terrible, cependant, quand le parasite prétend être l'hôte.

La requête étrange

Sur une note plus légère, j'ai reçu une demande pour «partager des données». Le document en question était une méta-analyse, et non une enquête empirique originale. Si vous ne trouvez pas cela drôle, imaginez ce que cela ferait à mon diaphragme si j'avais une demande de partager mes données d'un document théorique ou, mieux encore, d'une expérience de pensée.

Fragment de mémoire hors sujet: Mon père avait l'habitude de dire que je devrais faire XYZ "de mon plein gré". Je pense qu'il était conscient de l'ironie, mais il ne le laissait pas faire.