La philosophie économique politique libertaire est unique. Il n'appartient ni à la partie droite ni à la partie gauche du spectre économique politique. Cette thèse contraste fortement avec les opinions des libertariens de gauche Long, Holcombe et Baden qui soutiennent que le libertarianisme fait vraiment partie de la gauche ou du mouvement féministe de gauche, tout comme la perspective des libertariens conservateurs Hoppe, Feser et Paul, pour qui le libertarianisme est un élément constitutif du mouvement conservateur de droite.
Le présent article défend la position du centrisme libertaire, ou la pureté libertaire ou le libertarianisme à plomb, vis-à-vis de ses deux concurrents pour le manteau libertaire: le libertarianisme de gauche et le libertarianisme de droite. Apparaissant sur LewRockwell.com, il n'est même pas nécessaire de définir avec soin des termes tels que «libertaire», comme ce serait le cas autrement. Car, étonnamment, toutes les parties à ce débat sont de fervents libertaires. Il n'y a aucune différence entre chacun d'entre nous quant à la primauté de l'axiome de non-agression, couplée avec des droits de propriété privée basés sur l'homesteading. Tous les principaux à ce débat sont d'accord avec ces prémisses fondamentales. Là où nous différons est en termes d'implications logiques de ces axiomes fondateurs. Cette semaine, nous reprochons à Long, un libertaire de gauche, son point de vue sur le viol et l'écart salarial.
Roderick Long
une. râpé
Voici une vue indicative de Long:
"Quand les féministes radicales disent que la suprématie masculine repose en grande partie sur le viol – comme lorsque Susan Brownmiller caractérise le viol comme" un processus conscient d'intimidation par lequel tous les hommes gardent toutes les femmes dans un état de peur "- les libertariens rejettent souvent ceci les raisons pour lesquelles tous les hommes ne sont pas des violeurs littéraux et toutes les femmes ne sont pas littéralement violées. Mais quand leur propre Ludwig von Mises dit que «l'ingérence gouvernementale signifie toujours soit une action violente, soit la menace d'une telle action», elle repose «en dernier ressort» sur «l'emploi d'hommes armés, de policiers, de gendarmes, de les gardes et les bourreaux », et que son« trait essentiel »est« l'application de ses décrets en frappant, en tuant et en emprisonnant », les libertaires applaudissent cela comme une démystification bienvenue de l'État. Les libertariens reconnaissent à juste titre que la violence légalement faite est le moyen par lequel tous les citoyens gardent tous les citoyens dans la peur, même si tous les fonctionnaires gouvernementaux ne battent, ne tuent ou n'emprisonnent personne, même si tous les citoyens ne sont pas battus, tués ou détenu; la même charité interprétative envers l'analyse féministe radicale du viol n'est pas trop demander.
Bien que Feser n'ait pas écrit cette citation spécifique en tête, il pourrait bien avoir:
"… il est de l'essence de la vie intellectuelle moderne que de telles affirmations, et beaucoup d'autres encore plus bizarres – par exemple que le mariage est comparable au viol et aux rapports sexuels, expression du mépris des femmes (Andrea Dworkin), que le communisme soviétique aurait été vaut le meurtre de 20 millions de personnes (Eric Hobsbawm), que la civilisation grecque a été volée à l'Afrique (Martin Bernal) – est considéré comme au moins digne de discussion. Le coup le plus important est considéré comme le plus sérieux, tandis que le bon sens et la tradition sont rejetés sans audience. "
Je suis bien sûr trop lettré par la disposition à caractériser les vues de Long et Johnson à cet égard comme étant «le plus beau coup». Au lieu de cela, je me contente de noter qu'il y a une forte désanalogie entre les mâles vis-à-vis des femelles. main, et l'état par rapport à nous autres, de l'autre. À savoir, chaque gouvernement sans exception est un violateur des droits, mais chaque homme n'est pas un violeur ou un batteur de femmes. Il est tout à fait justifié que tous les membres du gouvernement aient peur du gouvernement. L'état est le plus grand violateur des droits connu de l'homme. Il est totalement différent de penser qu'il est raisonnable que toutes les femmes soient gardées par tous les hommes dans un état de peur continuelle. Brownmiller et Dworkin, eux-mêmes, fournissent un contre-exemple: ils vont à leur vie ordinaire, font du shopping, travaillent, enseignent, donnent des conférences, écrivent; ils pourraient à peine fait ceci étaient-ils dans un état perpétuel de crainte. Leur «peur» était plutôt purement théorique, politique ou poétique. Naturellement, les citoyens ordinaires, eux aussi, s'occupent de leurs préoccupations quotidiennes, sans manifester une peur indue du gouvernement, ou même de la peur du tout; on leur apprend dès le plus jeune âge que «le policier (étatiste) est notre ami». La différence est que les serviteurs de l'État les gouvernent, que leurs victimes le sachent ou non. Ce n'est tout simplement pas le cas pour tous les hommes et toutes les femmes concernant le viol. Ce n'est pas une différence de degré telle qu'elle aboutit finalement à une différence de nature; c'est une différence de nature au départ. Pour preuve, tout ce que nous devons faire est de réfléchir sur le fait qu'il n'y a jamais eu un gouvernement qui n'a pas violé les droits. Assurément, la plupart des hommes n'ont jamais, jamais, violé quelqu'un, ou même s'en approcher.
b. L'écart salarial
Long et Johnson s'expriment sur "la réalité et l'omniprésence de … la discrimination contre les femmes …" Selon Long:
«Les femmes sur le marché du travail gagnent, en moyenne, 75 cents pour chaque dollar que gagnent les hommes pour des emplois équivalents.
"Qu'est-ce qui explique cet écart salarial? Diverses possibilités ont été suggérées. Mais certains Autrichiens ont fait valoir qu'il n'y avait qu'une explication possible: les femmes sont moins productives que les hommes.
"L'argument est le suivant: si les employeurs paient un salarié plus que la valeur du revenu marginal de ce travailleur, l'entreprise perdra de l'argent et sera ainsi pénalisée (sic) par le marché. Si les employeurs paient un employé moins que la valeur de son produit de revenu marginal, alors d'autres entreprises peuvent profiter en offrant des salaires plus compétitifs et ainsi attirer l'employé loin. Par conséquent, les taux de salaire qui sont fixés au-dessus ou en dessous du revenu marginal de l'employé auront tendance à être réduits par la concurrence. (Voir Mises et Rothbard pour cet argument.) Le résultat est que toute disparité persistante entre les salaires des hommes et des femmes doit être due à une disparité correspondante entre leurs productivités marginales.
Comme le dit Walter Block: Considérons un homme et une femme ayant chacun une productivité de 10 $ l'heure, et supposons, à cause de la discrimination, que l'homme soit payé 10 $ l'heure et la femme 8 $ l'heure. C'est comme si la femme avait une petite pancarte sur le front disant: «Embauchez-moi et gagnez 2 $ de plus par heure». Cela fait d'elle une employée désirable même pour un patron sexiste.
"Le fait que l'écart salarial ne soit pas réduit de la sorte par la concurrence montre que l'écart doit être fondé, selon l'argument, sur une réelle différence de productivité entre les sexes. Cela ne signifie pas nécessairement une différence inhérente dans les capacités, mais pourrait être dû au fardeau disproportionné du travail ménager assumé par les femmes – ce qui expliquerait aussi pourquoi l'écart salarial est plus grand pour les femmes mariées que pour les femmes célibataires. (Walter Block fait aussi cet argument.) Les inquiétudes féministes concernant l'écart salarial sont donc sans fondement.
«Je ne sais pas pourquoi cet argument, s'il est couronné de succès, montrerait que s'inquiéter de l'écart salarial est une erreur, plutôt que de montrer que les efforts pour combler l'écart devraient accorder moins d'attention aux employeurs influents et plus d'influence sur les normes matrimoniales. (Peut-être la réponse serait-elle que puisque les épouses choisissent librement de se conformer à ces normes, les étrangers n'ont aucune raison de condamner les normes.) Mais depuis quand les arrangements librement choisis ne peuvent-ils être critiqués – pour des raisons morales, prudentielles ou les deux? ?)
"Mais de toute façon, je ne suis pas persuadé par l'argument, qui me parait plus néoclassique … qu'automatique, en ce sens qu'il ignore les informations imparfaites, le passage du temps, etc. Je suis certainement d'accord avec Mises et Rothbard que les travailleurs ont tendance à être rémunérés en fonction de leur revenu marginal, mais la tendance ne se réalise pas instantanément ou sans faire face à des tendances contraires, et donc, selon moi, n'autorise pas l'inférence selon laquelle les salaires des travailleurs sont susceptibles d'approcher la valeur de leur produit marginal des revenus – tout comme l'existence de tendances équilibrantes ne signifie pas que l'économie sera à l'équilibre ou proche de l'équilibre. J'appliquerai à ce cas l'observation de Mises sur l'état final de repos – que bien que «le marché à chaque instant se dirige vers un état de repos final», cet état «ne sera jamais atteint» parce que «de nouveaux facteurs perturbateurs seront émerger avant qu'il ne soit réalisé.
"Tout d'abord, la plupart des employeurs ne savent pas avec une grande précision le produit marginal de leurs travailleurs. Les entreprises sont, après tout, des îlots de planification centralisée – à une échelle suffisamment réduite pour que les gains de la coordination centrale l'emportent généralement sur les pertes, mais elles sont encore épistémiquement (sic) entravées par l'absence de marchés internes …. Une entreprise confronte le critère de la rentabilité en tant qu'unité, et non en fonction du salarié, et il y a donc beaucoup de conjectures à faire pour payer les travailleurs en fonction de leur rentabilité. Précisément ce point est fait, dans un autre contexte, par Block lui-même: «estimer le revenu marginal des produits des employés actuels et potentiels …. est difficile à faire: il y a des produits communs; la productivité dépend de la façon dont le travailleur «s'intègre» avec les autres; il est impossible de garder un œil sur une personne toute la journée; etc.' Mais Block pense que cela n'a pas beaucoup d'importance, car «les entrepreneurs qui peuvent réaliser de telles tâches prospèrent; ceux qui ne peuvent pas, ne le font pas. Eh bien, c'est vrai, mais un entrepreneur n'a pas à résoudre ces problèmes parfaitement pour prospérer – comme n'importe qui qui a passé du temps dans le monde souvent fou, comme Dilbert de l'industrie réelle peut témoigner …
«Même si les femmes ne sont généralement pas moins productives que les hommes, il se peut que les employeurs continuent de présumer qu'elles le sont et, compte tenu de la difficulté de déterminer la productivité de certaines personnes, cette présomption ne serait pas facile. falsifié, ce qui rend plus difficile tout effacement des salaires fondé sur une telle présomption. (Des présomptions similaires pourraient expliquer l'écart salarial entre les femmes mariées et célibataires.)
"Par conséquent, un écart salarial pourrait persister même si les employeurs se concentrent uniquement sur la rentabilité, n'ont aucun intérêt pour la discrimination et font de leur mieux pour payer le salaire sur la seule productivité marginale. Mais il n'y a pas de raison d'exclure la possibilité d'une discrimination délibérée et sans considération du profit. La discrimination peut être un bien de consommation pour les gestionnaires, et ce bien peut être traité dans le cadre du programme de rémunération et d'avantages sociaux du gestionnaire; tout coût pour l'entreprise découlant des pratiques discriminatoires du gestionnaire peut donc être considéré comme un simple coût salarial. Peut-être que certains gestionnaires commandent des panneaux de bois fantaisie pour leurs bureaux, et d'autres gestionnaires paient moins les femmes pour des raisons de sexisme; Si le premier type de comportement peut survivre au test du marché, pourquoi pas le dernier?
"Je devrais ajouter que je ne pense pas que mon scepticisme au sujet de la théorie de la productivité des salaires est une sorte de critique du marché. La tendance à laquelle se réfèrent les Autrichiens est réelle, et cela signifie que les marchés sont susceptibles de nous rapprocher des salaires en fonction de la productivité par rapport à n'importe quel système concurrent. (Puisque la concurrence parfaite néoclassique est incohérente et impossible, elle ne compte pas comme un rival pertinent.) Si les employeurs ont du mal à estimer la productivité de leurs travailleurs (le problème de la connaissance), ou parfois ne peuvent pas faire confiance. ce n'est pas une raison pour supposer que le gouvernement ferait mieux. Les employeurs sont certainement dans une meilleure position (même imparfaite) pour évaluer la productivité de leurs employés qu'un législateur ou bureaucrate éloigné, et ils ont aussi plus de raisons de se soucier de la rentabilité de leur entreprise (même si ce n'est pas tout). gouvernement. Il n'y a donc aucune raison de penser que le transfert du pouvoir décisionnel des employeurs à l'État permettrait de mieux aligner les salaires sur la productivité. Les gens dans le gouvernement sont aussi du bois tordu et (étant donné l'efficacité supérieure de la démocratie économique par rapport à la démocratie politique), ils sont encore moins limités par une quelconque responsabilité que les entreprises privées.
"Rien de ce que j'ai dit ne montre que les hommes et les femmes sont également productifs; Cela signifie seulement que, compte tenu des normes culturelles et des relations de pouvoir, on peut s'attendre à voir un écart entre les revenus des hommes et des femmes, même s'ils sont tout aussi productifs (ce qui justifie le scepticisme ).
"J'ajouterai également que même s'il y a des problèmes persistants – relations de pouvoir non gouvernementales mais néanmoins néfastes – et que les processus du marché n'éliminent pas automatiquement, il ne s'ensuit pas qu'il n'y ait rien à faire à propos de ces problèmes. recourir à la force gouvernementale. C'est l'une des raisons pour lesquelles je suis plus sympathique au mouvement ouvrier et au mouvement féministe que de nombreux libertariens ont tendance à l'être aujourd'hui. Au XIXe siècle, les libertariens considéraient l'oppression politique comme une composante d'un système imbriqué de facteurs politiques, économiques et culturels; ils n'ont fait ni l'erreur de penser que le pouvoir politique était le seul problème, ni l'erreur de penser que le pouvoir politique pouvait être utilisé de manière sûre et efficace pour combattre les autres problèmes […].
"Nous savons – indépendamment de l'existence de l'écart salarial – qu'il y a beaucoup de sexisme dans le monde des affaires. (Ceux qui ne le savent pas peuvent le vérifier eux-mêmes en passant du temps dans ce monde ou en parlant avec ceux qui l'ont fait.) Une fois que nous voyons pourquoi la théorie de la productivité des salaires, bien que correcte, va moins loin Contrairement à ce que ses partisans supposent souvent, il ne semble pas invraisemblable de supposer que ce sexisme joue un certain rôle dans l'explication de l'écart salarial, et qu'un tel sexisme doit être combattu. (Et même si l'écart salarial reposait sur un véritable écart de productivité découlant de la plus grande responsabilité des femmes dans le travail domestique, les attentes culturelles qui poussent les femmes à assumer cette responsabilité seraient alors le sexisme à combattre.) Mais ce n'est pas une raison échec du marché.' Un tel échec est simplement notre échec. Au lieu de cela, nous devons combattre le pouvoir – pacifiquement, mais pas tranquillement. "
Il y a plusieurs problèmes avec ce qui précède.
1. Peut-être le plus important, nous devons revenir à l'histoire biblique où les gens sont payés des montants d'argent différents pour faire exactement le même travail; ou ce qui est la même chose, la même compensation pour faire des quantités de travail très différentes. Pourquoi est-ce injuste dans une perspective libertaire? Ce n'est pas. Ces disparités peuvent être interprétées comme un don différentiel. C'est-à-dire que l'employeur paie tout le monde à parts égales pour une productivité égale, mais il fait ensuite un don gratuit à certains mais pas à d'autres. Tant que tous ces actes sont volontaires, il n'y a rien que le libertaire, qua libertaire, puisse objecter. Basé uniquement sur cette considération, Long va devoir décider si son allégeance primaire repose sur le féminisme ou le libertarianisme. Cet auteur aborde en effet un aspect de cette question lorsqu'il évoque la possibilité que l'écart salarial entre les hommes et les femmes soit dû à la consommation de l'employeur: payer les hommes plus que les femmes uniquement pour la simple joie de le faire. Si oui, n'est-ce pas le droit de l'employeur? Et si oui, d'où vient une éventuelle objection libertaire à l'écart salarial?
2. Passons de l'économie normative à l'économie positive et considérons les objections de Long à la thèse selon laquelle, sur le marché libre, les salaires tendent à être basés sur des productivités marginales. Ici, nous notons que cet auteur postule qu'il y a une «tendance» pour les employeurs à payer les travailleurs au niveau de leur produit marginal de revenu (MRP), mais, entièrement dans la tradition autrichienne, note le fait que ce n'est pas instantané. Cependant, il semble penser que toujours et toujours les femmes sont payées moins que leur MRP, et que le marché est en effet «paresseux» en mettant les deux montants en égalité. Si le processus de marché était instantané, ce qui n'est bien sûr pas le cas et ne peut l'être, les salaires féminins atteindraient immédiatement leur niveau MRP, et il n'y aurait pas d'injustice, du moins dans ce cas. Mais pourquoi y aurait-il un biais dans le marché, de sorte que l'entrepreneuriat entraîne nécessairement une baisse du salaire des femmes en situation de déséquilibre? Pourquoi pas des salaires plus élevés que MRP lorsque le marché n'est pas dans son état d'équilibre ou de rotation uniforme? Long, sans parler de ne pas nous fournir une réponse à cette revendication implicite absolument cruciale, ne semble même pas reconnaître qu'il y a un besoin de le faire.
3. Peut-être que le fait que les lesbiennes gagnent plus que les femmes hétérosexuelles convaincra Long que les salaires du marché ont tendance à ne pas être déterminés par des hommes sexistes qui sont biaisés contre les femmes, sur la base de ce goût. Car, si les mâles chauvins étaient effectivement responsables des décisions salariales, et étaient en fait biaisés dans cette direction, et ne s'arrêtaient pas à des considérations de profit pour se livrer à ces goûts, ils réserveraient certainement leur extrême colère pour les lesbiennes, qui, vraisemblablement, violeraient les valeurs traditionnelles beaucoup plus que les femmes hétérosexuelles.
4. Long est sur une pente glissante. S'il doute que la théorie de la productivité marginale s'applique à l'écart salarial entre hommes et femmes, la logique l'oblige à articuler les mêmes difficultés en ce qui concerne l'analyse économique habituelle du marché du salaire minimum. C'est-à-dire, il doit dire quelque chose comme suit: oui, le salaire minimum mène au chômage pour les travailleurs peu qualifiés; mais cela n'est vrai qu'en équilibre, et nous ne sommes jamais en équilibre. S'opposer avec acharnement à la législation sur le salaire minimum, comme le font beaucoup de libertaires de droite, c'est fonder son analyse sur des horreurs, une pause dramatique pour l'effet, l'économie néoclassique. En revanche, les Austro-libertariens de gauche sophistiqués sont plus favorables à la législation sur le salaire minimum car il faut du temps, du temps que les pauvres n'ont tout simplement pas, pour que les salaires des non-qualifiés atteignent leur niveau de MRP d'équilibre. Entre-temps, la loi sur le salaire minimum peut jouer un rôle positif.
Son soutien aux syndicats à cet égard est plus qu'inquiétant, car ils sont, et pour cause, parmi les plus fervents défenseurs de la législation sur le salaire minimum dans la société, à l'exception des personnes totalement analphabètes sur le plan économique. Il se peut fort bien que Long soit un ardent défenseur des libertés individuelles, il l'est moins, et encore moins lorsqu'il s'agit de liberté économique, à cause de son incompréhension de l'économie. Il est également plus que curieux de trouver un éminent libertaire tel que Long qui soutient une institution qui s'engage dans la violence contre les «scabs».
5. Comment critiquer les décisions librement prises par les femmes de rester à la maison et de prendre soin des bébés? Il n'est pas question que cela soit fait "pour des raisons morales (ou) de motifs prudentiels." Le libertaire qua libertaire n'a rien à faire en critiquant "le choix des femmes d'assumer une plus grande responsabilité pour le travail domestique". , aucunement, de «combattre» le «sexisme» implicite dans «les attentes culturelles qui conduisent les femmes à assumer une telle responsabilité».
6. Envisager l'affirmation de Long et Johnson selon laquelle il existe une fausse mais «présomption répandue de la part des employeurs que la productivité féminine est inférieure à celle de l'homme. Vraisemblablement, cette fausse présomption est non seulement répandue, mais de longue durée. Sinon, cela pourrait difficilement expliquer un écart salarial persistant. Si c'est le cas, cela ne ressemble à rien sinon à la «grappe d'erreur» de la théorie du cycle économique autrichien (ABCT). Mais, comme nous le savons d'après notre étude des cycles économiques, une telle accumulation d'erreurs ne peut durer longtemps sans interférence étatique continue avec les marchés. Il serait dissipé par le processus d'élimination des profits et des pertes du marché.
7. Énoncez nos auteurs: «… on ne peut pas faire confiance aux employeurs … pour estimer … la productivité de leurs travailleurs … (le problème incitatif).» Par cela ils se réfèrent au fait que certains employeurs pourraient renoncer à une politique discriminatoire non sexiste. motivations. Mais s'ils le font, ils le feront strictement en tant que consommateurs, bien que ce soit sur la propriété de l'entreprise. Autrement dit, ils ne le feront pas en tant qu'employeurs, comme le soutiennent ces auteurs.
8. À mon avis, ce n'est pas du tout une «erreur» de «penser … que le pouvoir politique est le seul problème», c'est-à-dire en ce qui concerne le libertarianisme. Ici, je définis le pouvoir politique le long des lignes d'Oppenheimer pour inclure toutes les initiations de violence, ou les menaces de celle-ci, contre des personnes innocentes. Cela inclurait, bien sûr, le gouvernement; mais cela inclurait aussi d'autres comportements non civilisés tels que ceux perpétrés par des gangs de voleurs, ou même des individus qui brutalisent des victimes innocentes pour leur propre compte. Bien sûr, il y a d'autres problèmes que les libertaires sont impliqués dans la lutte: la mauvaise haleine, le chagrin du psoriasis, la perte de jeux d'échecs, le cancer, la liste continue encore et encore. Mais, ici, les libertaires qui le font n'agissent pas en tant que libertaires. C'est une distinction cruciale pour une compréhension claire de cette philosophie.
9. Que devons-nous faire de cette affirmation: «Nous savons – indépendamment de l'existence de l'écart salarial – qu'il y a beaucoup de sexisme dans le monde des affaires. (Ceux qui ne le savent pas peuvent le vérifier par eux-mêmes en passant du temps dans ce monde ou en parlant avec ceux qui l'ont fait.) "
Dans un sens, ceci est irréprochable. Si elle était déposée dans la catégorie «Tout le monde le sait», aucune personne raisonnable ne s'y opposerait. Cependant, si nous suivons la voie anecdotique, permettez-moi d'ajouter deux cents dollars. Oui, nous avons tous entendu les blagues sexistes dans le monde des affaires, et aussi, les nombreux commentaires sur les attributs physiques des différentes femmes. Mais quand il s'agit de payer, ma propre évaluation informelle est que cela fonctionne principalement dans le sens de ne pas augmenter l'écart de rémunération entre les hommes et les femmes. Au contraire, tout est dans le sens de payer aux femmes attrayantes une prime de beauté. Et cette observation ne devrait pas être l'occasion d'une grande surprise. À quoi d'autre pouvons-nous raisonnablement nous attendre d'hommes hétérosexuels en bonne santé, s'ils sont en mesure de se livrer à leurs goûts? Leur vrai goût, qu'il soit clair et net, n'est pas contre les femmes, mais, si elles s'opposent à quiconque, c'est à d'autres mâles que l'on voit la concurrence.
Dans un autre sens, cela est très choquant. Après tout, nous discutons d'une question importante: existe-t-il un écart salarial entre hommes et femmes une fois la productivité prise en compte, et si oui, est-ce injuste d'un point de vue libertaire? Le recours à des anecdotes de ce genre doit être exclu du tribunal dans toute analyse sérieuse.
