Écrire, ou ne pas écrire? (Ou: ce que Platon ne savait pas)

Socrate, dit un simple nigaud, ferait confiance à ses pensées pour écrire. Il était aussi bon que sa parole, aussi. Nous savons seulement ce qu'il a dit parce qu'il a été écrit par son élève le plus célèbre, Platon. Ou, au moins, Platon a écrit ce qu'il a dit Socrate a dit. Beaucoup de gens semblent attribuer ces pensées particulières à Platon lui-même. Ils les produisent, avec un élan suffisant, chaque fois qu'ils veulent rejeter les préoccupations des autres au sujet d'une nouvelle technologie: «Oui, oui, les gens se sont toujours inquiétés des nouvelles technologies. Pourquoi, Platon lui-même s'inquiétait que cette entreprise d'écriture nouvelle-fauché ferait atrophier nos mémoires! "

Je ne suis pas un érudit des Classiques, et je ne tenterais même pas de dissocier les pensées de Platon de celles de Socrate. En fait, je ne me soucie guère de savoir quelles sont les pensées qui sortent de la bouche de Socrate de Platon. Ce dont je me soucie, avec ce mélange de sentiments qui s'évanouissent lorsque la gêne de l'ignorance est choisie (embarras à la connaissance commune si peu connu, tourbillonnant avec le plaisir de sa découverte), c'est que peu importe qui, il résume l'une des thèses principales de mon livre récent. Il y a plus de 2 300 ans.

Je ne veux pas dire que je pense que seuls les simpletons écrivent. Mon amour-propre est un peu plus élevé que cela. Mais Platon / Socrate a frappé plusieurs clous sur la tête quand il a parlé de "la convenance et l'impropriété de l'écriture".
D'abord, il a dit que l'écriture ne peut pas nous aider à nous souvenir , mais seulement pour nous rappeler nos pensées. Même alors, il a mis en garde contre une trop grande confiance dans l'intelligibilité future ou l'absence d'ambiguïté de ce que nous avons écrit dans le passé. Certes, il était convaincu qu'aucun philosophe sérieux ne tenterait d'utiliser l'écriture comme moyen de communiquer avec les autres, dont les mauvaises interprétations et les critiques ne peuvent être résolues par de simples mots sur une page.

Voici donc trois vérités importantes sur l'écriture:

• 10 façons d'accroître l'équilibre entre le travail et la vie personnelle
• Temps pour une inoculation de Cyber!
• Le pouvoir des mères
• Ce que veut dire une queue de chien agitée: de nouvelles données scientifiques
• Les voyelles sur le mouvement: Apprendre avec des jouets de comprimé

1. L'écriture n'aide pas nos cerveaux à se souvenir des informations. Il se souvient de l'information pour nous, la rendant disponible à nos cerveaux quand nous souhaitons qu'on nous le rappelle.

2. L'écriture préserve l'information dans un code qui doit être déchiffré par un récepteur humain. L'interprétation de son contenu peut donc varier entre récepteurs humains, ou entre le même récepteur à différentes étapes de sa vie.

3. L'écriture est conçue pour préserver l'information plutôt que pour la communiquer.

• Souhaitez-vous que votre animal farci, lyophilisé, ou cryonically préservé?
• Ne stéréotypez pas vos collègues scientifiques, que ce soit!
• Que voyez-vous lorsque vous éteignez la lumière?
• Pourquoi vos objectifs sont liés à l'échec
• Rencontrez "Maman du cancer": Les héroïques de Parenting un enfant mourant

Je suis d'accord avec Platon / Socrate sur ces trois points, et en particulier sur les différences entre l'écriture et la parole. Je ne suis pas d'accord que ces différences rendent l'écriture inférieure à la parole. Au contraire, ils sont ce qui rend l'écriture si précieuse – pas comme un substitut à la parole, mais comme son complément.

L'évolution de la culture humaine a été rendue possible par l'évolution des langues humaines. Ceux-ci comprennent des langues naturelles , comme l'anglais, le panjabi et la langue des signes nicaraguayenne, qui utilisent les médias de voix et de gestes humains. Ils comprennent aussi ce que j'ai appelé les langues artefactuelles , comme l'écriture, les symboles mathématiques et la notation musicale, qui utilisent les médias d'objets humains tels que le papier et l'encre.

Il existe maintenant de nombreuses preuves que les langues naturelles ont évolué principalement pour la communication: comme un moyen de transmettre nos pensées à d'autres personnes. Les langues naturelles ne font pas un travail parfait de communication de nos pensées, bien sûr. Nous devons les compléter par toutes sortes de communications non verbales, et les conversations sont parsemées de tentatives de clarification de la signification de l'autre. Mais le langage naturel n'a pas besoin d'être parfait, tant qu'il permet aux humains de communiquer.

D'autre part, les langages artefactuels ont évolué principalement pour la représentation. Ils ont commencé à évoluer au moment où l'évolution culturelle humaine avait dépassé les limites de ce que notre cerveau collectif pouvait gérer. Leur but est précisément de faire ce que Platon / Socrate soutient que l'écriture fait: ne pas aider le cerveau humain à se souvenir, mais préserver des informations que le cerveau humain ne peut pas se rappeler. Ils conservent l'information dans un code qui est moins ambigu que dans un langage naturel, bien qu'il y ait encore de la place pour une mauvaise interprétation et un désaccord avec leur contenu. Comme moyens de communication, l'écriture et les autres langages artefactuels sont limités: comme l'identifie Platon / Socrate, «si on leur pose une question, ils conservent un silence solennel» et «s'ils sont maltraités ou maltraités, ils n'ont pas de parent pour les protéger ; et ils ne peuvent pas se protéger ou se défendre. "

Au moment d'écrire, bien sûr, Platon avait raison. Ses mots, une fois commis au milieu du jour, étaient orphelins dès qu'ils ont quitté ses mains. Mais en engageant nos mots dans les médias électroniques d'aujourd'hui, les écrivains modernes peuvent garder un œil vigilant sur leurs progrès à travers le monde. Ces nouveaux médias ont ouvert à l'écrit un potentiel communicatif qui ne pourra jamais rivaliser avec le discours, mais dépasse de loin ce que Platon / Socrate aurait pu imaginer. Je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il aurait aimé un bon blog.