Un nouveau livre, Why Nations Fail , soutient que la richesse d'un pays est le plus étroitement liée au degré auquel la personne moyenne peut tirer profit de sa propre initiative et de ses propres efforts.
En d'autres termes, prétendent les auteurs, Daron Acemoglu et James Robinson, il ne s'agit pas de culture ou de climat ou de retard technologique ou, même, de ressources naturelles, comme l'ont fait valoir de nombreux économistes depuis Adam Smith. Il s'agit de personnes ayant la possibilité de tirer profit de leur propre travail.
Adam Davidson, qui écrit "C'est l'économie" pour le New York Times Sunday Magazine , a noté: "Selon la thèse d'Acemoglu, quand les institutions d'une nation empêchent les pauvres de profiter de leur travail, aucune éradication de la maladie, l'aide étrangère semble aider. »Il a ajouté son propre exemple parlant de mangeurs haïtiens. "Chaque fermier n'avait pas plus d'un ou deux manguiers, même si leur terre se trouvait le long d'une rivière qui pouvait irriguer leurs champs et supporter des centaines d'arbres. . . . Mais ces agriculteurs savaient aussi que personne dans leur village n'avait de titre clair sur les terres qu'ils cultivaient. Si soudainement ils faisaient pousser quelques centaines de manguiers, il était probable qu'un membre de l'élite bien connecté se présenterait et réclamerait leur terre et ses dépouilles. Quel était le but? »(Voir« Pourquoi certains pays vont-ils faire faillite ».)
Pourquoi les Nations Fail est étroitement raisonné et persuasif. Vous pourriez penser que cela apparaîtrait aussi comme du bon sens à une époque où la logique des marchés a triomphé de la planification centralisée et du collectivisme. C'est la même logique qui anime les entrepreneurs, les inventeurs, les entreprises locales, les micro-prêteurs et les marchands dans les souks et les bazars du monde entier. Qu'est-ce qui aurait pu nous empêcher de voir ce point auparavant?
Sans doute le pouvoir des intérêts enracinés, les propriétaires fonciers en Haïti, par exemple, ceux qui ont le pouvoir de prendre le contrôle d'une bonne chose quand ils la voient, ou d'empêcher un concurrent de prospérer. Ou des «intérêts spéciaux» qui font adopter une loi en leur nom. Ou simplement les forces de trop d'argent, une concurrence écrasante, un gouvernement corrompu, une protection inégale en vertu de la loi, et ainsi de suite.
Selon Acemoglu, les mouvements Tea Party et Occupy montrent que de nombreux Américains croient encore que le processus politique peut faire la différence. "Mais, a-t-il rapidement souligné, et si les Américains trouvaient que leurs protestations n'avaient aucun impact? Que se passerait-il si les États-Unis devenaient une véritable nation extractive, avec une répression violente de la protestation ou – à certains égards, pire encore – l'acquiescement réticent des masses démoralisées?
Acemoglu est pessimiste. Selon le Times , les sections du livre sur la Rome antique et la Venise médiévale sont particulièrement convaincantes, car elles montrent comment des sociétés relativement ouvertes et prospères peuvent revenir à des autocraties fermées et appauvries. Il est difficile de lire ces sections sans penser aux États-Unis actuels, où les inégalités économiques ont considérablement augmenté au cours des dernières décennies. Le 1% émerge-t-il comme une élite dépouillant les richesses et induisant la pauvreté? "
Si les gens croient qu'ils ont l'occasion de prospérer, ils travailleront pour réussir. Mais si l'opportunité n'est pas vraiment là, même s'ils essaient, ils échoueront et resteront pauvres.
