Des dieux et des burqas: voir un étudiant dans une burqa

En marchant sur le campus, j'ai vu un étudiant dans une burqa. J'ai conclu qu'elle était étudiante parce qu'elle portait l'accoutrement omniprésent et exigé: un sac à dos et une bouteille d'eau. J'ai conclu que l'étudiante était une «elle» puisque l'élève portait une burqa. Supposons que j'avais raison sur les deux points.

Je voulais lui dire: "Les femmes sont aussi des personnes; le sexisme peut et doit être rejeté. "Mais je ne l'ai pas fait. Pourquoi? En partie parce que intrusion sur une autre personne en commentant sa robe ou son apparence est considérée comme impolie dans notre culture. Ce n'est pas clair, c'est vraiment et vraiment impoli – plus sur cette anon. Mais la principale raison pour laquelle je n'ai rien dit, c'est que la situation morale / religieuse du campus laïque où je travaille est tellement détraquée que tout ce qui entre en conflit avec la religion, même les droits civils et les libertés, est mal étiqueté. La forme courte est la suivante: La religion l'emporte sur la moralité et la science . Et c'est vrai à travers les écoles, les collèges et les universités de la nation.

Comment sommes-nous arrivés à ce triste état? (Par «nous» je veux dire les États-Unis, mais on pourrait dire par «nous» le monde occidental entier.) Notre chemin à cette situation a été fixé par deux grands mouvements sociaux. Le premier était un désir légitime de protéger les minorités contre les intimidateurs. Nous avions besoin de protéger ceux qui appartenaient à des religions localement rares d'être harcelés par ceux de la religion dominante locale, un problème social qui a tourmenté l'humanité depuis ses débuts. Aux États-Unis, cela signifie protéger les musulmans, les wiccans, les sikhs, les bouddhistes, les hindous, etc. contre le harcèlement des chrétiens. Ce type de protection était particulièrement nécessaire après le 11 septembre. À l'époque et pour le reste de sa présidence, le président Bush et son gouvernement soutenaient fermement la diversité religieuse, sous sa forme standard, et condamnaient fermement les attaques contre la plupart des membres des religions Les musulmans. (Les wiccans ne comptaient pas: le président Bush refusa de placer le pentacle wiccien sur les pierres tombales des soldats wiccans – jusqu'à ce qu'il perde le procès intenté par les familles des soldats wiccans). Le deuxième mouvement était le rejet illégitime et national de la science, en particulier de la science biologique et psychologique. Ces deux sciences, travaillant ensemble, nous ont révélé que nos sentiments et nos pensées religieuses sont une adaptation biologique, et que la moralité est souvent confondue avec la simple tradition religieuse et les proscriptions tribales contre certains comportements (généralement liés au sexe, à la mort, l'éducation des enfants et l'alimentation).

Le rejet de la science: les collèges comme des méga-marts

• Récupération de l'infidélité partie 2
• La maison est où la maison est
• Pourquoi les pensées négatives sont normales
• TDAH et auto-compassion
• Aller de l'avant dans la dépendance

Les directeurs de l'éducation de l'école où je travaille disent qu'ils soutiennent la science, mais ils ne le font pas. Ils soutiennent des subventions de recherche gagnantes. Dans le modèle universitaire-Mega-Mart qui régit mon école et la plupart des écoles aux États-Unis, le bonheur des élèves vient en premier: ils sont les clients et les clients ont toujours raison (techniquement, leurs parents sont clients et ce sont les parents toujours raison). Donc, c'est faux, c'est-à-dire mauvais pour les affaires , de les contrarier. Puisque la plupart des étudiants, tout comme la plupart des Américains, rejettent l'évolution et donc toute la science , tous leurs professeurs sont tenus de ne pas déranger les étudiants de toute façon en leur disant toute vérité scientifique.

Le paragraphe ci-dessus a besoin d'être développé.

– "La plupart des étudiants rejettent l'évolution." Seulement 33% des Américains acceptent l'évolution comme explication de la vie. (Accepter "l'évolution guidée par Dieu", c'est rejeter l'évolution.)

• Teen Prescription Med Abus Skyrockets, Parents Clueless
• Noblesse Oblige dans un "Nouveau Gâteau"
• L'autisme est-il vraiment un «trouble de l'empathie»?
• Quand la confiance frappe des eaux brutes, coulent comme une rivière
• La vraie raison derrière l'anxiété et la dépression chez les adolescentes

– "Et rejeter ainsi toute la science." L'évolution est une conséquence logique des faits et des lois de la physique atomique et subatomique ainsi que des faits et des lois de la chimie qui régissent notre univers. Aucun univers avec les mêmes faits scientifiques et les mêmes lois que nous avons pourraient ne pas avoir l'évolution en tant que loi biologique. Les philosophes ont un terme technique pour cette relation: Nous disons que la biologie survient logiquement sur la chimie, qui à son tour, logiquement survient sur la physique. Par conséquent rejeter l'évolution, c'est rejeter la chimie et rejeter la chimie, c'est rejeter la physique atomique et subatomique. (Si A survient logiquement sur B, alors B implique logiquement A, donc le rejet de A est le rejet de B.) L'astronomie, la cosmologie, la géologie et la météorologie sont aussi connectées logiquement à cette hiérarchie de survenance, et puisqu'elles sont "plus basses" que la biologie, ils doivent être rejetés, aussi, quand la biologie est rejetée. Ce n'est pas tout de la science, mais c'est sacrément proche. Parce qu'ils sont «supérieurs» à la biologie, la psychologie (individuelle et sociale), la science politique et l'économie survivent, logiquement, mais pas pratiquement. Et c'est toute la science.

Notez que l'évolution est rejetée pour une seule raison: elle se heurte à nos convictions religieuses, et cela est vrai indépendamment de la conviction et de la plupart des cent mille religions sur la planète Terre aujourd'hui.

La conséquence est que le rejet, ou du moins la rétrogradation, de la science est heureusement adopté par de nombreuses directions universitaires. Puisque l'évolution et le reste de la science sont rejetés pour des raisons religieuses, cela laisse la religion triomphante. Puisqu'une burqa est un vêtement religieux, on ne peut pas objecter, pour des raisons féministes et morales, à une étudiante qui en porte un.

Moralité contre religion: Pouvons-nous régler le conflit?

Quelle est la morale de prendre les religions au sérieux, en les mettant au-dessus de la science? Considérez l'immoralité de porter une burqa. Ce vêtement est carrément sexiste: il dit à la société que la personne en elle est un citoyen de seconde classe, il dit que ce statut de deuxième classe est dû au sexe et aux organes sexuels du porteur, entrave les mouvements de la femme, en partie parce qu'il est confinant, et en partie parce qu'il est inconfortable à porter car il piège la chaleur. Mais, bien qu'immoraux, les burqas sont autorisés pour des raisons de liberté religieuse .

L'immoralité déguisée en liberté religieuse est omniprésente dans notre culture. Trois exemples rapides: le déni du contrôle des naissances aux femmes pour des «raisons religieuses», les entreprises refusant d'offrir leurs services, par exemple, aux homosexuels ou aux lesbiennes pour des «raisons religieuses» et les parents refusant à leurs enfants d'apprendre la théorie de l'évolution. "Raisons religieuses." Critiquer une telle immoralité n'est pas autorisé. Pour voir dans quelle mesure la critique d'une telle immoralité religieuse est dans notre culture, considérons le catholicisme (et diverses branches du protestantisme, comme l'église anglicane) qui oblige les jeunes enfants (de 7 à 10 ans) à confesser leurs péchés avant d'avoir communion. Quels péchés pourrait avoir un enfant de 10 ans? Manger des cookies avant le dîner? Ainsi, l'enfant drague une très petite chose qui pourrait, si elle est tordue assez, compter comme une sorte de péché et «avoue» cela. Et à partir de là, l'enfant apprend et apprend que sa vie est remplie de péché. Personne ne pourrait critiquer un tel comportement et faire de sérieux progrès pour en débarrasser notre culture.

Retour à la burqa. Donc, voici un cas où le port d'un vêtement immoral est considéré comme un droit de la femme. Est-ce que quelque chose pourrait être plus à l'envers? On nous dit d'ignorer son lavage de cerveau comme un enfant qui l'a amenée à «choisir» de porter la burqa en premier lieu. En outre, les responsables de l'éducation dans les écoles à travers le pays acquiescent au pouvoir du corps étudiant qui, comme la culture environnante, est principalement religieux et qui pense qu'il est très moral en laissant les religions être immorales. Sérieusement, est-ce que quelque chose pourrait être plus à l'envers?

La situation est sombre Orwellian.

Que faire?

Bannir toutes les religions n'est pas dans les cartes. En effet, c'est une recette pour le désastre. Les religions sont dans nos gènes. Personne ne peut être forcé d'abandonner sa religion.

Quelque chose de plus modeste? Un engagement renouvelé envers la science et la morale?

Aucune chance. Les États-Unis s'opposent de façon flagrante et ouverte à la science et, à bien des égards, s'opposent à d'importants types de moralité, par exemple l'inclusivité et la diversité.

Je ne sais pas quoi faire. Ecrire ce blog semble le meilleur que je puisse offrir à ce stade.

Je trouve un peu d'espoir dans le fait qu'un étudiant portant un costume de Ku Klux Klan soit dénoncé sur-le-champ. Et je ne pense pas que faire appel à la religion (le Klan embrasse une sorte de christianisme) aiderait cet étudiant. Bien sûr, je désespère que cette affaire soit similaire à l'affaire de la burqa.