Devriez-vous faire confiance à votre perspicacité?

Source: Flickr / Jochen Spalding

Vous êtes debout dans la douche quand vous vous souvenez soudainement qui a écrit cette chanson que vous avez entendue dans la voiture la nuit dernière. Ou vous êtes allongé à moitié endormi après avoir appuyé sur le bouton snooze et une légende parfaite pour le concours de dessin animé New Yorker de la semaine dernière apparaît dans votre cerveau. Ou vous réalisez soudainement ce qui est dans l'image qui dirige cet article. C'est un aperçu. C'est soudain. C'est souvent inattendu. Et il semble si certain.

La question est … pouvez-vous lui faire confiance?

Cette semaine, il y a une nouvelle interprétation de la validité des idées d'une équipe comprenant certaines des principales voix dans la recherche d'idées, à savoir John Kounios, Edward Bowden et Mark Beeman, travaillant sur une idée de Carola Salvi. Pendant des années, ils ont fait des choses astucieuses comme l'utilisation de l'IRMf pour voir la base de la perspicacité dans le cerveau, et montrer comment préparer le cerveau pour créer un aperçu. Maintenant, dans la revue Thinking & Reasoning , ils se demandent si ces réponses qui viennent de la perspicacité sont susceptibles d'être correctes. Plus précisément, comment une solution créée par Insight s'aligne-t-elle sur une solution créée par l'analyse?

Malheureusement, c'est une question impossible – je veux dire, vous ne pouvez pas simplement donner aux gens un tas de petites énigmes, demandez-leur s'ils ont utilisé la perspicacité ou l'analyse pour les résoudre, puis comparez la qualité des réponses.

• 7 Prédicteurs du succès de la relation à long terme
• 4 façons de traiter avec les personnes non sécurisées
• Y A-T-IL UN PARENT FAVORI?
• Oh, les endroits où tu iras!
• Boissons sucrées et puberté des filles

En fait, vous pouvez.

C'est parce qu'au fil des ans Kounios, Beeman, Bowden et Salvi ont fait le travail de base. Par exemple, ils ont montré des types de problèmes qui peuvent être résolus en utilisant l'une ou l'autre stratégie. Quatre de ces types de problèmes sont l'association à distance (par exemple "Quel mot va avec les mots crabe, pin et sauce pour faire un mot composé ou une phrase commune?"), Anagrammes (par exemple faire "chéri" de "lire"), des casse-têtes (p. ex., un poisson, un poisson qui fabrique du «poisson») et des problèmes visuels d'aha (p. ex. le contour indistinct d'un hibou qui se concentre dans le cerveau). Et ils ont également montré que les gens sont sacrément bons à distinguer s'ils ont résolu le problème avec perspicacité ("la réponse vient soudainement à l'esprit, étant quelque peu surprenant, et avec le participant ayant des difficultés à expliquer comment la solution a été obtenue"). ou avec l'analyse («la réponse vient à l'esprit, en utilisant une stratégie telle que générer un composé pour un mot et le tester avec d'autres mots, et être capable d'indiquer comment la solution a été obtenue», écrivent-ils).

Donc, oui, vous pouvez simplement donner aux gens un tas de petites énigmes, leur demander s'ils ont utilisé la perspicacité ou l'analyse pour les résoudre, puis comparer la qualité des réponses. En fait, c'est exactement ce que les chercheurs ont fait.

• Votre cerveau et la santé dans la nature: le rewilding est bon pour nous
• Échec du chef de la direction: comment l'accueil peut vous aider
• Stratégies qui augmentent l'anxiété
• Changer notre cerveau d'une bonne manière
• La physiologie des grands leaders

Ils ont commencé avec 120 problèmes d'association à distance. Parmi les réponses que les gens ont reçues, 89,7% étaient correctes. Parmi les réponses provenant de l'analyse, seulement 78,3 étaient correctes. Puis ils sont passés à 180 anagrammes: Insight était correct 97,6% du temps, alors que l'analyse donnait la bonne réponse 91,6% du temps. Sur les puzzles rebus, la perspicacité a gagné 78,5% à 63,2%. Sur les problèmes visuels aha, la perspicacité a gagné 78,4% à 41,5%. Le nom de l'article lui-même dit tout: "Les solutions d'Insight sont plus souvent correctes que les solutions analytiques."

Maintenant, vous pouvez probablement trouver une myriade d'autres facteurs qui pourraient polluer ces résultats – peut-être que les questions les plus faciles ont été celles qui ont succombé à l'intuition, ou peut-être que les gens essayaient d'abord d'analyser? – mais vous pouvez être assuré que les chercheurs avaient les mêmes préoccupations et ont fait de leur mieux pour s'assurer que les analyses et les analyses étaient comparées de la manière la plus possible de pommes à pommes.

Alors pourquoi cela devrait-il être? Pourquoi une solution rapide sans méthode connue serait-elle préférable à une réflexion raisonnée, rationnelle et méthodique? Une grande partie de l'explication, écrivent les auteurs, peut être que la vision est noire ou blanche – soit elle renvoie une réponse sûre ou pas de réponse du tout (beaucoup de participants ont répondu à de nombreuses questions, manquant de réponse – peut-être qu'ils cherchaient pour un aperçu qui n'est jamais venu?). D'autre part, l'analyse n'est pas en noir et blanc – elle va du noir, à travers différentes nuances de gris jusqu'à ce que les participants finissent par donner une réponse … même incorrecte.

Une autre explication peut venir de la façon dont un stimulus "se propage" pour devenir une réponse. Par exemple, les auteurs indiquent les mots pin, crabe et sauce dans le test d'association à distance. Essayez d'utiliser l'analyse pour commencer à partir d'un seul mot. Qu'est-ce que vous associez à "pin"? Vous allez probablement venir avec cône et arbre. Ces concepts sont "fortement amorcés" par le mot "pin". Mais il faut un faible amorçage par les trois mots pin, crabe et sauce pour obtenir la solution, "pomme", qui va avec chacun. Dans cet exemple, il est difficile d'arriver à "pomme" avec l'analyse d'un seul mot et beaucoup plus facile d'y arriver avec un aperçu tiré de la combinaison floue des trois.

Mais ces explications tentent d'expliquer quelque chose qui ne vous importe pas beaucoup, à savoir pourquoi vous pourriez trouver une solution en utilisant l'analyse ou la perspicacité. Une question plus importante pour la vie quotidienne pourrait être ce que faire avec perspicacité quand il arrive d'apparaître. Et dans ce cas, le point à retenir semble être que vous devriez lui faire confiance. Ou, au moins, c'est probablement mieux qu'une solution que vous auriez pu trouver grâce à l'analyse!

La vie n'offre pas toujours un aperçu. Mais quand c'est le cas, c'est probablement juste.