À une époque où certains politiciens manifestent un comportement stéréotypé de primates mâles, il peut être rafraîchissant de se demander si nous avons réellement le contrôle de nous-mêmes ou si nous ne faisons que jouer les routines darwiniennes de nos ancêtres.
Dans un post récent, j'ai fait remarquer que les humains sont loin d'être des ardoises blanches à la naissance. Par exemple, les différences de genre fondamentales sont cuites dans le cerveau à la naissance, pour ne pas mentionner une variété de traits de personnalité, y compris l'intelligence.
Peur de la biologie
Le fait que la biologie cérébrale affecte la personnalité et le comportement fait peur aux gens pour plusieurs raisons. Premièrement, il y a une hypothèse selon laquelle la biologie remplace la responsabilité personnelle. Si une personne est génétiquement prédisposée au narcissisme, par exemple, nous ne pouvons pas supposer qu'elle est responsable de son indifférence insensible aux besoins des autres. Deuxièmement, il y a une supposition commune que si une personne est biologiquement prédisposée à un trait, elle ne peut pas changer son comportement plus qu'elle ne peut changer ses gènes. Troisièmement, on suppose généralement que les caractères ayant une base biologique sont plus difficiles à modifier que ceux qui sont d'origine environnementale. Chacune de ces hypothèses est discutable, et probablement erronée (1).
La biologie remplace-t-elle la responsabilité personnelle?
Le problème de la détermination biologique partielle du comportement joue dans le système juridique d'une manière intéressante. D'une part, une personne qui souffre d'hallucinations et de délires au moment d'un crime peut être exonérée en utilisant la défense d'aliénation mentale. Le crime est attribué à un dysfonctionnement du cerveau qui minimise la responsabilité personnelle.
D'autre part, une personne souffrant d'un trouble de la personnalité antisociale est plutôt peu susceptible d'être excusée au motif qu'elle a une empathie minimale pour les victimes de leurs crimes. Il est difficile de nier qu'il existe une base biologique pour la personnalité antisociale (2). Pourtant, la personne antisociale n'est pas clairement incapable de la même manière qu'un schizophrène paranoïaque. Donc, ils ne reçoivent pas de laissez-passer.
Paradoxalement, les personnes antisociales sont sévèrement traitées par le système judiciaire, précisément parce qu'elles sont prédisposées biologiquement à être des récidivistes. Beaucoup sont gardés incarcérés comme un moyen de réduire les taux de criminalité.
Le même paradoxe entoure le traitement des cas de viol. Bien qu'ils soient controversés, les psychologues évolutionnistes et les anthropologues soutiennent depuis longtemps que les hommes sont biologiquement prédisposés à s'engager dans une sexualité coercitive parce que cette assertion a stimulé le succès reproductif dans le passé, aidant à expliquer pourquoi le viol est commun dans toutes les sociétés.
Si les hommes ne maîtrisent pas leurs impulsions sexuelles, ils pourraient mériter un traitement indulgent de la part de la loi. En réalité, bien sûr, le viol est plus durement puni que n'importe quel autre crime, sauf pour l'homicide.
Compte tenu de la façon dont le système juridique traite la responsabilité criminelle en fonction des prédispositions biologiques à la criminalité, la biologie n'a presque rien à voir avec la façon dont la responsabilité est attribuée par le système juridique. Sur cette base, être prédisposé biologiquement à une activité criminelle ne réduit pas la responsabilité personnelle.
La personnalité peut-elle être modifiée?
Que la criminalité soit génétiquement prédisposée ou non, il existe une crainte généralisée que l'influence génétique soit immuable, que les gènes soient des destins. Pourtant, c'est très loin d'être vrai.
Prenons l'exemple des scores aux tests d'intelligence qui sont plus fortement liés aux gènes que la plupart des autres traits individuels. Malgré cela, les scores de QI sont affectés par une grande variété d'influences environnementales provenant des toxines de plomb et d'autres toxines dans le voisinage, de l'éducation des parents et de la présence de livres à la maison (3).
Même les événements avant la naissance peuvent avoir un impact énorme sur l'intelligence. Si la mère est bien nourrie, ses enfants grandissent pour devenir plus grands et en meilleure santé, et obtiennent des scores plus élevés pour les QI, ce qui leur permet de gagner plus d'argent et sont encore plus motivés à travailler dur (4). De telles recherches intrigantes prouvent que l'argument de la génétique est un destin souvent exagéré.
Cela soulève la troisième crainte concernant les influences biologiques, à savoir qu'une fois qu'ils se développent, nous sommes coincés avec eux pour la vie.
Les comportements «environnementaux» sont-ils plus faciles à modifier que les comportements «biologiques»?
La plupart des gens manifestent une peur forte et irrationnelle des araignées, des cafards et d'autres petites créatures qui se cachent dans les crevasses. De tels animaux ont peut-être été plus menaçants lorsque nos ancêtres vivaient dans des maisons plus poreuses, exposées à des araignées venimeuses et à des insectes piqueurs.
D'où l'argument – des psychologues évolutionnistes – que de telles craintes sont en partie construites en nous à la naissance. Quelque part dans notre cerveau, quelque chose détecte les insectes et évoque la peur en l'absence d'expériences pertinentes.
Il est intéressant de noter que lorsque les gens se sentent paralysés par les peurs qui s'intensifient dans les phobies, leur problème est facilement résolu par diverses approches telles que la désensibilisation systématique et les inondations (où les phobiques doivent affronter tout ce qu'ils craignent et voir que rien ne leur arrive ). Le taux de réussite est supérieur à 70% (5).
Donc, ce qui ressemble à un comportement biologiquement déterminé peut être facilement modifié. Maintenant, comparez cela avec le tabagisme, un comportement récent, environnemental et clairement le produit de l'apprentissage. Le tabagisme est une dépendance puissante et le succès des programmes d'arrêt est beaucoup plus faible que pour le traitement des phobies (probablement moins de 50%, 5).
Bien sûr, la force de la dépendance est due au fait que la nicotine stimule les récepteurs déjà présents dans le cerveau. De même, les phobies doivent être apprises, sinon nous les aurions tous.
En tout cas, nous ne devrions pas avoir si peur des influences génétiques sur le comportement. À la fin de la journée, ils sont difficiles à distinguer des influences environnementales et ne sont pas plus menaçants.
Sources
1 Pinker, S. (2004). L'ardoise vierge. New York: Viking.
2 Plomin, R. (1990). Nature et culture: Une introduction à la génétique comportementale humaine. Belmont, Californie: Wadsworth.
3 Barber, N. (2005). Corrélats éducatifs et écologiques du QI: une enquête transnationale. Intelligence, 33, 273-284.
4 Case, A. & Paxon, C. (2008). Stature et statut: Taille, capacité et résultats sur le marché du travail. Journal of Political Economy, 116, 491-532.
5 Seligman, MEP (1994). Ce que vous pouvez changer et ce que vous ne pouvez pas. New York: Fawcett Columbine.
https://www.psychologytoday.com/blog/the-human-beast/201609/the-blank-sl…
