Je viens juste de finir de lire une critique de livre intéressante du physicien Martin Blume dans un récent numéro de Nature. Blume passait en revue le livre provocateur d'Eugenie Samuel Reich, «Plastic Fantastic: comment la plus grande fraude en physique a bouleversé le monde scientifique», et tout cela a suscité d'autres réflexions sur l'inconduite scientifique, l'objectivité et le système d'évaluation par les pairs. science.
Le livre de Reich est apparemment très bien documenté (je prends le mot de Blume pour cela, puisque la physique matérielle n'est pas mon domaine), mais elle tire exactement la mauvaise conclusion de l'étude de cas qu'elle a si soigneusement étudiée. La plus grande fraude qui ait secoué le monde scientifique n'était pas vraiment la plus grande (je dirais que l'homme de Piltdown, le faux lien découvert en Angleterre en 1912 était beaucoup plus gros), et qu'il n'a pas vraiment bouleversé le monde scientifique (I Je suis un scientifique, et j'ai d'abord lu à propos de ce cas à travers la revue de livre de Blume). Pourtant, c'est une histoire intrigante dans laquelle un postdoctorat aux Bell Laboratories, Jan Hendrik Schön, fabriquait des données concernant les propriétés de certains types de plastiques (d'où le titre du livre de Reich) et sortait avec des articles publiés dans des revues prestigieuses. , Science et plusieurs revues parrainées par l'American Physical Society.
Reich, qui est un journaliste ayant une formation en science et en philosophie, considère la morale de l'histoire comme suit: «Il semble que rien de plus qu'une foi aveugle pour insister sur le fait que toute activité menée au nom de la science sera toujours auto- »Eh bien, oui, mais comme le fait remarquer Blume, aucun scientifique sérieux (ou philosophe, d'ailleurs) ne le croit réellement.
Le processus d'évaluation par les pairs qui est au cœur de la capacité d'auto-correction de la science comprend deux phases. La première est la pratique plutôt institutionnalisée que suit chaque éditeur d'une revue scientifique (ou d'un autre journal scientifique): lorsqu'un auteur soumet un article à publier, l'éditeur le lit et l'envoie à un minimum de deux auteurs choisis parce qu'ils sont des experts dans le domaine particulier auquel le document est pertinent. Les relecteurs (qui sont anonymes à l'auteur) envoient des commentaires plus ou moins détaillés à l'éditeur qui se prononce ensuite sur la pertinence du papier pour la publication.
Mais c'est la deuxième composante, plus informelle et ouverte, de l'évaluation par les pairs qui est vraiment cruciale. La première étape repose sur l'avis d'un petit nombre de personnes (le rédacteur en chef et les réviseurs) et est sujet à des conflits d'intérêts (l'un des examinateurs connaît peut-être l'auteur et la déteste pour des raisons personnelles; en concurrence directe pour les subventions, de sorte que l'examinateur a un intérêt à empêcher l'auteur de publier). Mais après la sortie du journal, tout le monde dans la communauté scientifique peut le lire, le citer (ou non) et le critiquer lors de réunions ou de publications. Cette seconde partie du processus d'examen par les pairs est ce qui compte vraiment, car les papiers frauduleux finissent dans l'une des deux catégories suivantes: ils sont soit complètement oubliés parce qu'ils n'abordent pas du tout un sujet important (auquel cas l'auteur s'en tire avec la fraude, mais il n'y a aucun dommage durable à l'entreprise scientifique), ou ils sont découverts parce que d'autres personnes ont essayé de reproduire ou de construire sur les résultats et ont échoué.
C'est exactement ce qui s'est passé avec les papiers de Schön: ils ont franchi la première étape du processus de révision, mais ils ont spectaculairement échoué lors de la deuxième étape. L'échec de l'examen formel par les pairs dans les cas de fraude n'est pas vraiment surprenant, puisque le système repose sur l' hypothèse que les auteurs ne font pas que créer des choses. Le but de l'évaluation par les pairs est de rejeter ou de corriger les documents qui manquent de méthodologie, d'analyse de données ou de la façon dont les conclusions empiriques corroborent les conclusions de l'auteur. Faire des choses ne tombe dans aucune de ces catégories. En effet, les vrais coupables sont les principaux coauteurs de Schön, qui auraient dû accorder plus d'attention à ce qu'ils signaient, surtout si l'on considère que certaines des affirmations de Schön étaient révolutionnaires (comme la découverte de la supraconductivité dans le plastique!).
Pourtant, contrairement à la conclusion de Reich, ces histoires valident réellement l'entreprise scientifique comme étant particulièrement efficace pour découvrir la fraude, quand cela compte vraiment (ie, pour les contributions qui font la différence à la science, par opposition à simplement ajouter une ligne au cv d'un individu chercheur). Le processus d'examen scientifique par les pairs (formel et surtout informel) ressemble donc un peu à ce que Winston Churchill a dit de la démocratie: il est loin d'être un système parfait, mais c'est beaucoup mieux que n'importe laquelle des autres solutions. Tout ce qui fonctionne, comme dirait Woody Allen.
