(Dis) Trust in Science

Des études récentes montrent comment lutter contre la désinformation.

Source: Femme regardant la médecine homéopathique / Wikimedia Commons

En 2016, au moins 10 enfants américains sont morts et plus de 400 ont été malades après avoir pris des médicaments homéopathiques contenant une herbe toxique appelée «morelle mortelle». Portés par CVS, Walgreens et d’autres grandes pharmacies américaines, ces pilules principe de médecine alternative de l’homéopathie, le traitement des conditions médicales par de petites doses de substances naturelles qui produisent des symptômes de la maladie.

Ces enfants n’ont pas eu à mourir. De nombreuses études montrent que l’homéopathie ne fonctionne pas. Malgré ces recherches, l’homéopathie est une entreprise de plusieurs milliards de dollars qui croît rapidement, tirant parti de la méfiance de la population à l’égard de la science et de l’absence de réglementation gouvernementale des «médecines alternatives».

• Les troubles psychiatriques partagent des modèles génétiques sous-jacents
• Diabète des mères lié au risque d’autisme chez les enfants
• Nouvelle réflexion sur l’autisme
• Devenir un intellectuel public
• Que ne pas dire quand vous êtes chanceux

Ces décès comptent parmi les conséquences terribles de la crise de confiance subie par nos institutions ces dernières années. Alors que les gros titres se concentrent sur la perte de confiance dans les médias et que le gouvernement, les sciences et les universités ne sont pas à l’abri de cette crise de confiance, et les résultats peuvent être mortels.

Considérons qu’en 2006, 41% des personnes interrogées dans un sondage national ont exprimé “beaucoup de confiance” dans l’enseignement supérieur. Moins de 10 ans plus tard, en 2014, seulement 14% des personnes interrogées ont montré “une grande confiance” dans le monde universitaire.

Qu’en est-il de la science par opposition à l’université? Les sondages montrent que le nombre de personnes qui pensent que la science a «rendu la vie plus difficile» a augmenté de 50% entre 2009 et 2015. Selon une enquête de 2017, seulement 35% des personnes interrogées ont «beaucoup» confiance dans les scientifiques; le nombre de personnes qui ne font absolument pas confiance aux scientifiques a augmenté de plus de 50% par rapport à un sondage similaire réalisé en décembre 2013.

• Le problème du paradigme de la neurodiversité
• Le grand danger n’est pas un diagnostic, mais l’esprit polarisé
• La science de la pensée antiscientifique
• Objectifs de santé mentale pour les enfants
• “For Izzy” explore l’autisme, la toxicomanie et les familles APIA

Cet effondrement de la confiance dans la science et le monde universitaire fait partie d’un schéma plus large, ce que Tom Nichols a appelé la mort de l’expertise dans son livre de 2017. Un nombre croissant de personnes affirment que leurs opinions personnelles ont le même poids que les opinions des experts.

Les enfants qui meurent de la morelle mortelle en médecine homéopathique n’est qu’une des conséquences de cette crise de confiance. Pour un autre exemple, considérez la fausse affirmation que les vaccins causent l’autisme. Cette croyance s’est largement répandue à travers les États-Unis et a entraîné toute une série de problèmes. Par exemple, la rougeole a été pratiquement éliminée aux États-Unis en 2000. Toutefois, ces dernières années, les épidémies de rougeole se sont intensifiées sous l’impulsion de parents qui n’ont pas vacciné leurs enfants dans plusieurs communautés.

Devrions-nous réellement faire confiance aux experts scientifiques?

Bien que nous puissions tous convenir que nous ne voulons pas que les enfants souffrent, quelle est la base sous-jacente pour laquelle les opinions des experts – y compris des scientifiques – méritent plus de confiance que la personne moyenne dans l’évaluation de la réalité?

Le terme “expert” désigne une personne qui connaît très bien un domaine spécifique, comme le montrent des titres de compétences généralement reconnus, tels qu’une certification, un diplôme universitaire, la publication d’un livre, des années d’expérience dans un domaine ou une autre une personne raisonnable peut reconnaître un «expert». Les experts peuvent tirer parti de leurs connaissances et de leur expérience pour formuler une opinion, souvent exprimée sous la forme d’une «analyse d’experts».

Cela ne signifie pas qu’une opinion d’expert aura toujours raison: c’est tout simplement beaucoup plus probable que l’opinion d’un non-expert. Le principe sous-jacent est la pensée probabiliste, notre capacité à prédire la vérité de la réalité actuelle et future sur la base d’informations limitées. Ainsi, un scientifique étudiant l’autisme serait beaucoup plus susceptible de prédire avec précision les conséquences de la vaccination que quelqu’un qui a passé 10 heures à googler des “vaccins et de l’autisme” en ligne.

Cette plus grande probabilité que les experts soient corrects ne signifie nullement que nous devrions toujours nous en remettre aux experts. Premièrement, les études montrent que les experts réussissent mieux à évaluer la réalité dans des environnements relativement stables dans le temps et prévisibles, ainsi que lorsque les experts ont la possibilité d’en apprendre davantage sur les aspects prévisibles de cet environnement. Deuxièmement, d’autres recherches suggèrent que les biais idéologiques peuvent avoir un impact fortement négatif sur la capacité des experts à faire des évaluations précises. Troisièmement, les motivations matérielles peuvent influencer les experts pour mener une analyse favorable à leur sponsor financier.

Cependant, même si les scientifiques individuels peuvent faire des erreurs, il est extrêmement rare que le consensus scientifique dans son ensemble soit erroné. Les scientifiques sont récompensés en argent et en réputation pour avoir critiqué les déclarations de la réalité faites par d’autres scientifiques. Ainsi, pour que la grande majorité d’entre eux s’accorde sur quelque chose – pour qu’il y ait un consensus scientifique – est un indicateur clair que tout ce sur quoi ils s’accordent reflète avec précision la réalité.

Internet est pour … La désinformation

L’essor d’Internet, et plus récemment des médias sociaux, est essentiel pour expliquer le déclin de la confiance du public dans l’opinion des experts.

Avant Internet, les informations accessibles au grand public sur un sujet donné provenaient généralement d’experts. Par exemple, des experts scientifiques sur l’autisme ont été invités à parler de ce sujet sur les médias grand public, de grands éditeurs ont publié des livres par les mêmes experts et ont écrit des articles d’encyclopédie sur ce sujet.

Internet a permis à quiconque d’être un éditeur de contenu, mettant en relation des personnes du monde entier avec toutes les sources d’information. D’une part, cette liberté renforce et libère, avec Wikipedia un excellent exemple de source hautement organisée et précise sur la grande majorité des sujets. D’autre part, n’importe qui peut publier un article de blog faisant de fausses déclarations sur les liens entre les vaccins et l’autisme ou sur l’efficacité de la médecine homéopathique. S’ils sont compétents pour l’optimisation des moteurs de recherche ou ont de l’argent pour investir dans la publicité, ils peuvent diffuser largement leur message.

Malheureusement, les recherches montrent que les personnes n’ont pas les compétences nécessaires pour différencier les informations erronées des informations vraies. Ce manque de compétences a des effets concrets sur le monde réel: il suffit de considérer que les adultes américains croyaient à 75% dans de faux reportages sur les élections présidentielles américaines de 2016. Plus quelqu’un voit souvent une information erronée, plus il est susceptible d’y croire.

Les blogs avec des faussetés suffisent, mais la montée des médias sociaux a aggravé la situation. La plupart des gens partagent de nouvelles informations sans lire les articles, jugeant la qualité de l’histoire par le seul titre et l’image. Il n’est pas étonnant que des recherches indiquent que la désinformation se propage autant que 10 fois plus rapidement et plus largement sur les médias sociaux que de véritables informations. Après tout, le créateur d’une information fictive est libre de concevoir le titre et l’image les plus attrayants, tandis que les sources d’information crédibles doivent s’en tenir aux manchettes et aux images factuelles.

Ces problèmes résultent du naufrage des processus de pensée humaine rencontrant Internet. Nous souffrons tous d’une série d’erreurs de pensée telles que le biais de confirmation, notre tendance à rechercher et à interpréter les informations d’une manière conforme à nos croyances.

Avant Internet, nous avons obtenu des informations de sources telles que les médias grand public et les encyclopédies, qui ont organisé les informations pour nous assurer qu’elles émanaient d’experts, minimisant ainsi le problème du biais de confirmation. Maintenant, le manque de conservation signifie que les erreurs de pensée nous amènent à choisir des informations qui correspondent à nos intuitions et à nos préférences, par opposition aux faits. En outre, certains acteurs étrangers peu scrupuleux, tels que le gouvernement russe, et des politiciens nationaux utilisent la désinformation comme moyen d’influencer le discours public et les politiques publiques.

Les grands écarts entre ce que les scientifiques et le public croient au sujet de questions telles que le changement climatique, l’évolution, les OGM et la vaccination illustrent bien les problèmes causés par la désinformation et le manque de confiance dans la science. Une telle méfiance entraîne un grand préjudice pour notre société, des enfants mourant de politiques publiques préjudiciables.

Que pouvons-nous faire?

Heureusement, nous pouvons prendre des mesures proactives pour faire face à la crise de confiance dans les sciences et les universités.

Par exemple, nous pouvons améliorer le rôle de la science dans notre société. Le mouvement March for Science est un excellent exemple de cet effort. Organisé pour la première fois lors de la Journée de la Terre en 2017 et répété en 2018, cet effort implique des personnes qui se rassemblent dans les rues pour célébrer la science et promouvoir des politiques fondées sur des preuves. Un autre exemple est le Scholars Strategy Network, un effort visant à aider les chercheurs à vulgariser leurs recherches pour un large public et à relier les chercheurs aux décideurs.

Nous pouvons également lutter contre le fléau de la désinformation. De nombreux gouvernements mondiaux prennent des mesures pour lutter contre les faussetés. Alors que le gouvernement fédéral américain a laissé tomber le problème, un certain nombre d’États ont déployé des efforts bipartites en faveur de l’éducation aux médias. De même, de nombreux groupes non gouvernementaux poursuivent divers efforts pour lutter contre la désinformation.

Le Pro-Truth Pledge combine la lutte contre la désinformation avec le plaidoyer scientifique. Fondée par un groupe d’experts en sciences du comportement (y compris moi-même) et de citoyens concernés, l’engagement appelle les personnalités publiques, les organisations et les particuliers à adopter 12 comportements énumérés sur le site Internet de la recherche. Les signataires sont tenus responsables par le biais d’un mécanisme de reporting et d’évaluation fondé sur le partage des responsabilités, tout en obtenant des récompenses de réputation en raison de leur engagement. Le consensus scientifique sert de mesure clé de la crédibilité, et l’engagement encourage les preneurs de promesses à reconnaître que les opinions des experts sont plus susceptibles d’être vraies lorsque les faits sont contestés. Plus de 500 politiciens ont pris l’engagement, y compris les membres des assemblées législatives étatiques Eric Nelson (PA) et Ogden Driskell (WY), ainsi que des membres du Congrès américain Beto O’Rourke (TX) et Marcia Fudge (OH). Deux études menées à l’Ohio State University ont démontré l’efficacité de l’engagement à changer le comportement des preneurs de promesses de manière à ce qu’ils soient plus vrais avec une signification statistique forte. Ainsi, prendre vous-même l’engagement et encourager les personnes que vous connaissez et vos représentants élus à prendre l’engagement est une action facile à la fois pour lutter contre la désinformation et promouvoir la science.

Conclusion

Je rêve qu’un jour, les enfants ne mourront plus de prendre des médicaments homéopathiques toxiques ou de contracter la rougeole parce que leurs parents font confiance à un blogueur au hasard plutôt qu’à des études scientifiques approfondies. Je rêve que les écoles enseigneront l’éducation aux médias et que les gens sauront comment évaluer le flot d’informations à venir. Je rêve que nous saurons tous que nous souffrons d’erreurs de pensée et que nous veillons au biais de confirmation et à d’autres problèmes. Je rêve que la méfiance croissante des experts et de la science semblera être un mauvais rêve. Je rêve que nos petits-enfants auront du mal à croire notre réalité actuelle quand nous leur racontons des histoires sur le mauvais temps.

Vivre ces rêves exige que chacun d’entre nous, qui se soucie de la vérité et de la science, agisse maintenant, avant que nous ne descendions plus loin sur la pente glissante. Notre écosystème d’information et nos mécanismes de crédibilité sont rompus. Seulement un tiers des Américains font confiance aux scientifiques et la plupart des gens ne peuvent pas faire la différence entre la vérité et le mensonge en ligne. Le manque de confiance dans la science et la confiance excessive dans des fournisseurs persuasifs de désinformation constituent peut-être la plus grande menace pour notre société en ce moment. Si nous ne revenons pas en arrière, notre avenir ne sera pas un rêve: ce sera un cauchemar.