James "the Amazing" Randi est une icône du scepticisme. L'homme a fait plus – sur une période de plusieurs décennies – pour faire avancer la cause de la pensée critique et pour exposer tous les types de flimflammery que n'importe qui ailleurs dans le monde, jamais. C'est pourquoi j'ai été frappé d'incrédulité et de tristesse hier en lisant le dernier point de vue de Randi sur le réchauffement climatique. Il commence par dire que, contrairement à l'image que les scientifiques se font d'êtres humains presque surnaturellement objectifs, «les convictions religieuses et autres conduisent les scientifiques, malgré ce qu'ils pensent être leurs motivations.» Eh bien, jusqu'à un certain point. Beaucoup de philosophes et de sociologues de la science l'ont déjà dit (et documenté), mais votre détecteur de baloney devrait aller au moins en alerte jaune quand quelqu'un commence un commentaire sur le réchauffement climatique avec cette observation particulière.
Le paragraphe suivant est peut-être l'un des plus stupéfiants que j'ai jamais vu écrit par un sceptique. Il se lit en partie: "quelque 32 000 scientifiques, dont 9 000 docteurs, ont signé la déclaration The Petition Project proclamant que l'homme n'est pas nécessairement la cause principale du réchauffement, que le phénomène n'existe peut-être pas et que, dans tous les cas, ne serait pas désastreux. "
Wow, Randi est tombé pour le vieux truc "des milliers de scientifiques sont contre la science"! Tout d'abord, j'aimerais voir les 32 000 signatures (il n'y a pas de lien de l'essai). Deuxièmement, la dernière fois que j'ai vérifié, pour être un scientifique de carrière, il faut avoir un doctorat, alors pourquoi seulement 9 000 des signataires l'ont fait? Le reste n'a-t-il pas réussi à terminer ses études supérieures? Mais plus important encore: les 32 000 climatologues ? Parce que sinon, peu importe combien d'entre eux ont signé la pétition. Je peux facilement obtenir des milliers de médecins (sont-ils des «scientifiques»?) Pour signer une pétition à l'effet que l'évolution ne se produit pas, ou un nombre équivalent de doctorats assortis pour exprimer des doutes sur la mécanique quantique, etc. Avoir un doctorat dans un domaine particulier ne fournit aucune expertise dans un autre domaine, et Randi, de tous, aurait dû le savoir.
"L'histoire nous fournit de nombreux exemples où les scientifiques étaient tout simplement faux sur certaines questions, mais finalement découvert la vérité grâce à la poursuite des recherches" poursuit l'essai. Une autre erreur logique. Oui, l'histoire de la science a documenté de nombreuses erreurs commises par des scientifiques, qui sont généralement corrigées par les mécanismes internes d'auto-correction de la science elle-même. Mais supposer que l'idée du réchauffement de la planète causée par l'homme est une autre de ces erreurs revient à dire: «Van Gogh était un grand artiste et il est mort sans le sou; Je suis sans le sou, donc je suis un grand artiste. "C'est un non sequitur.
Quel genre d'argument permet à Randi d'arriver à sa conclusion sur le réchauffement climatique? "La myriade d'influences qui agissent sur la Terre sont si nombreuses et si variables – mais pas capricieuses – que je crois que nous ne pouvons tout simplement pas formuler une équation dans laquelle nous introduisons des variables et trouvons une réponse." Vraiment? Donc, Randi ne pense pas que les scientifiques du climat sont conscients des complexités posées par leur propre discipline? Et ils devraient renoncer à construire des modèles climatiques de plus en plus sophistiqués (qui, soit dit en passant, ne reposent pas sur "une équation") parce qu'il pense que c'est trop dur?
Et puis il y a l'ultra-optimisme souvent caché que tant de sceptiques climatiques affichent sans aucun signe de contradiction: «La Terre a subi de nombreux changements climatiques, de l'âge de glace à des périodes de forte croissance des plantes à partir de leurs niveaux élevés de CO2, Pourtant, la biosphère a survécu. Nous sommes adaptables, tenaces et persistants – et nous avons ce que d'autres formes de vie n'ont pas: nous pouvons manipuler notre environnement. Montrez-moi un Inuit qui peut survivre dans son habitat sans vêtements chauds … Les humains continueront à infester la Terre parce que nous sommes intelligents. »Alors, je vais comprendre: nous ne sommes pas assez intelligents pour modéliser le changement climatique, mais quel que soit le problème , nous sommes assez intelligents pour le résoudre. Je suppose que ce que disait Walt Whitman est vrai, les grands esprits sont assez grands pour tenir compte des contradictions.
Mais la véritable partie accablante de l'essai de Randi vient quand il dit: «Je soupçonne fortement que The Petition Project peut être valide. Je base ceci sur ma connaissance certes rudimentaire des faits sur la planète Terre. … ceci est mon opinion d'amateur, basée sur des données probablement insuffisantes. "Cela signifie essentiellement que même si Randi n'a aucune expertise dans un domaine scientifique complexe, avec des informations très limitées sur les spécificités du problème, il" suspecte "que l'écrasante La majorité des praticiens (détenteurs d'un doctorat) dans ce domaine ont commis une erreur colossale. Alors sommes-nous censés prendre sa position au sérieux sur la seule autorité (une autre erreur logique)? Et d'où vient cette autorité? Sa capacité indubitable à exposer de vraies absurdités comme une chirurgie de la main?
Hier a été un triste jour pour le scepticisme parce que l'essai de Randi va maintenant consoler des légions de "sceptiques" pseudoscientifiques, indépendamment du fait que je suis sûr que ce n'était pas son intention. Mais quelle était son intention, exactement? Si Randi était Penn & Teller, j'aurais une réponse toute prête: c'est le parti pris idéologique libertaire de P & T qui les a amenés à parler à leur auditoire de questions comme le réchauffement climatique, l'environnementalisme, la politique mondiale et l'économie. Mais je ne connais pas les tendances politiques de Randi, donc je ne vais pas spéculer davantage. Je suppose que c'est juste un classique de Randi, qui est connu pour avoir occasionnellement tiré de la hanche juste pour remuer les eaux un peu, avec l'intention honnête de stimuler la pensée critique. Sauf que ces eaux ont déjà été brouillées par de grandes entreprises qui se sont activement engagées dans la tromperie publique sur cette question pendant des années, de sorte que l'opinion publique et les politiciens sont déjà assez confus, presque jusqu'à la paralysie. Je pense vraiment que c'était une cible inhabituellement mauvaise pour Randi de choisir.
Plus généralement, cependant, nous devons faire une pause et réfléchir soigneusement à tout le mouvement sceptique à la lumière d'épisodes comme celui-ci. Le «scepticisme» dans le langage moderne indique une approche fondée sur la science ou l'évidence pour l'examen des revendications inhabituelles, typiquement dans les domaines du paranormal, de l'astrologie, de la médecine alternative et autres. Plus récemment, les sceptiques ont élargi leur objectif d'inclure certaines questions controversées dans la science, sous la position raisonnable que la science elle-même ne devrait pas être exemptée de l'analyse critique. Assez juste, sauf que la science a déjà un grand nombre de critiques professionnels: les scientifiques eux-mêmes (rappelez-vous le système d'évaluation par les pairs?), Ainsi que les philosophes et les sociologues de la science. De plus, si l'analyse critique des revendications du paranormal n'exige pas vraiment d'expertise scientifique professionnelle (en effet, la propre carrière spectaculaire de Randi montre que l'expert pertinent est plus souvent un magicien, puisque les paranormalistes utilisent souvent la tricherie pour tromper le public). Est-ce que.
Je ne suggère pas que l'évaluation critique de la science soit réservée aux personnes titulaires d'un doctorat. Mais je suggère que des personnalités publiques comme Randi, Penn & Teller, ou Bill Maher (lauréat du prix Dawkins qui pense que les vaccins causent l'autisme et qui est généralement sceptique de la "médecine occidentale") rendent un très mauvais service tant au mouvement sceptique et le grand public quand ils pénètrent dans un territoire sur lequel, franchement, ils ne sont tout simplement pas qualifiés pour parler. Le rôle des sceptiques qui ne sont pas des scientifiques professionnels est d'éduquer le public sur la pensée critique (la Fondation Randi étant l'un des exemples les plus brillants). Cela se fait le plus efficacement grâce au genre de sensibilisation du public – y compris des démonstrations spectaculaires, des émissions de télévision et des sketches comiques – que les scientifiques professionnels ne font pas parce qu'ils n'ont pas le temps et qu'ils ne sont pas bons.
Mais ces mêmes personnes devraient se rappeler que le manteau du "scepticisme" ne fournit pas une licence pour tirer de la hanche et exprimer une attitude cynique à propos de n'importe quoi et n'importe qui. Quand nous passons de la ligne de scepticisme positif à celle de cynisme négatif, nous ne favorisons pas la pensée critique. Au contraire, nous sapons toute la notion et nous rendons le public aussi méfiant envers les scientifiques sérieux qu'ils devraient l'être de Deepak Chopra. Le public perd, et les Chopra du monde courent de rire jusqu'à la banque.
