Note de l’auteur: Ce qui suit est un extrait d’un article publié par le Journal of Humanistic Psychology, tous droits réservés, Sage Publishing Co., juillet 2018. Pour la version publiée de cet article, cliquez ici, ou pour le texte intégral du projet, cliquez ici. L’article est également une version révisée de manière significative d’un article précédent du blog Psychology Today intitulé “The Peril is Not Mental Illness mais l’esprit polarisé”.
Préface et appel pour des recherches futures
Les bébés arrachés à leurs parents, inquiétants alliances autoritaires, discordes politiques et civiles alarmantes – voici notre pays et notre monde à l’été 2018. Certes, il y a aussi des développements positifs mais sont-ils fiables, durables?
Je pense que cet article va au cœur de notre époque troublée, à la fois individuellement et collectivement, et nous met particulièrement au défi de trouver des moyens créatifs d’intégrer des facteurs systémiques et environnementaux polarisants dans nos directives pour les troubles mentaux. Cela pourrait impliquer une sorte de discussion narrative des preuves de la polarisation psychosociale (ou de ce que j’appelle «l’esprit polarisé» ou la fixation sur une seule vision à l’exclusion totale des points de vue concurrents) comme contexte pertinent pour les troubles individuels. “Tels que la dépression, l’anxiété, la toxicomanie, la compulsivité obsessionnelle, le stress post-traumatique et même le spectre de l’autisme, les syndromes du spectre bipolaire et schizophrénique. Je demande une recherche urgente pour étendre le DSM actuel afin d’inclure une supplémentation contextuelle systémique telle que ci-dessus. À défaut de cela, nous ne parviendrons jamais à une compréhension plus complète des vies en difficulté.
Résumé
Cet article appelle la psychiatrie et la psychologie organisées à se réveiller et à remédier à une divergence majeure sous-estimée. C’est la différence entre la nomenclature diagnostique pour les clients en thérapie et la nomenclature non pathologisante ou même glorifiante pour de nombreuses personnes à travers l’histoire qui sont abusives, dégradantes et massivement destructrices. Alors que la première, généralement la population clinique, peut être qualifiée de «diagnostiquée» et la seconde, généralement non-clinique, comme «non diagnostiquée», je montre comment la compartimentation de notre système de diagnostic psychiatrique actuel nous empêche de voir les problèmes plus larges avec santé mentale dans notre pays et au-delà, et que ces problèmes nécessitent un cadre alternatif. Un tel cadre traiterait à la fois de ce que nous appelons classiquement le «trouble mental» ainsi que le trouble des cultures, qui constitue si souvent la base de ce que nous appelons les troubles mentaux. Je propose que le cadre basé sur la phénoménologie que j’appelle «l’esprit polarisé» soit une alternative qui pourrait nous aider à traiter plus équitablement la souffrance, qu’elle soit individuelle ou collective. *
introduction
Il y a une raison pour laquelle beaucoup des personnes les plus “tordues” et les plus destructrices de cette planète ne sont pas considérées comme des “patients mentaux”. Elles ont tendance à être des individus ordinaires ou même célèbres, et leur cerveau est considéré comme “normal”. reste de nous. Cela ne nous dit-il pas quelque chose de flagrant sur l’insuffisance de notre système de diagnostic psychiatrique actuel, ainsi que sur la culture dont il est issu (voir, par exemple, Fromm, 1955)? Nous n’avons pas de langage pour la maladie qui remplace à la fois et dans de nombreux cas alimente les catégories diagnostiques que nous appelons classiquement les maladies psychiatriques, et notre réduction de ces catégories aux anomalies cérébrales nous rend presque totalement aveugle à leur cause profonde. Cette cause est essentiellement environnementale et le produit non de la maladie mais de la peur sans réponse et non reconnue – qui conduit les individus – et les sociétés – à devenir rigides, étroits et destructeurs (Schneider, 2013).
Le temps d’une perspective plus large
À la lumière de la destructivité persistante de l’humanité (Pilisuk & Rountree, 2015) – et dans l’esprit de Laing (1967), Foucault (1961/1988) et Szasz (1961/1974) – il est temps de revoir ce que nous entendons par «mental maladie »et« trouble mental »Bien que ces termes soient généralement compris comme diverses formes de souffrance psychologique, ils sont de plus en plus définis en termes de corrélats cérébraux biologiques (Insel, 2013). Du point de vue du modèle pathologique de la psychiatrie par exemple, la maladie mentale implique la présence d’une pathologie tissulaire détectable et le trouble mental implique un écart discret par rapport au fonctionnement normal tel que défini par le Manuel diagnostique et statistique de l’American Psychiatric Association. ]); Pourtant, aucun des deux concepts n’est sous haute surveillance.
La maladie mentale, par exemple, est rarement corroborée par la présence évidente d’une pathologie tissulaire et, lorsqu’elle l’est, elle tend à être plutôt dispositive que déterminante (Read & Bentall, 2012). La deuxième catégorie, les troubles mentaux, se limite généralement aux personnes 1) socialement isolées; 2) professionnellement référé; ou 3) socialement impuissant. Le problème, cependant, est que la catégorie est beaucoup plus large que ce qui est généralement conçu. Il y a des légions de personnes qui correspondent à de nombreux aspects de ce que l’on appelle classiquement les personnes atteintes de troubles mentaux (ainsi que les malades mentaux), et elles sont rarement considérées comme telles par les autorités ou par le public adhérant à l’autorité. Considérons, par exemple, la pertinence de la série de traits suivants, tirée du DSM, pour un grand nombre de dirigeants politiques, de chefs d’entreprise, de chefs religieux et d’intimidateurs quotidiens, de bigots et de nationalistes parmi les plus célèbres au monde. (N’oublions pas que, il y a 76 ans, huit des quinze dirigeants réunis lors de la célèbre conférence de Wansee en Allemagne nazie, à l’origine de la «solution finale», étaient des médecins!). Considérer combien il est difficile de limiter les diagnostics à un groupe relativement restreint et impuissant de patients mentaux (les soi-disant désordonnés mentaux) tout en oubliant que les possesseurs les plus flagrants de telles qualités résident souvent à côté ou pire dans les chambres les plus somptueuses des capitales nationales.
Les caractéristiques auxquelles je me réfère sont en premier lieu les critères diagnostiques du trouble de la personnalité antisocial, tels qu’adaptés à partir du DSM V. Ces traits comprennent:
1 Une insouciance insensible aux sentiments des autres
2 L’incapacité à entretenir des relations cohérentes et responsables
3 Le mépris inconsidéré pour la sécurité des autres
4 La tromperie: le mensonge répété et le maniement des autres pour le profit
5 L’incapacité à éprouver des remords et
6 Le non-respect des normes sociales en matière de comportements licites
J’ajouterais également les critères diagnostiques du trouble de la personnalité narcissique, à savoir:
1 Un sens grandiose de l’importance de soi
2 Une préoccupation avec des fantasmes de succès ou de puissance illimités
3 Un sentiment de droit, un manque d’empathie et une réticence à reconnaître les besoins des autres et enfin,
4 arrogance
Maintenant, il est tout à fait clair – ou devrait même avoir une connaissance superficielle de l’histoire, de même que notre époque – que ces «désordres» ci-dessus sont des perturbations majeures de l’humanité et pas seulement les pathologies des groupes marginalisés. Ce sont aussi des perturbations majeures du conditionnement personnel et culturel et pas simplement des sous-produits de cerveaux ou de gènes défectueux (Fromm, 1955; Laing, 1967; Pilisuk et Rountree, 2015).
Les références
Schneider, KJ (2018). Le grand danger n’est pas un diagnostic DSM mais l’esprit polarisé
Journal of Humanistic Psychology http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022167818789274
Kirk J. Schneider
