Le DSM 5 a examiné – et a rejeté catégoriquement – deux diagnostics proposés qui sont souvent mal utilisés pour justifier un engagement psychiatrique involontaire en vertu des lois sur les prédateurs sexuellement violents. Non seulement les diagnostics officiels de «paraphilie coercitive» et de «hébéphilie» ont été refusés, mais on ne leur a même pas donné une place pour sauver la face dans l'annexe du DSM qui invitait habituellement. Cela constitue un rejet total et sans équivoque de l'American Psychiatric Association de ces pseudo-diagnostics et confirme de manière convaincante qu'ils n'ont aucune crédibilité dans le témoignage en salle d'audience.
Espérons que les décisions de l'APA aideront à clarifier et corriger une parodie honteuse à l'interface difficile entre la psychiatrie et la loi. Les délinquants sexuels qui ont purgé leur peine d'emprisonnement sont maintenant souvent détenus (généralement à vie) dans des établissements psychiatriques semblables à des prisons, car ils ont tout à fait tort de croire qu'ils ont commis des crimes sexuels. L'action entreprise par DSM 5 a complètement écarté cet argument de l'eau. Diagnostiquer le viol comme un trouble mental est une utilisation abusive du diagnostic psychiatrique et favorise l'abus de l'engagement psychiatrique à poursuivre ce qui serait autrement une forme inconstitutionnelle de détention préventive.
La proposition de créer un diagnostic de troubles mentaux chez les violeurs a été soulevée et rejetée sans équivoque à cinq reprises au cours des 35 dernières années – en 1976 pour le DSM III; en 1986 pour DSM IIIR; au début des années 1990 pour DSM 1V; en 1998 pour un rapport du groupe de travail sur les APP; et maintenant pour DSM 5.
Ces répudiations répétées n'ont pas empêché les psychologues mal formés témoignant en tant qu'experts présumés dans les cas de SVP d'inventer le faux diagnostic – «Paraphilie non spécifiée, non-consentie» – et de l'utiliser comme excuse pour justifier des engagements psychiatriques injustifiables dans les cas SVP .
Faisant preuve d'une ignorance surprenante (et d'une indifférence négligente) à l'égard d'une pratique diagnostique appropriée, ces psychologues décrivent systématiquement et à tort les troubles mentaux chez les violeurs qui, de fait, ne sont manifestement pas plus que de simples criminels. Ils affirment à maintes reprises comme un témoignage d'expert erroné que commettre un viol est en soi une indication d'une maladie psychiatrique.
Ces pseudo-experts ne sont pas dissuadés par les faits: le viol en tant que trouble mental a été rejeté par tous les DSM et est presque universellement opposé par les experts en médecine légale et en troubles sexuels; qu'il n'y a presque aucun soutien scientifique pour leur diagnostic paria de Paraphilia NOS, non-consentant; et que le diagnostic de NOS est intrinsèquement peu fiable et ne peut donc jamais être pris au sérieux en tant que témoignage médico-légal.
J'ai examiné des rapports d'experts et des témoignages dans 35 cas de SVP. Dans seulement trois de ces cas, le comportement du violeur pourrait suggérer une forme quelconque de paraphilie non spécifiée, ce qui ne pouvait pas être diagnostiqué même par moi avec le degré de fiabilité requis dans le témoignage médico-légal. Tous les autres délinquants étaient des simples criminels – aucun d'entre eux ne représentait un jugement serré. Les centaines de rapports bâclés soumis par les psychologues mal avisés confondaient allègrement «paraphilie non autrement spécifiée, non-consentante» sans jamais fournir aucune preuve ou justification pour leur assimilation occasionnelle d'un comportement criminel à un trouble mental.
Heureusement, le Département de la santé mentale de Californie a pris des mesures actives et efficaces pour réformer cette mauvaise pratique diagnostique et pour exiger un diagnostic plus attentif et une documentation appropriée des preuves et des justifications. Cela a entraîné la chute des cas les plus faibles et une plus claire pour les jurés. Dans l'ensemble, plus de cas sont maintenant décidés sur le mérite plutôt que sur la désinformation.
Mais il reste encore beaucoup à faire pour que le diagnostic psychiatrique ne soit pas mal utilisé dans les cas de PVS. Certains évaluateurs s'accrochent encore obstinément à leurs pratiques diagnostiques idiosyncratiques et discréditées. Espérons qu'ils seront éliminés et que d'autres États suivront la voie de la Californie vers un meilleur contrôle de la qualité des évaluateurs errants.
Je n'ai absolument aucune sympathie pour les violeurs et j'estime qu'ils méritent des peines plus longues et moins de possibilités de libération conditionnelle rapide que beaucoup n'en ont reçu – surtout par le passé. Mais j'ai de grandes inquiétudes quand un faux diagnostic psychiatrique et un engagement involontaire injustifié sont utilisés à mauvais escient pour violer les droits civils de n'importe qui – même un violeur.
La constitution dit que lorsque les criminels font leur temps, ils ont le droit d'être libérés de prison. Faire un faux diagnostic pour faciliter une détention préventive contraire à la Constitution est une violation flagrante des droits civils de l'individu et crée une pente très glissante et dangereuse pour notre société. La détention préventive psychiatrique injustifiée était un outil pratique de répression politique dans l'ex-Union soviétique et serait également utilisée aujourd'hui pour réprimer les plaintes économiques en Chine.
Protéger les droits constitutionnels des violeurs qui ont purgé leur peine n'est pas seulement une question d'équité pour eux, il est nécessaire de protéger l'intégrité du système judiciaire et les droits de tous les autres.
Sur une autre note, DSM 5 a également totalement rejeté «Hypersexualité» et «Sex Addiction» comme concepts de diagnostic. Ils sont réputés être des diagnostics officiels et n'ont pas été pris en compte dans l'annexe du DSM 5. Ces faux diagnostics n'ont pas non plus leur place dans les procédures judiciaires.
Une dernière mise en garde: le texte de la section DSM 5 sur les troubles sexuels n'est pas public. Il devrait être examiné avec un peigne fin par des experts en évaluation médico-légale pour s'assurer que le libellé est sans ambiguïté et ne peut pas être tordu dans la salle d'audience. Notre formulation du DSM IV a été soigneusement examinée par des experts en médecine légale – mais pas assez soigneusement. À l'époque, nous n'avions aucune connaissance des statuts du SVP et nous n'étions pas assez précis dans notre langue pour nous protéger des malentendus et des abus qui doivent maintenant être nettoyés. Chaque mot de la section Paraphilia du DSM 5 doit être vérifié pour plus de clarté et de sécurité.
